Часть 1. Япония в период оккупации

Однако эта формулировка, как показали дальнейшие события, оказалась недостаточно четкой, поскольку в договоре не было указано, в чью пользу Япония отказывалась от «всех прав, право-оснований и претензий». Кроме того, отсутствие под договором подписи советского представителя ослабляло возможности СССР ссылаться на него.

Нельзя сказать, что Сан-Францисский мирный договор привел к окончательному решению территориальной проблемы и в японо-американских отношениях. Япония соглашалась с «любыми пред­ложениями» США по поводу ряда прежних японских территорий на Тихом океане, включая,острова Ркжю и Бонин. За США там сохранялось право «осуществлять всю административную, зако­нодательную и судебную власть» (ст.З).

Наконец, декларируя быстрейший вывод оккупационных войск из Японии, мирный договор одновременно содержал прин­ципиальную оговорку, легализующую их фактическое оставление. В ст. 6 указывалось: «Ничто не должно воспрепятствовать разме­щению или сохранению иностранных вооруженных сил на япон­ской территории в соответствии или вследствие каких-либо дву­сторонних или многосторонних отношений». Разумеется, ни для кого не было секретом, что под «иностранными вооруженными силами» подразумеваются американские, а не какие-либо другие. * «Договор бе- Согласно японо-американскому «договору безо-„..,..,...,.,.1.,. пасности», подписанному в Сан-Франциско, Япо-

30ПаСН0СТИ>> »

ния предоставляла США «право размещать на­земные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее». Для суверенного государства, каким Япония провозглашалась по Сан-Францисскому договору, возможность использования американ­ских вооруженных сил трактовалась необычайно широко: не толь­ко для «поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке» и обеспечения безопасности Японии, но и «для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». Иначе говоря, США оговорили за собой право на силовое вмешательство во внутрен­ние дела Японии.

Конкретные условия, регулирующие размещение вооружен­ных сил США в Японии, были определены подписанными позже соглашениями. Центральным из них являлось «административное соглашение» от 26 января 1952 г., согласно которому США закре­пили за собой право создавать военные базы в любых районах Японии и размещать там войска фактически неограниченной чис­ленности. Помимо того, американские войска могли также поль­зоваться японскими портами, аэродромами, предприятиями обще­

Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 394

ственного пользования. Американским военнослужащим и их се­мьям "предоставлялось право экстерриториальности.

В районе Дальнего Востока и Тихого океана японо-американ­ский «договор безопасности» стал четвертым в системе договоров, которые США заключали в соответствии со своей концепцией «сдерживания». Ему предшествовало подписание двусторонних договоров США «о взаимной помощи и обороне» с Республикой Корея (26 января 1950 г.) и «о взаимном обеспечении безопасно­сти» с Филиппинами (30 августа 1951 г.), а также трехстороннего «пакта безопасности» с Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС, 1 сентября 1951 г.). На Японию возлагалась, таким образом, не­безопасная роль звена в формировавшейся США цепи военных баз поблизости от восточного побережья азиатского континента, предназначенной противостоять «коммунистической угрозе» со стороны Советского Союза и КНР. Правда, другие партнеры США должны были участвовать в совместной обороне не только собст­венных территорий, но и американских владений на Тихом океа­не. Япония таких обязательств не имела, поскольку ее конститу­ция запрещала посылку войск за рубеж.

Ратификации сан-францисских договоров в Японии предше­ствовали бурные дискуссии и острая политическая борьба с уча­стием как политических партий, так и профсоюзов и других об­щественных организаций. Однако главные критики договоров так и не сумели преодолеть разногласий в собственной среде. В ок­тябре 1951 г. на VIII чрезвычайном съезде СПЯ левые социалисты высказались против обоих договоров, а правые — отвергли «дого­вор безопасности», но одобрили заключение мирного договора. В результате произошел раскол СПЯ на Левую и Правую социали­стические партии Японии, продолжавшийся 4 года.

В октябре-ноябре 1951 г. японский парламент ратифицировал оба подписанных в Сан-Франциско договора. В палате представи­телей за мирный договор голосовало 307, против 47 депутатов, за «договор безопасности» — 289, против — 71. В палате советников — за мирный договор 174, против — 45, за «договор безопасности» 147, против—76.

Против обоих договоров голосовали депутаты Левой СПЯ, КПЯ и Рабоче-крестьянской партии. Правая СПЯ, поддержав мир­ный договор, голосовала против «договора безопасности». Не­большая часть депутатов Народно-демократической партии, неко­торых мелких парламентских фракций и независимые также не поддержали эти договоры. Однако общие результаты голосования

395