Глава III. Студенчество

§ 1. Дореволюционный период

В дореволюционный период вопрос об университетском студенчестве освещался слабо. История студенчества рассматривалась либо в контексте истории университетов, либо в связи с развитием общественного движения.

В качестве части истории Московского университета рассматривает студенчество С. П. Шевырев. Он методично перебирает различные стороны студенческой жизни в Московском университете за первое столетие с его основания. Этот труд носит в основном биографический характер – Шевырев выбирает имена выпускников Московского университета, прославившихся впоследствии на государственной службе или общественном поприще. Шевырев не ставил перед собой задачу комплексного описания студенчества Московского университета , его практически не интересовала бытовая сторона жизни студентов, их взаимоотношения с преподавателями.¹²⁵

Актуальность студенческий вопрос приобрел в конце 50-60 гг. XIX века в связи с так называемыми студенческими беспорядками. В этот период начинает складываться либеральная концепция университетской истории, согласно которой университет был призван быть носителем всего прогрессивного в русской общественной жизни, переминающим новые веяния, идущие из Европы. Эта концепция повышает внимание исследователей к проблемам студенческой жизни.

Начинает обсуждаться сословная политика в университетском вопросе, материальное положение студенчества и принципы внесословного университетского образования, которые лежали в основе университетского Устава 1904г.¹²⁶

Немало споров в этот период вызывает и вопрос о студенческой корпорации, о всевозможных формах объединения. Они носили как острополемический, так и исследовательский характер. Полемика возникает в вопросе быть или не быть студенческой корпорации в принципе. Большинство авторов высказываются категорически за объединения студентов.

Чичерин Б.Н. говорил, что молодые люди, которые учатся в одном заведении, сознательно отделяют себя от остального общества. Они «…говорят о себе "мы", в отличие от посторонних и естественно составляют …братства, хотя им не нужно ни защищать себя от врагов, ни отстаивать общественные привилегии». Чичерин Б.Н. считал, что стремление естественно, так как сам университет – это корпорация. Но это должна быть не только корпорация студентов, а общая корпорация учащихся и преподавателей. И объединять их должно стремление к науке, а не какие-либо общественные движения или политические стремления, так как это не входит в задачи университетского образования. Университет ставит перед собой определенную цель – научное образование и воспитание. И соответственно этим целям должны образовываться студенческие корпорации.¹²⁷

Пирогов Н.И. также признает необходимость студенческих объединений, так как считает студенчество отдельной социальной группой, которой необходимы свои организации. Но он оговаривает несколько условий. Во-первых, студенческая корпорация должна быть организована по подобию профессорской корпорации и под ее началом. Начало должно быть, прежде всего, нравственным, а ни в коем случае не внешним или приказным. Во-вторых, большую роль Н.И. Пирогов отводил университетскому суду, как суду корпорации, еще одному организующему элементу и форме нравственного воздействия. В-третьих, в студенческих организациях необходима выборность для выделения ответственных, которые и будут отвечать перед университетским судом за всю корпорацию, и служить связующим звеном между студентами и преподавателями¹²⁸

Несколько иной взгляд на студенческие объединения отстаивали представители радикального крыла общественного движения. Так для А.И. Герцена студенчество – это особая социальная группа, принимающая активное участие в событиях, происходящих в стране. Студенчество – это, несомненно, братство, независимо от того, признает правительство его корпоративные права или нет. Университет – это тот котел, в котором «…пестрая молодежь, пришедшая сверху, снизу, с юга и севера, быстро сплавлялась в компактную массу товарищества»¹²⁹. Социальное различие между студентами быстро сглаживались. Некоторые отличия существовали по другим причинам: принадлежность к разным факультетам, разным национальностям.

Писарев Д.И. в отношении студенчества выступал против каких-либо прав, которые университеты дают своим слушателям. С теми правами и теми объединениями, которые имеют университеты, слушатели – это люди, готовящие для себя карьеру на ниве государственной службы. Не граждане своей, а подданные. В противовес он приводил практику посторонних слушателей, которые пришли в университет не за правами или дипломами, а за истинными знаниями. Любая корпорация, установленная "сверху", говорил Д.И. Писарев, будет давать определенные права, а соответственно, накладывать и обязанности перед государством.¹³⁰

Вместе с тем предпринимаются попытки осмыслить историю студенческих объединений. С.П. Мельгунов дает очерк истории студенческих обществ с XVIII по ХХ век, анализирует историю не только легальных студенческих объединений , но и указывает, что 80-е годы XIX века - период господства негласных форм студенческих организаций . Это время студенческих союзов, создающихся для удовлетворения потребностей студенческой среды, выработки определенных традиций ,Ж которые предаваясь от одного студенческого поколения другому, тем самым поддерживают корпоративный дух. Мельгунов так же отмечает усиление просветительской деятельности студенческой корпорации – всевозможные кружки самообразования, библиотеки, землячества, кружки взаимопомощи.¹³¹

Делаются и первые попытки исследования бытовой стороны жизни студенчества, его мировоззрения, социальных привычек.¹³²