Заключение

На настоящий момент история университетов в России ΧІΧв довольно подробно освещена во множестве статей и монографий. За двести лет существования университетов, подходы к этой теме были опробованы с разных сторон.

Оценивая правительственную политику, практически все авторы в качестве некого эталона указывают на первый университетский устав. Они признают, что сама идея возведения заботы о просвещении в ранг государственных задач, несомненно, прогрессивная. Устав 1804г отвечал всем требованиям времени, и проведение в жизнь его идей могло бы быстро поднять университетское образование в России на общеевропейский уровень.

Так же как первый университетский закон признается в высшей степени прогрессивным, так же и мероприятия 1820-х гг вызывают резко негативную оценку авторов. Острое недовольство в отношении событий связанных с «разгромом университетов» высказывали как современники, так и исследователи в ΧΧв.

Следующий период не встречает такой однозначной оценки. Это период действия устава 1835г. Тем не менее, все авторы отмечают уникальность явления, которое вошло в историю под названием «люди сороковых годов». Можно выделить два подхода к этому вопросу. Первый – это явление имело место быть благодаря уставу 1835г, второй – вопреки уставу и замыслу его автора – министра народного просвещения графа С.С.Уварова.

Наиболее распространенной является второй подход. Согласно ему политика в отношении университетов в 1830 – 1840-е гг была крайне реакционной, а министр просвещения тех лет проводил жесткие охранительные меры. Широкое распространение эта точка зрения получила в советское время. Представители же другого лагеря утверждают, что С.С.Уваров сделал все возможное для университетов и успехов университетской науки в 40егг ΧІΧв – его заслуга.

Следующее крупное изменение в университетской жизни – поворот в сторону реакции в 1848г. Естественно, что исследователи оценивают этот период как крайне неблагоприятный для университетов. Потому, считает большинство авторов, и был так необходим устав 1863г, который явился несомненным прогрессом: университетам была возвращена автономия, которой фактически их лишили в 1820-е гг. Но, по мнению немалой части исследователей, достоинства устава на этом и заканчиваются. Некоторые авторы даже прямо называют его реакционным – по большей части это историки советского периода.

Введение устава 1884г стало последним преобразованием университетской жизни царской России. В основном он оценивается как консервативная мера, направленная на подавление революционного движения в стране и происходившая на волне контрреформ, которые охватывали все стороны жизни России конца ΧІΧв.

Размышления исследователей об университетской политике тесно связаны с их представлениями о назначении университетского образования. Разные авторы акцентировали свое внимание на разных аспектах деятельности университетов, предлагая их как главную цель функционирования этих высших учебных заведений. Все исследователи сходятся во мнении, что университеты изначально создавались с одной целью – удовлетворить нужды государственного аппарата в образованных людях и зарождающейся русской промышленности в специалистах. Этот взгляд на назначение университетского образования разделяют и некоторые авторы.

В дальнейшем многие называли главной функцией университета – функцию просветительскую. Исследователи ΧІΧв понимали под просвещением тот комплекс мероприятий, который будет способствовать поднятию русской действительности на качественно более высокий культурный уровень. Просвещение – это те знания и умения, которые открывают путь к благосостоянию, как отдельного образованного человека, так и страны в целом.

Часто в исследованиях встречается точка зрения, согласно которой университеты должны были выполнять две функции: научную и образовательную. С одной стороны они должны быть образовательными учреждениями, с другой – центрами развития науки.

Некоторые исследователи придерживались мнения, что главная задача университета – воспитание. Университеты помимо образования, определенных знаний должны прививать подрастающему поколению общепринятые нравственные нормы, способствовать становлению личности.

Согласно еще одному мнению – первоочередная функция университета – создания в стране гражданского общества, воспитание патриотизма. Наиболее широкое распространение эта точка зрения получила после революции. Подавляющее большинство исследователей этого периода сходятся во мнении, что университеты являлись центрами общественного протеста против царского режима и тем самым реализовывали свое основное назначение.

Рассматривая проблемы дореволюционного студенчества, исследователи разных периодов обращали свое внимание к различным аспектам этого явления. Для авторов ΧІΧв основной проблемой были так называемые «студенческие беспорядки», вызванные требованием узаконить студенческую корпорацию. Поэтому высказывания современников по этому вопросу сводятся к предложениям и вариантам организации студенческого самоуправления.

Советские историки главное внимание акцентируют на политической активности студенчества. Их интересовал социальный состав этой общественной группы, ее участие в общественном движении внутри страны на разных этапах революционной ситуации ΧІΧв. Для исследователей этого периода характерно признание студенчества наиболее общественно активной группой населения, склонной к восприятию революционных идей, соучастию революционерам и непосредственному участию в общественных волнениях.

На современном этапе исследователи стремятся охватить все стороны жизни студенчества, в том числе и те которые долгое время оставались в тени: способы формирования этой социальной группы, мотивы выбора профессии, быт, материальные условия, дальнейшее трудоустройство выпускников.

В отношении профессорско-преподавательского состава, авторов на протяжении всего времени изучения истории университетов интересовало и интересует процесс формирования научных кадров в университетах. Нехватка преподавателей в университетах на протяжении всего ΧІΧв – признанный факт. Дореволюционные авторы, соглашаясь с ним, оценивают правительственную политику, направленную на решение этой проблемы и предлагают свои решения. Так, например, практика заграничных командировок признается действенной мерой для качественной подготовки преподавателей университетов, а присвоение определенных чинов по табели о рангах соответственно ученому званию – абсолютно не нужным и даже вредным.

В советское время кроме процесса воспроизводства научных кадров, в центре внимания оказывается и оценка политических пристрастий тех или иных преподавателей университетов. Для этого времени характерно деление профессуры на «реакционную» и «прогрессивную». Симпатии авторов естественно оказывались на стороне вторых.

На современном этапе ведется исследования профессорско-преподавательского состава как отдельного академического сословия, группы научной интеллигенции, сгруппировавшейся вокруг университетов в ΧІΧв. Так же поднимается проблема нехватки преподавателей. Одни авторы называют главным источником пополнения научного сословия Дерптский преподавательский институт, другие институты профессорских стипендиатов, аспирантуру. Но все сходятся во мнении, что эта проблема оставалась актуальной на протяжении всего ΧІΧв и привлекала внимание, как правительства, так и общественности.

За двести лет изучения истории университетов сильно продвинулось вперед. В настоящее время имеется довольно обширная литература, освещающая довольно разные стороны и разные периоды развития университетов.