Технология принятия группового решения

Сразу следует оговориться, что групповое решение не является универсальным способом разрешения каких-либо проблем. Групповое принятие решений может оказаться неприемлемым в случае, когда требуется найти быстрое решение. На выработку решения группой требуется больше времени, чем на принятие решения отдельным лицом, так как групповой подход предполагает взаимные контакты и по возможности нахождение консенсуса по принимаемым решениям.

Влияние типа задачи, или формы организации (модели) совместной деятельности, на групповой процесс выявлено в цикле исследований, проведенных Л.И. Уманским с сотрудниками в естественных группах. Оказалось, например, что по мере организации совместной деятельности, т.е. при переходе ее от совместно индивидуальной модели (каждый член группы отдельно от других выполняет свою часть общей задачи) к совместно взаимодействующей модели (каждый член группы выполняет свою часть задачи во взаимосвязи с другими), возрастают положительные проявления межличностного общения, выражаемые позитивными речевыми реакциями партнеров, кооперативными действиями членов группы, растущим чувством причастности к общему делу (см.: Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы. С. 213).

Основным потенциальным преимуществом группы при принятии решений выступают индивидуальные различия членов группы, но они могут стать балластом, если групповые процессы не позволят их использовать. Первым условием, необходимым для того, чтобы различные мнения были услышаны и приняты во внимание в процессе принятия решений, является организация группы на принципах сотрудничества. Другими словами, в какой-то момент времени общая цель должна стать более важной, чем индивидуальные цели.

Лидеры, формальные либо неформальные, играют важную роль в любой группе, принимающей решения. Многочисленные исследования показывают следующее: чтобы члены группы предлагали и оценивали идеи, лидер группы должен предпринимать определенные шаги к этому (активное поощрение свободного высказывания идей, требования, чтобы было услышано мнение меньшинства, и препятствование преждевременной оценке идей); в противном случае групповое решение скорее отразит вариант, которому отдает предпочтение лидер, нежели учтет мнение группы в целом.

Способность лидера группы оказывать влияние на коммуника­тивные связи в группе не сводится исключительно к инициирова­нию активности членов группы. Определенную роль играет, напри­мер, численность группы: чем многочисленнее группа, тем сложнее управлять коммуникативным процессом. Вероятность того, что в обсуждении смогут принимать участие все члены группы, уменьша­ется, а шансы, что в дискуссии будет доминировать небольшое число людей, возрастают. Вероятность того, что появятся фрак­ции, преследующие различные цели, также возрастает с увеличени­ем численности группы, особенно если членов группы четное число.

Процесс принятия группового решения включает четыре фазы: установление фактов, оценка фактов, поиск решений, принятие ре­шений.

Первая фаза после постановки проблемы связана со сбором данных. В этот период следует воздерживаться от оценок, а основ­ное внимание сосредоточить на максимальной объективности ин­формации.

Вторая фаза носит оценочный характер. Члены группы на этом этапе должны иметь возможность высказать все, что они дума­ют о собранных данных. Главное здесь — зафиксировать имеющие­ся оценки, причем не индивидуальные позиции как таковые, а мне­ния людей как членов данной группы.

Третья фаза, ее иногда еще называют «квазибрейнстор-минг» (Брейнсторминг, или мозговой штурм, - метод организации выдвижения и стиму­лирования креативных идей. Предполагается, что члены «штурмовой команды» ру­ководствуются следующими правилами: 1) генерирование максимально возможного числа идей; 2) проявление изобретательности, сообразительности, смекалки; 3) воздержание от какой-либо критики в адрес участников), имеет целью выработку различных вариантов решений. На данном этапе от группы требуется продемонстрировать свои спо­собности к воображению. Одним из критериев эффективности прохождения данной фазы выступает отсутствие или минимальное количество случаев игнорирования высказанных мнений и отказов защищать свое мнение.

Четвертая фаза — фаза принятия решения, когда предло­женные решения сопоставляются с диагнозом, поставленным на втором этапе. Окончательное решение принимается на основе ана­лиза достоинств и недостатков предложенных вариантов, их выбраковки, объединения нескольких в одно, выработки «третьих» путей.

Недостатком группового принятия решения является то, что группы могут выработать всех устраивающее, а не оптимальное решение проблемы. Причины этого заложены в самом подходе, когда решение проблем находится в процессе группового обсужден естественно, стремящегося к усредненной точке зрения и исключению крайних, в том числе, возможно, и оптимальных вариантов решения. Данная тенденция получила название группового мышления, или эффекта выравнивания. В отсутствие противодействия она обусловливает существенное снижение качества конечного результата обсуждения. Симптомами группового мышления могут выступать стереотипность мышления, иллюзия соблюдения этических норм, иллюзия собственной непогрешимости и неуязвимости группы, давление на противников, ставка исключительно на единодушие.

Таким образом, консенсус, понимаемый как единодушное решение, не всегда является обязательным условием эффективного группового решения. Более разумным представляется требование ответственного подхода к сбору, анализу и обсуждению исходных данных, что позволяет достичь общего уровня понимания проблемы. Только в этом случае можно ожидать, что не согласные с мнением большинства члены группы получат основания в дальнейшем поддержать принятое решение. Это обстоятельство особенно важно подчеркнуть в связи с проблемой разделения ответственности, поскольку групповые решения действительно ослабляют чувство личной ответственности, особенно в ситуации, когда человек может сказать: «Почему я должен это делать? Ведь я был против!»

Как показывает практика, наиболее эффективным профилактическим средством борьбы с групповым мышлением может стать внедрение в группу «адвоката дьявола», в обязанности которого входила бы конструктивная критика предлагаемых идей.

Хорошо зарекомендовали себя также такие методы, как вовлечение в группу новых членов, приглашение «зрителей», принятие окончательного решения только после того, как участники группы получили достаточное время для его анализа.

Еще одним феноменом, возникающим в процессе группового обсуждения, выступает так называемая групповая поляризация - доведение изначальных установок членов группы до неких экстремальных форм (особенно в случае агрессивной конфронтации). Принято считать, что установки членов группы могут поляризоваться в любом направлении — в сторону риска или консерватизма. Однако ряд исследователей придерживается мнения о существовании тенденции к преобладанию сдвига в сторону рискованных решений, иначе гово­ря, человек в ситуации группового взаимодействия больше склонен к «экспериментам», чем если бы решение принималось индивиду­ально. Окончательный результат определяется тем, насколько группа прогрессивна сама по себе: по составу, нормам и ценност­ным ориентациям. Так, группа, в которой культивируются дух изо­бретательства и оригинальности, в силу этого обстоятельства боль­ше стремится к новаторскому коллективному решению.

Наконец, в современных условиях система поддержки группо­вых решений (это особенно важно для формальных групп) предус­матривает использование компьютерных технологий, дающих воз­можность благодаря наглядности, быстрой обработке поступаю­щих предложений, оперативной связи с отсутствующими членами группы преодолеть коммуникативные барьеры, структурировать процесс решений и управлять групповыми дискуссиями.

17