272. Відмінності відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію особи, від наклепу і дифамації

Як юридико-фактичного підстави виникнення охоронного правовідносини щодо захисту честі, гідності або ділової репутації, як і для будь-якого іншого цивільного правовідносини, виступають відповідні юридичні факти. Л.О. Красавчикова цілком справедливо, на наш погляд, вказує, що, оскільки функцію даного правовідносини становить ліквідація моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивої інформації, що не відповідають дійсності відомостей порочить характеру, то шуканим юридичним фактом є саме їх поширення (як протиправна дія), при. цьому єдиний акт заподіяння моральної шкоди - протиправна дія заподіювача - розчленовують на складові елементи. Ці елементи в практиці застосування ст. 152 ГК РФ і в науці називають умовами цивільно-правового захисту честі гідності та ділової репутації. До них відносяться: 1) поширення зазначених у цій статті відомостей, 2) порочить характер цих відомостей; 3) невідповідність їх дійсності. Сукупність перерахованих умов становить, на думку Л.О. Красавчикова, загальну підставу виникнення охоронного правовідносини щодо захисту честі, гідності або ділової репутації 44.

Такими, що порочать є такі відомості, які принижують честь і гідність громадянина (чи ділову репутацію організації) в суспільній думці чи думці окремих осіб з точки зору дотримання законів, норм моралі, ділових звичаїв (звичаїв ділового обороту). «Ганьбити», на думку С.І. Ожегова, значить «накликати ганьба, безчестити, засуджувати, чорнити». Порочать честь, гідність, ділову репутацію відомості можуть ставитися до фактів поведінки (вчинків, діяльності осіб), до оцінки вчинення або не вчинення певних дій, мотивів поведінки, наявності (відсутності) якихось моральних якостей, негативно характеризують назване в повідомленні обличчя. Наприклад, можуть визнаватися такими, що порочать необгрунтовані звинувачення в не виконанні професійного боргу (відмова від роботи, невиконання трудової дисципліни), у націоналістичних висловлюваннях, у нечесності (незаконне одержання грошей, обман товаришів по роботі), у порушенні цивільного, сімейного боргу (зірвав передвиборні збори, виживає з квартири престарілих батьків), в образі жіночої честі, у вчиненні злочинів, у причетності до процесів, наклепі, в несумлінності при виконанні зобов'язань.

Таким чином, необхідними для визнання відомостей такими, що порочать є твердження про порушення особою законодавства або моральних принципів. A. M. Ерделевскій звертає увагу, що не тільки порушення моральних принципів може применшити репутацію людини в очах його оточення. «У кожному суспільстві існує писаний або неписаний стандарт вимог до моралі і моральності. Проте ніхто не має права перешкодити людині підтримувати свою репутацію в очах оточення на більш високому, в порівнянні з існуючим стандартом, рівні і захищати її передбаченими законом способами »48.

Щоб давати підстави для позову у справі про дифамацію, твердження, згідно з американським законодавством і судовій практиці, повинно бути таким, що його істинність або хибність можна об'єктивно довести. Просто вираз чийогось думки, істинність якого не може бути визначена об'єктивно, не є, таким чином, підставою для позову. Вираз думки, істинність або хибність якого безпосередньо не може бути доведена, вважається в США дає підстави для позову у справі про дифамацію тільки в тому випадку, якщо в даному затвердження передбачається існування інших, нерозкритих помилкових і наклепницьких фактів. Наприклад, твердження «Я вважаю, що він не дуже хороший юрист», ймовірно, не дає підстав для судового переслідування як наклепницьку, оскільки це - суб'єктивне вираження думки, хибність або істинність якого неможливо довести об'єктивно. При цьому затвердження «Судячи з його офіційної характеристиці, я не думаю, що він дуже хороший юрист» може мати позовну силу, якщо припущення про те, що де-то дійсно існує негативна характеристика цього юриста, є хибним. Питання про те, де проходить межа між твердженнями, що не дають підстави для судового переслідування, і помилковими, наклепницькими твердженнями, широко обговорюється в американському праві, включаючи полеміку про те, чи дають такі типи звинувачень, як «нацист», «фашист», « расист »,« шахрай »і аналогічні затвердження підстави для звернення до суду 56.

Аналогічно, інші типи тверджень, які не розуміються розумним людиною як твердження факту, наприклад, гумористичний вислів, риторичне висловлювання, перебільшення, епітет зазвичай розглядаються судами як не мають позовної сили.

Якщо ж відповідач не навів жодних доказів в обгрунтування своєї думки, а лише послався на конституційну норму про свободу думок, то його судження слід вважати не вираженням думки, а повідомленням про факт.

Таким чином, на наш погляд, припустимо вимагати по суду спростування не тільки хибних, компрометуючих відомостей у вигляді тверджень про факти, але і у вигляді вираження думки, якщо може бути аргументовано доведено його невідповідність дійсності. Під відомостями слід розуміти інформацію, поширену як у формі повідомлень про факти, так і у формі вираження думки, яке не відповідає дійсності і порочить честь і (або) ділову репутацію громадянина або репутацію організації.

Цікаво, що поняття «приниження честі та гідності» і визначення «непристойна форма» трактуються стороною обвинувачення в кримінальних процесах надзвичайно широко. При цьому відмічено, що кількість справ, порушених за ст. 129 КК («Наклеп»), в 3,5 рази менше кількості справ, порушуваних за ст. 130 КК («Образа»). «Популярність» ст. 130 КК пояснюється тим, що для доказу складу образи розбирати публікацію, по суті, і доводити, що відомості, що лягли в її основу, є помилковими, абсолютно не потрібно. Достатнім для порушення кримінальної справи може бути нічим не підкріплене твердження «потерпілого», що якась стаття або телепрограма в непристойній формі принизила його честь і гідність.

Отже, підводячи підсумок вищесказаному, відзначимо, що під такими, що порочать розуміються відомості, применшують честь громадянина в очах розсудливих людей. У судовому порядку припустимо вимагати спростування як не відповідних дійсності повідомлень про факти поведінки особи, так і повідомлень, поширених у вигляді вираження думки, якщо істинність або хибність цієї думки можна об'єктивно довести. Колажі, карикатури і шаржі самі по собі, не супроводжувані тієї чи іншої додаткової інформацією у вигляді статей, коментарів, підписів, на наш погляд, не можуть вважатися відомостями і, відповідно, не підлягають спростуванню по суду. Нам видається доцільним підтримати позицію авторів, які вважають за необхідне встановити цивільно-правову відповідальність за образу та, у розвиток цієї позиції, ми пропонуємо доповнити чинний ЦК РФ ст. 152, яка містить підстави і заходи відповідальності за образу гідності особистості.