Даже самые развитые люди, я заметил, глубоко убеждены в том, что жить духовной жизнью - значит ходить в театры, читать книги, спорить о смысле жизни. Но вот в «Пророке»: Духовной жаждою томим, В пустыне мрачной я влачился... Чего же не хватало пушкинскому герою - споров, театров и выставок? Что это значит - духовная жажда?

Духовность не то, что культура поведения или образованность. Огромное количество людей, не имея образования, обладает высочайшей силой духа. Интеллигентность - не образованность, а духовность. Отчего самые тонкие ценители искусства бывают порой негодными людьми? Да потому, что чтение книг, посещение театров и музеев не есть духовная жизнь. Духовная жизнь человека - это его собственное стремление к высокому, и тогда книга или театр волнуют его, потому что отвечают его стремлениям. В произведениях искусства духовный человек ищет собеседника, союзника - ему искусство нужно для поддержания собственного духа, для укрепления собственной веры в добро, правду, красоту. Когда же дух человека низок, то в театре и кино он лишь развлекается, убивает время, даже если он является ценителем искусства. Точно так же может быть бездуховным и само искусство - все признаки таланта налицо, но нет стремления к правде и добру и, значит, нет искусства, потому что искусство всегда духоподъёмно, в этом его назначение. Бывает и обратное: есть добрые, способные любить и надеяться люди, которые не знали в детстве и в юности высших духовных стремлений, не встречались с ними. Такие люди не нарушают моральных законов, но бездуховность их сразу видна. Добрый и работящий человек, но не мучается его душа, не может, не хочет он выйти за круг бытовых забот. Чего жаждет человек, когда у него духовное томление? Обычно желания делят на высокие и низкие, добрые и дурные. Но разделим их по иному принципу: на конечные и бесконечные. Конечные желания могут быть осуществлены к такому-то числу; это желания приобрести, получить, достичь, стать... Но никогда не исполнятся полностью, не исчерпают себя желания бесконечные - назовём их стремлениями: «священный сердца жар, к высокому стремленье» (Пушкин). Бесконечно стремление к добру, неутолима жажда правды, ненасытен голод по красоте...

                                                                                                                                                                  (С. Соловейчик)

Сочинение

Внимание:

В работе полностью сохранены стиль, орфография и пунктуация автора

В данном тексте автор поднимает проблему человеческой духовности. 

Несомненно, эта проблема высоконравственная. В 21 век, век информационных технологий, она актуальна, как никогда. Цитируя А.С. Пушкина, С.Соловейчик пытается настроить читателя на серьёзный разговор, чтобы доходчиво и последовательно объяснить истинное значение понятия «духовная жизнь».

Автор считает, что синонимом духовности в некоторой степени является  интеллигентность – не уровень образованности, а богатство внутреннего мира человека. С.Соловейчик доказывает нам: посещение театров и выставок, чтение книг не есть духовная жизнь. Духовность – это стремление к чему-то высокому, выходящему за рамки обыденной жизни.

Я согласна с автором в его определении «духовности». По-моему, сила духа - это и есть основа духовной жизни. «Духовный человек» находится в постоянном поиске истины и красоты, правды и справедливости… Образование и искусство для него – лишь способ укрепить собственную веру в вечные ценности, тяга к знаниям – ответ его духовным стремлениям. Люди же, лишённые этого нравственного стержня (силы духа), видят в книгах, театре, кино только способ весело провести время, к чему-то большему они не стремятся. А зачем?

В подтверждение своих слов хочу упомянуть героев романа Е. Замятина «Мы». «Нумера», как их называет автор, жили в математически идеальном государстве, их жизненный ритм был отточен до совершенства. Каждый «нумер», по сути своей, являлся математиком. Но умом всё и ограничивалось: герои не имели души. Они не ощущали потребности в стремлении к высокому, не интересовались красотой мира, отгороженного городскими стенами, она их пугала. Разве такую жизнь можно назвать духовной?

А вот Алешка, герой рассказа А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича», как раз является примером духовного человека. Он попал в тюрьму из-за своей веры, но не отказался от неё, напротив, этот молодой человек отстаивал свою правду и пытался донести её до других заключённых. Ни один его день не проходил без чтения Евангелия, переписанного в обычный блокнот.

Пока существуют вот такие Алёшки в книгах и в реальной жизни, человечество будет тянуться за ними к истине, добру, вере… Нужно только попытаться выйти за круг бытовых забот и подумать о чём-то большем…

Оценка работы

Критерий	За что начисляются баллы?	Максимально	В данном сочинении	Итого
К1	Формулировка проблемы исходного текста	1	есть	1
К2	Комментарий к проблеме	2	есть	2
К3	Отражение позиции автора	1	есть	1
К4	Своё мнение и его аргументация	3	есть	3
К5	Смысловая цельность, связность, последовательность изложения	2	есть	2
К6	Точность и выразительность речи	2	есть	2
К7	Орфография	3	0 ошибок	3
К8	Пунктуация	3	1 ошибка	2
К9	Соблюдение языковых норм	2	1 ошибка	2
К10	Соблюдение речевых норм	2	0 недочётов	2
К11	Соблюдение этических норм	1	есть	1
К12	Фактологическая точность	1	есть	1
	Всего:	23		22

 

Практикум

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм 

Найди в сочинении орфографические ошибки.  ↑

Всего: ошибок нет 

К8. Соблюдение пунктуационных норм

Найди в сочинении пунктуационные ошибки. ↑

Ошибка:  Каждый «нумер», по сути своей, являлся математиком. Правильно: Каждый «нумер» по сути своей являлся математиком. По сути своей не является вводным сочетанием.

Всего: 1 пунктуационная ошибка

К9. Соблюдение языковых норм 

Найди в сочинении нарушения языковых норм. ↑

Ошибка: Несомненно, эта проблема высоконравственная.  Нарушена лексическая сочетаемость: высоконравственный человек (=строго соблюдающий нормы нравственности) —нравственная проблема (=проблема нравственности), нравственный человек (=соблюдающий нормы нравственности). Слово высоконравственный не может быть использовано со словом проблема, поскольку у него нет значения относящийся к нравственности».

Всего: 1 нарушение языковых норм

К10. Соблюдение речевых норм

Найди в сочинении нарушения речевых норм. ↑

Всего:  нарушений речевых норм нет

 

Содержание сочинения

К1. Формулировка проблем исходного текста

Верно ли сформулирована проблема исходного текста? ↑

Проблема исходного текста сформулирована верно.

К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Успешно ли выполнен комментарий к проблеме? ↑

Комментарий к проблеме включает определение характера проблемы (нравственная проблема) и оценку её актуальности. Он непосредственно связан с исходным текстом.

Рекомендация: Вторая часть комментария могла бы быть более развёрнутой.

К3. Отражение позиции автора исходного текста

Верно ли отражена позиция автора исходного текста? ↑

Позиция автора исходного текста отражена верно.

К4. Аргументация собственного мнения по проблеме

Как выражено и аргументировано мнение автора сочинения относительно проблемы исходного текста? ↑

Автор чётко и полно сформулировал отношение к обсуждаемой проблеме и правильно аргументировал свою точку зрения.

Оба аргумента почерпнуты из художественной литературы. Они действительно имеют прямое отношение к проблеме исходного текста.

Внимание: К4 рекомендует использовать один пример из литературных источников, а второй - из собственного жизненного опыта или общественной практики. Формально это требование в данном сочинении не соблюдено. Но в практике проверки работ  за использование двух примеров из художественной литературы количество баллов не снижается.

Рекомендация по аргументу 1: Интерпретация романа Е. Замятина «Мы» дана несколько упрощённо: идеи произведения глубже и сложнее, чем об этом говорится в сочинении. Можно было бы привести в качестве примера и отдельные эпизоды, и отдельных героев. Но сам пример выбран правильно. Поскольку в данном случае оценивается сочинение по русскому языку, а не по литературе, то аргумент может быть засчитан.

Рекомендация по аргументу 2: Сочинение можно было бы легко обогатить небольшим замечанием: «Примером по-настоящему духовной личности для нас был и остаётся и сам А.И. Солженицын».

К11. Соблюдение этических норм

Соблюдены ли этические нормы? ↑

Этические нормы соблюдены.

К12. Соблюдение фактологической точности

Есть ли в сочинении фактические ошибки?  ↓

 

Речевое оформление

К5. Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения

Оцени смысловую целостность, связность и последовательность изложения. ↑

Удачно выстроенная работа: смысловая целостность выдержана, изложение логично, сочинение написано связно и последовательно. 

К6. Точность и выразительность речи

Оцени точность и выразительность речи. ↑

Мысли формулируются точно и ясно, работа написана хорошим, грамотным языком.

Рекомендация: Слово упомянуть включает компонент значения «сказать о чём-либо вскользь, бегло, по ходу дела, заодно». Это не лучшее слово для ввода аргумента. Лучше: «В подтверждение своих слов хочу вспомнить героев романа Е. Замятина «Мы».

 

 

— Понравилась статья?:)

Сочинение

• Сочинение Исходный текст

• Сочинение

• Оценка работы

• Практикум

• Грамотность

• Содержание сочинения

• Речевое оформление

Исходный текст

ЭТО НЕПЕРЕВОДИМОЕ СЛОВО — "ХАМСТВО"

Рассказывают, что писатель Владимир Набоков, годами читая лекции в Корнельском университете юным американским славистам, бился в попытках объяснить им «своими словами» суть непереводимых русских понятий — «интеллигенция», «пошлость», «мещанство» и «хамство». Говорят, с «интеллигенцией», «пошлостью» и «мещанством» он в конце концов справился, а вот растолковать, что означает слово «хамство», так и не смог.  Обращение к синонимам ему не помогло, потому что синонимы — это слова с одинаковым значением, а слова «наглость», «грубость» и «нахальство», которыми пытался воспользоваться Набоков, решительным образом от «хамства» по своему значению отличаются.  Наглость — это в общем-то способ действия, то есть напор без моральных и законных на то оснований, нахальство — это та же наглость плюс отсутствие стыда, что же касается грубости, то это скорее — форма поведения, нечто внешнее, не затрагивающее основ, грубо можно даже в любви объясняться, и вообще действовать с самыми лучшими намерениями, но грубо, грубо по форме — резко, крикливо и претенциозно.  Как легко заметить, грубость, наглость и нахальство, не украшая никого и даже заслуживая всяческого осуждения, при этом все-таки не убивают наповал, не опрокидывают навзничь и не побуждают лишний раз задуматься о безнадежно плачевном состоянии человечества в целом. Грубость, наглость и нахальство травмируют окружающих, но все же оставляют им какой-то шанс, какую-то надежду справиться с этим злом и что-то ему противопоставить.  Помню, еду я в ленинградском трамвае, и напротив меня сидит пожилой человек, и заходит какая-то шпана на остановке, и начинают они этого старика грубо, нагло и нахально задевать, и тот им что-то возражает, и кто-то из этих наглецов говорит: «Тебе, дед, в могилу давно пора!» А старик отвечает: «Боюсь, что ты с твоей наглостью и туда раньше меня успеешь!» Тут раздался общий смех, и хулиганы как-то стушевались. То есть — имела место грубость, наглость, но старик оказался острый на язык и что-то противопоставил этой наглости.  С хамством же все иначе. Хамство тем и отличается от грубости, наглости и нахальства, что оно непобедимо, что с ним невозможно бороться, что перед ним можно только отступить. И вот я долго думал над всем этим и, в отличие от Набокова, сформулировал, что такое хамство, а именно: хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом — умноженные на безнаказанность. Именно в безнаказанности все дело, в заведомом ощущении ненаказуемости, неподсудности деяний, в том чувстве полнейшей беспомощности, которое охватывает жертву. Именно безнаказанностью своей хамство и убивает вас наповал, вам нечего ему противопоставить, кроме собственного унижения, потому что хамство — это всегда «сверху вниз», это всегда «от сильного — слабому», потому что хамство — это беспомощность одного и безнаказанность другого, потому что хамство — это неравенство.  Десять лет я живу в Америке, причем не просто в Америке, а в безумном, дивном, ужасающем Нью-Йорке, и все поражаюсь отсутствию хамства. Все, что угодно, может произойти здесь с вами, а хамства все-таки нет. Не скажу, что я соскучился по нему, но все же задумываюсь — почему это так: грубые люди при всем американском национальном, я бы сказал, добродушии попадаются, наглые и нахальные — тоже, особенно, извините, в русских районах, но хамства, вот такого настоящего, самоупоенного, заведомо безнаказанного, — в Нью-Йорке практически нет. Здесь вас могут ограбить, но дверью перед вашей физиономией не хлопнут, а это немаловажно". 

                                                                                                                                  (С. Довлатов)