5. См. Соловьев об участии населения края н башкирском восстании 1705—1709 гг.

Мятеж разгорался все более и более, русские села I деревни запылали. Казанский вице-губернатор ¹ фявцев писал царю 7 января 1708 года: «Баш­кирское воровство умножается, и татары Казанско-■ Ь уезда многие пристали, и многие пригородки за-Иммекие, также и на казанской стороне Камы-реки Дморцовое село Елабугу осадили, и из тех пригород-Ком Заинек, который от Казани расстоянием 200 верст, сожгли и людей порубили, а иных в полон побрали, а уездных людей, татар и чувашу Казан­ского и Уфимского уездов воры-башкирцы нагова­ривают, будто ратных людей посылают прибыльщи­ки¹ без твоего указа, собою, и чтоб везде русских людей побивать, потому что они с прибыльщиками одноверцы, и, собрався великим собраньем, хотят идти под Казань...

Обязанность потушить пожар была возложена на боярина и воеводу князя Петра Ивановича Хо­ванского. Понятно, что, готовясь к отчаянной борь­бе с Карлом, Петр хотел прекратить башкирский бунт как можно скорее и потому велел Хованскому по­пытаться уладить дело мирными средствами. 2 фев­раля 1708 года Хованский послал из Казани толма­ча и ясачных татар для разговора с ворами башкир­цами и татарами; посланные встретились с ворами на Арской дороге в 80 верстах от Казани и говори­ли им: для чего они, воры, великому государю изме­нили и в Казанском уезде многие села и деревни и церкви божия выжгли и людей порубили и поколо­ли? Воры отвечали: все это они делают для того, чтоб великому государю учинилось подлинно известно; потому что наперед сего к нему, государю, к Москве на прибыльщиков о всяких своих нуждах посылали они свою братью ясачных людей челобитчиков, и те их челобитчики были переиманы и биты кнутьем, а иные перевешаны, и отповеди им никакие не учи­нено, и чтоб великий государь пожаловал, велел с них, башкирцев, татар, вотяков и черемисы, для их скудости, новонакладную прибыль снять, и они от­ступят и пойдут в домы свои.

Давши такой ответ, мятежники пошли дальше и во второй половине февраля стояли уже в 30 вер­стах от Казани; в Казанском уезде между Камою и Волгою и за Камою русские и вотяцкие села и де­ревни почти все были разорены, люди побиты или Пяты в плен. Отряд под начальством Осипа Барте-iH'im выступил из Казани по Арской дороге и про­гнил воров в Уфимский уезд; с другой стороны, ста­ничный атаман Невежин стал успешно действовать мл Сергиевска (где сера из воды бежит); лучшие баш­кирские батыри не могли взять Билярска и были поражены наголову Невежиным, у которого было 200 русских да сотня чуваш...».

6. В.О. Ключевский о подворном налоге в К;■ ганской губернии и убыли в ней тяглого и II селения

...Подворный налог чрезвычайно разнообразил-«)1 но местностям и разрядам плательщиков. Дво­ры посадские и дворцовые были обложены тяжелее черносошных и церковных, а эти — тяжелее поме­щичьих. Притом и однородные дворы в разных об-

мгтях платили неодинаково: в Казанской губернии и i помещичий двор падало в среднем окладных Налогов 49 копеек, а в Киевской — 1 рубль 21 ко­пейка. Этой видимой цифровой неравностью отча-|"гп уравнивалось различие местных экономических КШовий. Огромная убыль дворов, обнаруженная пере­писью 1710 г. в центральных и северных губерни-

IX, разрушила всякую уравнительность. Там при 11 pi одолжавшемся подворном обложении по перепи-< п 1()78 г. уцелевшим дворам приходилось платить почти вдвое, оплачивая опустелые дворы, а в губер­ниях Киевской, Казанской, Астраханской и Сибир-■ i ой, где оказался прирост дворов, подворные пла-" mi понижались. При столь сложных и далее запу-' hi пых условиях подушная подать отозвалась не­одинаково на разных плательщиках: она вообще повысила прямой налог, но иным лишь на нечув­ствительный процент, а другим вдвое, втрое и даже больше. Средний подворный налог на крестьянс­кий двор по трем губерниям, Архангельской, Ка­занской и Киевской, около 1710 г. значительно пре­вышал половину подушного сбора со среднего 4-ду-шевого крестьянского двора (190 и 74 х 4 = 296 копеек). Больнее всех пострадали и без того наибо­лее обездоленные помещичьи крестьяне.

Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. ТА. Курс русской истории. Ч. 4. - М., 1989. — С. 128.

...Недостаток дохода доселе восполнялся кой-как остатками прежних лет, какие на всякий случай прикапливала казна; но теперь они, по-видимому, истощились. По смете на 1710 г. предвидившийся полумиллионный дефицит положено было покрыть дополнительным сбором по полтине (4 рубля на наши деньги) с тяглого двора: это был при Петре, как и до него, обычный вид внутреннего кредита — заем беспроцентный и безвозвратный; другого вида не было, потому что к казне никто не имел доверия ни дома, ни за границей. Предотвратить это затруд­нение на будущее время Петр надеялся новым пере­смотром платежных сил. До сих пор прямое обло­жение основывалось на подворной переписи 1678 г. Но полного однообразного итога ее не встречаем в актах: число дворов, приводимых со ссылкой на нее, колеблется между 787 и 833 тысячами дворов; раз­ные налоги распределялись по неодинаковому коли­честву дворов. Во всяком случае в продолжение с лишком тридцати лет старая перепись имела право устареть, и только русская канцелярия могла услаж­дать себя мыслью, что делает дело, по ней распола­гая в 1710 г. прямое обложение. Наткнувшись на такой дефицит, Петр велел произвести новую пере­пись в твердой надежде на 30-летний прирост пла­тельщиков и потерпел финансовое поражение, равмяшпееся военному под Нарвой: в 1714 г. Сенат рас­считал, что перепись 1710 г. обнаружила убыль тяг-пого населения почти на четверть, хотя более внима­тельное изучение данных в книге г. Милюкова о государственном хозяйстве России при Петре смяг­чи но этот испуганно-преувеличенный расчет тогдаш­нем официальной статистики, свело убыль до 1/5. Виновником такого запустения страны был сам Петр, изъявший из тяглого населения сотни тысяч юрового люда рекрутскими наборами, десятки ты-ояч рабочих нарядами на верфи, на каналы, на строй­ку новой столицы и десятки же тысяч куда-то бе­жавших от тяжести управления и налогов или ута-Iиных от переписи благодаря неуменью найти добросовестных исполнителей. Петр понимал эконо­мно народных сил по-своему: чем больше колоть оиец, тем больше шерсти должно давать овечье ста-" Новая подворная перепись 1716 и 1717 гг. пока-' i.i только дальнейшую убыль тяглого населения; ' vi Сенат в 1714 г. засвидетельствовал, что в одной Казанской губернии с 1710 г. убыло 35 тысяч дво­ров, а это составляло почти треть тяглого населения губернии по переписи 1710 г.

.