Д.Г. Фильченко влияние процедуры медиации на течение сроков исковой давности

Фильченко Д.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

Медиация как способ урегулирования правовых споров является альтернативной процедурой по отношению к правосудию. Принятие Закона о медиации и включение в предмет правового регулирования процедуры медиации позволяет расширить возможности конфликтующих субъектов при выборе способов и средств для урегулирования и разрешения споров. Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что закрепленная законодательно возможность сторон правовых конфликтов выбирать средства и способы для урегулирования и разрешения споров не должна стать препятствием для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.X

Защита прав и интересов в судебном порядке возможна по иску лица, право которого нарушено, в пределах сроков исковой давности. В случае если участники спора обратятся к процедуре медиации в пределах срока исковой давности, возможно, что срок исковой давности истечет, а процедура медиации не завершится урегулированием спора. Последующее обращение в суд лица за защитой своих прав завершится отказом в иске в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, требуется законодательное решение вопроса о влиянии процедуры медиации на течение сроков исковой давности.

Российский законодатель, ориентируясь на международные стандарты <160>, в качестве правовых последствий процедуры медиации применительно к срокам исковой давности определил приостановление течения данного срока. В частности, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Законом о медиации. В этом случае течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации (ст. 202 ГК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" <161> (далее - Закон N 194-ФЗ)).X

--------------------------------

<160> См.: ст. 8 Директивы 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах; ст. 4 Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре.X

<161> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163.

Оценивая приведенные изменения ГК РФ, необходимо отметить их неоднозначность.X

Большинство сроков в гражданском праве носят объективный и пресекательный характер. Специфика исковой давности заключается в том, что этот срок объективно-субъективный, т.е. на его течении могут сказываться внешние обстоятельства, как зависящие, так и не зависящие от воли участников отношения. В связи с этим институт исковой давности предусматривает приостановление и перерыв течения данного срока.

Сравнивая основания для приостановления (ст. 202 ГК РФ) и перерыва (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, следует сделать вывод о том, что приостановление течения срока исковой давности допускается по основаниям, не зависящим от действий субъектов спорного правоотношения, а перерыв течения срока исковой давности, напротив, возможен по основаниям волевого (субъективного) характера. Более того, основания для приостановления течения сроков исковой давности в отличие от оснований перерыва течения давностных сроков носят характер объективно препятствующих своевременному предъявлению иска <162> либо его рассмотрению.X

--------------------------------

<162> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 182 - 183; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 91.

Заключение соглашения о проведении процедуры медиации стало новым основанием для приостановления течения срока исковой давности. Вместе с тем соглашение о проведении процедуры медиации является результатом взаимного волеизъявления участников спора и не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее своевременному предъявлению и рассмотрению иска. Таким образом, заключение соглашения должно было стать основанием для перерыва течения срока исковой давности. Следует отметить, что в проекте Закона N 194-ФЗ предлагалось дополнить ГК РФ положением о том, что заключение соглашения о проведении процедуры медиации является основанием перерыва течения срока исковой давности <163>. Получается, что только при рассмотрении проекта закона N 194-ФЗ в последних чтениях было принято решение о том, что заключение соглашения о проведении процедуры медиации является основанием приостановления (а не перерыва) течения срока исковой давности.X

--------------------------------

<163> См.: Проект Федерального закона N 341063-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (редакция, принятая ГД ФС РФ в первом чтении 14.05.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

Думается, что окончательное решение законодателя можно объяснить следующим. С одной стороны, заключение соглашения о проведении процедуры медиации как итог осознанного поведения сторон спора должно быть названо среди оснований перерыва течения срока исковой давности. С другой стороны, необходимо признать, что такое основание для перерыва течения срока исковой давности с высокой степенью вероятности могло послужить для многочисленных злоупотреблений на практике. В частности, заключение соглашения о проведении процедуры медиации позволяло бы начинать заново течение срока исковой давности, что фактически означало бы своеобразное продление сроков исковой давности для недобросовестных субъектов.

Возможно, одним из мотивов, побудивших законодателя к закреплению соглашения о проведении процедуры медиации в качестве основания для приостановления (а не для перерыва) течения давностного срока, было то, что при приостановлении срок исковой давности увеличится незначительно и не сможет превышать формально определенный в Законе о медиации предельный срок проведения данной процедуры. Более того, период, на который увеличится срок давности, заранее определен соглашением о проведении процедуры медиации и (или) Законом о медиации.X

В таком случае представляется оправданным отказ от перерыва течения срока исковой давности в связи с заключением соглашения о проведении процедуры медиации. Учитывая, что иные возможности влияния на течение сроков исковой давности в связи с обращением к процедуре медиации отсутствуют, законодателю не осталось ничего иного, кроме признания факта заключения соглашения о проведении процедуры медиации в качестве основания приостановления течения срока исковой давности.

Заключение соглашения о проведении процедуры медиации будет иметь значение для сроков исковой давности, если соглашение заключено после начала течения срока исковой давности и до его истечения <164>. Не будет являться основанием для приостановления давностного срока заключение соглашения до начала течения срока исковой давности. Если срок исковой давности истек, то заключение после этого соглашения не породит последствия в виде приостановления течения давностного срока.

--------------------------------

<164> См.: Кириллова М.Я. Исковая давность. С. 91.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме (ст. 8 Закона о медиации). Данное требование законодательства имеет значение для течения сроков исковой давности, так как позволяет точно определить момент заключения соглашения и, соответственно, момент приостановления течения срока исковой давности <165>.X

--------------------------------

<165> См.: Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 115.

Момент прекращения процедуры медиации признается моментом, с которого течение срока исковой давности продолжается. Определение данного момента в каждом конкретном случае будет зависеть от основания прекращения процедуры медиации. Исчерпывающий перечень оснований прекращения процедуры медиации закреплен в ст. 14 Закона о медиации.X

Если допустить, что соглашение о проведении процедуры медиации подчиняется нормам гражданского права, то оно может вполне претерпеть изменения, расторжение и может быть признано недействительным.

Закон о медиации не закрепляет положений о возможности признания соглашения о проведении процедуры медиации недействительным. На первый взгляд, законодательное признание такой возможности не имеет смысла в связи с тем, что любая сторона соглашения может в любой момент безмотивно отказаться от процедуры медиации. Однако признание соглашения о проведении процедуры медиации недействительным может иметь значение для течения сроков исковой давности. Так, признание соглашения недействительным будет означать, что течение срока исковой давности не приостанавливалось с момента заключения соглашения. Допустимость обращения в суд с иском о признании соглашения о проведении процедуры медиации недействительным зависит от определения правовой природы данного соглашения. Если признать, что отношения, возникающие в связи с заключением соглашения о проведении процедуры медиации, включаются в предмет регулирования гражданского права, то соглашение может быть признано недействительным в соответствии с положениями ГК РФ.X

Отсутствие в Законе о медиации прямого указания на возможность изменения соглашения о проведении процедуры медиации не означает, что стороны соглашения не могут его изменить. Более того, косвенное подтверждение этому дают положения Закона о медиации. В частности, соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения о сроках проведения процедуры медиации (ст. 8). Срок проведения медиации может быть увеличен по договоренности сторон (ч. 2 ст. 13). Соответственно, увеличивая срок проведения медиации, стороны изменяют соглашение о проведении процедуры медиации.X

Изменение соглашения о проведении процедуры медиации может влиять на течение сроков исковой давности. Если стороны увеличивают срок проведения медиации, то увеличивается продолжительность периода приостановления течения срока исковой давности.

Отсутствуют в Законе о медиации и положения о расторжении соглашения о проведении процедуры медиации. Какие-либо ограничения для подобного волеизъявления участников спора отсутствуют. Расторжение соглашения в таком случае следовало бы рассматривать в качестве основания прекращения процедуры медиации и продолжения течения срока исковой давности. Но Закон о медиации не предусматривает такого основания прекращения процедуры медиации, как расторжение соглашения о проведении процедуры медиации. Прекращение медиации допускается на основании соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям или заявления в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленного медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации (ст. 14 Закона о медиации).X

Получается, что расторжение соглашения о проведении процедуры медиации не будет являться основанием для продолжения течения срока исковой давности. Однако, это же, по сути, взаимное волеизъявление сторон, оформленное в качестве соглашения о прекращении процедуры медиации или заявления об отказе от продолжения процедуры медиации, приведет к продолжению течения срока исковой давности.

При заключении соглашения о проведении процедуры медиации сторонам (участникам спорного отношения) необходимо закрепить в соглашении сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 8 Закона о медиации. Анализ положений ст. 8 оставляет открытым вопрос, являются ли перечисленные сведения существенными условиями соглашения о проведении процедуры медиации. С одной стороны, в пользу существенности этих условий указывает формулировка "соглашение... должно содержать". С другой стороны, законодатель не предусмотрел в качестве последствий несогласования этих сведений незаключенность данного соглашения. Если приведенные условия все-таки рассматривать в качестве существенных, то неуказание в соглашении о проведении процедуры медиации, к примеру, сроков проведения процедуры медиации приведет к незаключенности соглашения. В свою очередь, незаключенность соглашения будет означать отсутствие основания для приостановления течения срока исковой давности.X

Требует обсуждения вопрос о том, насколько формально следует оценивать заключенное соглашение о проведении процедуры медиации в качестве основания для приостановления исковой давности. По смыслу законодательства проведение процедуры медиации связано не только с формально заключенным соглашением, но и выполнением целого ряда правил и соблюдением требований, предъявляемых к медиатору (ст. ст. 15, 16 Закона о медиации).X

Если субъекты спорного правоотношения в соглашении о проведении процедуры медиации указали в качестве медиатора лицо, не отвечающее установленным требованиям, можно ли сделать вывод о том, что заключенное соглашение не должно служить основанием для приостановления исковой давности? Означает ли это, что суд, принимая во внимание соглашение о проведении процедуры медиации для установления факта приостановления течения давностного срока, должен проверять и соответствие медиатора установленным требованиям? Буквальное толкование положений ГК РФ позволяет заключить, что для приостановления исковой давности достаточно самого факта заключения соглашения о проведении процедуры медиации, а все иные, связанные с ним юридические факты не имеют значения. Однако такое толкование может привести к игнорированию предъявляемых к медиатору требований.X

Как правило, основания для приостановления и перерыва исковой давности не наступают одновременно и в силу того, что одни объективны по своей природе, а другие зависят от воли участников отношений. Отнесение соглашения о проведении процедуры медиации к числу оснований для приостановления давностного срока создает условия для одномоментного наступления как приостановления, так и перерыва срока давности. Такое возможно, если в соглашении о проведении процедуры медиации одна из сторон, к примеру при определении предмета спора, признает долг. В таком случае соглашение о проведении процедуры медиации приостановит исковую давность, а одно из условий соглашения - прервет.

Рассмотренные выше вопросы свидетельствуют о том, что новое законодательство о медиации еще не вполне приведено в соответствие с действующим гражданским законодательством, содержит целый ряд неоднозначных положений и требует дальнейшего осмысления.

О.Н. ШЕМЕНЕВА

РАСШИРЕНИЕ ДИСПОЗИТИВНЫХ ПРАВОМОЧИЙ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ

И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ В СВЯЗИ С РАЗВИТИЕМ

ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ

Шеменева О.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

В последние годы у ученых-юристов, правоприменителей и законодателя сложилось довольно единодушное мнение о роли и значении института медиации для урегулирования конфликтов частноправового характера. Юридическая общественность в своем большинстве убеждена в том, что по сравнению с судебной формой защиты прав этот альтернативный способ разрешения споров является предпочтительным как для непосредственных участников этого спора, так и для государства. Его достоинства довольно давно выявлены на основе зарубежного и небольшого отечественного опыта и описаны в литературе. Стороны при его использовании, как известно, выигрывают в том, что могут полностью контролировать эту неформальную, несложную и негласную процедуру; по ее результатам они самостоятельно принимают решение, основанное на взаимной выгоде и ориентированное на будущее, что нередко позволяет снять эмоциональное напряжение и продолжать строить нормальные отношения в дальнейшем <166>. Государство выигрывает в том, что применение данного способа позволяет разгрузить финансируемые им суды и сосредоточить усилия государственных судей на действительно спорных и сложных делах.

--------------------------------

<166> См., например: Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право. 1997. N 5. С. 111.

В связи с этим на страницах печати сегодня очень много говорится о необходимости расширения практики применения медиации с тем, чтобы обращение за содействием в урегулировании спора к посреднику стало частью правовой культуры российских граждан. И, безусловно, в этом направлении проведена огромная работа:

1) принят Закон о медиации;X

2) ведется образовательная работа по обучению заинтересованных лиц навыкам профессиональных медиаторов;

3) проводится просветительская работа среди субъектов предпринимательской деятельности и граждан по разъяснению самой возможности и преимуществ данного альтернативного способа устранения частноправовых конфликтов и др.

При этом случаев обращения к медиаторам крайне мало. Многие причины этого также известны:

1) небольшой период времени, прошедший с момента принятия Закона о медиации;X

2) достаточно высокая степень доверия к государственному правосудию;

3) относительно небольшие (по сравнению со многими другими государствами) затраты на ведение дела в суде и т.п.

И на сегодняшний день, когда медиация только лишь начинает занимать свое место в системе средств разрешения частноправовых споров, крайне важным является недопущение появления еще одной причины игнорирования процедуры медиации - негативных отзывов обращавшихся к ней лиц, вызванных проблемами ее практического применения.

Помимо причин чисто субъективного характера, таких как низкий профессиональный уровень посредника или нежелание (неспособность) сторон идти на компромисс, поводом для недовольства этой процедурой со стороны ее участников может оказаться негибкость гражданской процессуальной или арбитражной формы защиты права в тех случаях, когда спор уже находится на рассмотрении суда.

Указанные опасения продиктованы тем, что, предусмотрев возможность применения процедуры медиации после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах (ч. 4 ст. 1 Закона о медиации), законодатель, как представляется, не предусмотрел достаточных процессуальных средств, с помощью которых суд (арбитражный суд) мог бы оформлять факт обращения к данной процедуре и ее положительные результаты.X

Дополнения АПК РФ и ГПК РФ, принятые одновременно с принятием Закона о медиации, сводятся, во-первых, к декларированию самой возможности обращения к посреднику для оказания содействия в урегулировании спора, находящегося на рассмотрении суда; во-вторых, к тому, что такие посредники не подлежат допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей; и, в-третьих, к возможности отложения судебного разбирательства на срок, не превышающий 60 дней, в случае обращения сторон к посреднику.X

При этом накопленный опыт работы российских центров по урегулированию споров свидетельствует о том, что положения АПК РФ и ГПК РФ не в полной мере отвечают потребностям сторон судебного спора, которые воспользовались своим правом предпринять попытку его урегулирования при помощи посредника. И основные проблемы, на которых хотелось бы остановиться, связаны с оформлением положительных результатов процедуры медиации, а также с соблюдением судами процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в случае обращения сторон к этой процедуре.X

1. В случае успешного проведения процедуры медиации ее результаты, как правило, оформляются медиативным соглашением, под которым понимается соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме (п. 7 ст. 2 Закона о медиации). Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 12 Закона о медиации).X

Однако, хотя медиативное соглашение в отдельных случаях и может быть облечено в форму мирового, это возможно далеко не всегда. Из содержания п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ и ст. 172 ГПК РФ, противопоставляющих возможности сторон закончить дело заключением мирового соглашения или применить процедуру медиации, можно сделать вывод, что законодатель не рассматривает эти институты как тождественные. Результаты теоретических исследований и правоприменительной практики свидетельствуют о том, что медиативное соглашение значительно шире по сфере своего действия, правовой природе <167> и по отраслевой принадлежности регулируемых им правоотношений. "Поскольку в рамках процедуры медиации стороны урегулируют спор исходя из своих интересов, а не на основе правоприменения, то принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования" <168>.X

--------------------------------

<167> Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 19.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2012.X

<168> Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" / Под ред. С.К. Загайновой, В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 5 (автор комментария - С.К. Загайнова).

А при заключении мирового соглашения стороны не вправе выйти за пределы заявленных требований. И судебная практика располагает множеством примеров отмены определений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу именно по причине того, что условия этих соглашений выходят за рамки предмета иска <169>.

--------------------------------

<169> См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 04.10.2007 по делу N 44г-664 // СПС "КонсультантПлюс".X

Соответственно, если медиативное соглашение выходит за пределы заявленных в суде требований, заключение мирового соглашения и удостоверение его судом невозможно. И в этом случае возникает вопрос о том, каким образом окончить производство по делу без вынесения решения <170>?

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2012.X

<170> Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". С. 147 (автор комментария - Е.А. Соломеина).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством для окончания судебного спора в рассматриваемой ситуации стороны (точнее, истец) располагают только одной гарантированной возможностью по инициации завершения производства по делу - заявить об отказе истца от иска.

В дополнение к этому они могут не являться в судебное заседание по вызову суда в расчете на то, что суд оставит заявление без рассмотрения. Арбитражный суд на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд общей юрисдикции - на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми он оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.X

При этом оба указанных способа завершения процесса имеют очевидные недостатки.

Во-первых, ни один из них не предполагает возможности властного понуждения нарушителя условий медиативного соглашения к его исполнению. И, как уже замечено, стороны не устраивает то, что соглашение, достигнутое ими по результатам медиации, не является основанием для выдачи исполнительного листа при нарушении условий соглашения <171>.

--------------------------------

<171> См.: Авакян А.В. Вопрос-ответ // СПС "КонсультантПлюс".X

Во-вторых, в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом (арбитражным судом), согласно ст. 220 ГПК РФ и ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, что означает невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями. И в случае нарушения одной из сторон примирительной процедуры своих обязательств, вытекающих из медиативного соглашения, другая сторона может обратиться за судебной защитой, основываясь лишь на положениях "нового" договора, который заключается на основе взаимных уступок. В результате после заключения медиативного соглашения его добросовестная сторона лишается возможности заявлять первоначальную сумму требований <172>.X

--------------------------------

<172> См.: Калашникова С.И. Указ. соч. С. 132.

Кроме того, действующее законодательство не предъявляет к участникам процедуры медиации такого требования, как наличие высшего юридического образования. Поэтому не исключено, что медиативное соглашение, составленное такими участниками, будет противоречить императивным нормам права (например, ч. 1 ст. 116 СК РФ, в соответствии с которой алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями). И в этом случае возможность защиты права, существовавшая до отказа истца от иска, может быть утрачена полностью.X

В-третьих, оставление заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, как отмечается, целиком зависит от воли судьи, и гарантировать совершение судьей данного процессуального действия невозможно <173>, так как согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. И, более того, если в процесс не является один истец, то он никак не может быть застрахован от того, что ответчик будет настаивать на рассмотрении дела по существу.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2012.X

<173> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". С. 148 (автор комментария - Е.А. Соломеина).

Одно из рациональных предложений решения обозначенной проблемы заключается в законодательном признании за нотариально удостоверенным медиативным соглашением исполнительной силы <174>. Это действительно позволит обеспечить реализацию достигнутых в результате медиации договоренностей при соблюдении принципов как юрисдикционной, так и внеюрисдикционной деятельности. Но в то же время реализация указанного предложения способна решить проблему фиксации положительных результатов процедуры медиации и защитить права добросовестного участника этой процедуры лишь частично. Дело в том, что нотариальное удостоверение медиативного соглашения, условия которого выходят за рамки правового регулирования, не представляется возможным.

--------------------------------

<174> Калашникова С.И. Указ. соч. С. 19.

Сложившаяся ситуация дает повод задуматься о расширении диспозитивных правомочий сторон гражданского и арбитражного судопроизводства и о предоставлении им дополнительных возможностей путем достижения взаимных соглашений влиять на развитие производства по делу и распоряжаться в процессе своими материальными правами. В российской теории гражданского процесса принципиально признается, что договоры между сторонами имеют существенное значение для возникновения, изменения и прекращения гражданских процессуальных правоотношений <175>. И с появлением Закона о медиации представляется логичным, что государство, будучи заинтересованным в том, чтобы частноправовые конфликты урегулировались их участниками самостоятельно, может пойти им навстречу, придав гибкость законодательным положениям, регламентирующим судопроизводство по гражданским делам.X

--------------------------------

<175> См., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. С. 131; Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 75 - 87; Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 49 - 60; Брановицкий К.Л. Процессуальный договор в доктрине гражданского процесса ФРГ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 32.X

1.1. Для того чтобы придать добросовестному истцу уверенности в том, что его права не будут нарушены ответчиком, злоупотребляющим своим правом на заключение медиативного соглашения, законом должен предусматриваться простой и ясный механизм защиты истца от такого рода действий. А отказ от иска как единственный гарантированный способ завершения процесса при заключении медиативного соглашения, выходящего за пределы заявленных исковых требований, а возможно, и за рамки правового регулирования, ставит истца в уязвимое положение, в связи с тем что лишает его права повторно заявлять в суде свои требования в первоначальном объеме.

Рациональным решением этой проблемы могло бы стать появление еще одного основания для оставления заявления без рассмотрения - соглашения (или совместного ходатайства) истца и ответчика об оставлении заявления без рассмотрения. Такой способ завершения гражданского дела без вынесения решения, как известно, не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тождественными требованиями. Этот институт традиционно используется для окончания процесса при наличии оснований полагать, что стороны утратили интерес в дальнейшем продолжении конкретного дела. В теории отмечается, что, если стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не являются в суд и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие, это означает, что "они так распорядились своим правом на получение судебной защиты, не требуя больше вмешательства суда в разрешение их частноправового конфликта, в том числе по причине его исчерпания. Стороны не желают при этом составления мирового соглашения, которое подлежит проверке и утверждению судом, они решили разойтись миром без участия суда. Такое поведение не затрагивает ничьих интересов, кроме самих тяжущихся, следовательно, в рассмотрении дела нет необходимости" <176>.

--------------------------------

<176> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издат. дом СПбГУ, 2005. С. 272.X

Поэтому более логичным представляется делать указанный вывод не косвенным образом, истолковывая неявку сторон описанным способом (который является далеко не единственным) <177>, а основываться на прямо выраженной воле сторон, продиктованной стремлением к мирному урегулированию спора, поощряемому со стороны государства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).X

<177> Среди иных обоснований оставления заявления без рассмотрения в теории также указывается на применение процессуальных санкций за нарушение процессуальных норм. См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 362 (автор главы - В.М. Шерстюк).

При этом в рассматриваемой ситуации последовательным развитием данного предложения является предоставление истцу права в одностороннем порядке заявлять ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу в случае, если процедура медиации не приводит к положительным результатам.

1.2. Тот факт, что стороны частноправовых конфликтов не используют возможность обращения к посреднику за содействием в урегулировании их спора из-за того, что медиативное соглашение, выходящее за рамки предмета судебного спора, в последующем не сможет быть утверждено судом и, как следствие, принудительно исполнено, наводит на, казалось бы, логичную мысль - предусмотреть в законе возможность утверждения судами подобных соглашений.

Однако, по мнению многих ученых и правоприменителей, эта идея не согласуется с рядом положений как процессуального, так и материального законодательства, а также науки гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права <178>. Кроме того, есть мнение, что, утверждая соглашения сторон, не связанные с отношениями, из которых возник спор, суд займется рассмотрением и утверждением обычной сделки, что не относится к компетенции судебных органов <179>.

--------------------------------

<178> См., например: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 457 - 458 (автор главы - М.А. Рожкова).X

<179> См.: Елисейкин П.Ф. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С. 17.

В юридической литературе представлено и иное мнение, согласно которому невозможно и нецелесообразно отказывать в принятии мирового соглашения в тех случаях, когда стороны выходят за границы спорного правоотношения, в целях замены этого правоотношения бесспорным, либо изменения содержания спорного правоотношения <180>. В этом плане представляет интерес одна из форм мирного урегулирования, применяемая английскими юристами - "Приказ Томлина". Она заключается в том, что стороны сами разрабатывают условия компромисса, прилагаемые впоследствии к судебному акту, которым прекращается производство. Тексты таких приложений не требуют официальной проверки или санкции судей, так как они их просто не читают. Исполнение такого соглашения предполагается добровольным, но если одна из сторон не соблюдает условий компромисса, ее противник вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения, предлагающего нарушителю выполнить свои обязательства. При неподчинении такому определению выдается исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника <181>.

--------------------------------

<180> См.: Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. С. 22.

<181> См.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. С. 39.

Представляется, что предоставление и российским судам права утверждать мировые соглашения, выходящие за пределы заявленных требований (и в том числе спорных правоотношений) тоже возможно. Правило о том, что суд не выходит за эти пределы, является одним из проявлений диспозитивного начала гражданского и арбитражного судопроизводства, и оно установлено прежде всего в интересах сторон. Его основное значение заключается в том, чтобы оградить субъектов частного права от нежелательного государственного вмешательства в их отношения. И, соответственно, если сами стороны медиативного соглашения по своей воле выходят за рамки отношений, в связи с которыми был предъявлен иск, то и государство в лице суда уже не имеет столь принципиальных препятствий к отступлению от правила о запрете выходить за пределы заявленных требований.

При этом, учитывая, что высказанная идея затрагивает многие проблемные вопросы как процессуального, так и материального права, ее реализации, безусловно, должно предшествовать подробное и обстоятельное исследование.

2. Согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации судебное разбирательство может быть отложено судом на срок, не превышающий 60 дней. Вопрос о правовой природе указанного срока заслуживает отдельного подробного анализа, и в рамках данной публикации мы лишь присоединимся к уже высказанному мнению о том, что "отложению" судебного разбирательства, о котором идет речь в ч. 7 ст. 158 АПК РФ и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, скорее свойственны признаки приостановления производства по делу, так как в тот период, на который дело "откладывается", не совершается никаких процессуальных действий.X

Со своей же стороны, хотелось бы высказать сомнения, во-первых, относительно целесообразности законодательного установления предельного срока, на предоставление которого стороны могут рассчитывать для того, чтобы предпринять попытку мирного урегулирования спора в рамках процедуры медиации. И, во-вторых, относительно целесообразности предоставления суду (арбитражному суду) возможности самостоятельно определять конкретный (еще более короткий) срок в пределах 60 дней.

Очевидно, что, принимая решение о проведении процедуры медиации, даже сами стороны не могут быть уверены в том, сколько времени им потребуется для ее проведения и оформления положительных результатов. Тем более это не может быть известно законодателю и суду. В конкретной ситуации и с учетом особенностей конкретного частноправового конфликта этот срок может составить от нескольких дней до нескольких месяцев.

Изложенные соображения служат серьезным основанием полагать, что обращение сторон уже существующего судебного спора к медиатору следует рассматривать в качестве основания не для отложения судебного разбирательства, а для приостановления производства по делу. Данный институт в наибольшей степени отвечает интересам участников процесса в рассматриваемой ситуации. С одной стороны, он не ограничивает стороны в сроках проведения медиации и оформлении ее результатов, и, с другой стороны, в случае неуспеха этой процедуры позволяет заинтересованному лицу сразу же заявлять ходатайство о возобновлении производства по делу.

Для реализации указанного предложения возможно воспользоваться опытом зарубежных государств (например, Франции <182> и Беларуси <183>), в которых одним из оснований для приостановления производства по делу служит взаимное соглашение сторон на совершение данного процессуального действия.

--------------------------------

<182> См.: Кадье Л. Соглашения относительно процесса во французском праве (о контрактуализации процесса) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6 / Под ред. В.В. Яркова: Ежегодники права. СПб.: Университетский издат. консорциум "Юридическая книга", 2008. С. 176 - 177.

<183> Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. N 238-З (п. 6 ст. 161) // www.tamby.info/kodeks/gpk.htm.

В заключение отметим, что высказанные выше предположения о возможности расширения диспозитивных правомочий сторон, позволяющих им по взаимному согласию влиять на развитие производства по делу, могут быть применимы не только в случаях обращения сторон за содействием в урегулирования спора к посреднику. С теми же самыми проблемами могут столкнуться и стороны, предпринявшие попытку самостоятельного урегулирования и ликвидации их частноправового конфликта с использованием другого альтернативного способа разрешения споров - переговоров. И, соответственно, они в той же степени могут быть заинтересованы в предоставлении им дополнительных возможностей по распоряжению своим временем на проведение этой процедуры и по закреплению ее положительных результатов.