Тема 4. Экономическое учение н.Г. Чернышевского

Значительный вклад в историю общественно-экономической мысли XIXв. внес великий русский писатель, материалист и представитель утопического социализма в России, демократ-революционер – Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889).

Н.Г. Чернышевский не был знаком с экономическими учениями К. Маркса, но ему была известна литература социалистов-утопистов Западной Европы. Он самостоятельно разработал политическую экономию трудящихся, как он сам ее назвал «теорию трудящихся», к которым относил всех «простолюдинов» – крестьян, рабочих, ремесленников. Еще, будучи студентом Петербургского университета, Чернышевский критически изучал произведения Гегеля, Смита, Рикардо, Сен-Симона, Фурье и материалистическую философию Фейербаха. Решающее значение в становлении политических взглядов Чернышевского сыграли революционные события 1848 г. на Западе и наступившая вслед за подавлением революции реакция. В 50-х годах Чернышевский выступил как непримиримый сторонник свержения дворянско-крепостинической монархии и освобождения крестьян путем всероссийской демократической революции.

Чернышевский и его соратники вели революционно-демократическую борьбу против крепостников и либералов крепостнической России. Революционно-демократические воззрения Чернышевского ярко проявились и в политической экономии.

Свою первую работу «О земле как элементе богатства» Н.Г. Чернышевский опубликовал в 1854 г. Эта большая статья была написана в связи с появившейся одноименной книгой либерального экономиста А. Львова. Помещенная в революционно-демократическом журнале «Современнике», эта статья свидетельствует, с одной стороны, об оформлении сложившихся экономических взглядов автора, а с другой, о возникшем у него стремлении продолжать искания новой экономической науки.

Названная статья посвящена двум вопросам: а) характеристике состояния современной политической экономии; б) анализу земельной ренты. В качестве основной задачи политической экономии Чернышевский выдвинул анализ экономического положения трудящихся и поиск решения проблемы подъема благосостояния народа.

Буржуазные экономисты, по его мнению, не замечают явных признаков болезни современного общества, ищут паллиативных средств, в то время, когда требуется нож хирурга, то есть революционные изменения для благосостояния народа. Чернышевский был убежден в том, что истина не могла быть найдена школой Сэя, Бастиа и ее многочисленными представителями, среди которых находился и Львов. Чернышевский защищает теорию Д. Рикардо от нападок Львова, но в то же время указывал на ее ограниченность и неполноту анализа. Признавая правильными основы учения о дифференциальной ренте, Чернышевский считал, что Рикардо объяснил причину возникновения ренты на различных участках земли по плодородию, не поняв, что и самая плохая из обрабатываемых земель тоже приносит ренту. Русский экономист уже в своем первом произведении подверг критике классическую буржуазную политическую экономию и дал свой самостоятельный ответ на основные проблемы экономической науки, вплотную подойдя к теории абсолютной ренты. Теория Рикардо, как известно, ставила феодалов-землевладельцев, живущих за счет земельной ренты, получаемой от эксплуатации крестьян-земледельцев. Эта сторона буржуазной рикардианской теории привлекала к себе внимание русского экономиста, революционера-демократа, борющегося против крепостного права.

Демократ Чернышевский высмеивал либеральные высказывания о том, что землевладельцы терпят лишения от земледельцев, получающих якобы большие доходы за счет доброты своих хозяев. Чернышевский показал, что крестьянин-земледелец находится в крайней бедности и нищете в условиях господства дворян-владельцев земли.

Н.Г. Чернышевский в большей степени, чем другой какой-либо экономист 50-х годов, предвидел развитие промышленности в России. Чернышевский вполне реально представлял себе те сдвиги, которые должны были наступить во второй половине XIX в. в хозяйственном строе страны, вплоть до влияния фабричных товаров на крестьянское, домашнее производство. У него не было даже мысли о «регрессивном» значении развития капитализма. По вопросу об отношении к капиталистическому развитию России Чернышевский может быть поставлен значительно выше всех современных ему экономистов, а также последующих народников. Это объясняется тем, что основной задачей России он считал отказ от господствовавшего в стране феодального способа производства и крепостного права. Чернышевский уже в предреформенные годы предвидел неизбежность и целесообразность вступления России в капиталистическую фазу развития. В тоже время Чернышевский был критиком капиталистического строя. Не отрицая закономерности промышленного капиталистического развития. Чернышевский в то же время мечтал о таком народном хозяйстве России, при котором можно будет не только избежать последствий капитализма, но и непосредственно перейти к социализму. Уже в ранних экономических произведениях Чернышевского заметен полный отказ от буржуазной политической экономии, противопоставление ей иных принципов, отвергающих не только узкие интересы помещичьего класса, но также и интересы капиталистов. В ранних произведениях еще нет ясно сформулированных принципов экономического учения трудящихся, однако искание их заметно во всех статьях Чернышевского. Свое соответствующее завершение они получили в начале 60-х годов. На этом этапе обсуждения крестьянского вопроса редакция «Современника» сформулировала свою аграрную программу в двух основных положениях: 1) крепостные крестьяне должны быть освобождены с землей; 2) помещики должны получить полное вознаграждение за все имущество, отходящее от них в пользу крестьян. Первое положение направлено против крепостников, против их попытки провести обезземеливание крестьян. Второе – против требования либералов и, в частности, самого Кавелина провести выкуп крестьянских душ, взять деньги за каждую крепостную душу, рассматриваемую ими как собственность помещика наравне с землей и помещичьими постройками. Формулировка «Современника» о вознаграждении за помещичье имущество пока была весьма неопределенна; входила ли общинная земля в помещичье имущество – об этом умалчивалось.

Развернутая постановка аграрного вопроса дана в статье Н.Г. Чернышевского «О новых условиях сельского быта», пронизанной жгучей ненавистью к господствовавшему крепостному праву. После резкой критики существовавшего областного судопроизводства и управления Чернышевский делал такой обобщающий вывод: «Какую бы отрасль общественной жизни ни взяли мы, в каждой оказываются точно такие же действия этого коренного зла», - крепостного права. Опираясь на статистические данные Д. Журавского, Чернышевский показал тлетворное влияние крепостного труда на сельское хозяйство России. Разорение дворян-помещиков, громадную задолженность их имений он объяснял, прежде всего, существованием невыгодного для всего народного хозяйства страны крепостного труда. Свою позицию на преодоление крепостничества Чернышевский проводил через активное критическое изучение трудов либералов и крепостников по данному вопросу и непримиримую борьбу с ними. Так крепостники, оправдывая существование барщинной системы хозяйства, отстаивали необходимость барщины, ибо в России землевладельцы не имеют денежных средств для организации хозяйств с наемным трудом, что самому крестьянину якобы удобнее нести повинности натурой (барщиной), а не деньгами. Чернышевский убедительно доказал, что эти и подобные им утверждения выдуманы исключительно для сохранения подневольного крепостного труда. Крепостники шли на замену барщины оброком в тех случаях, когда это было им выгодно. Чернышевский показал, что оброк влечет за собой еще больше произвола помещиков по отношению к крепостным крестьянам. Если либералы, не говоря уже о крепостниках, требовали платы за выкуп души, личности крестьянина, то Чернышевский решительно и настойчиво проводил свое мнение о недопустимости выкупа личности крепостных. Крепостное право по программным требованиям демократов должно было быть ликвидировано немедленно и без какого-либо вознаграждения. «Личность не подлежит выкупу», - заявлял Чернышевский, вскрывая расчеты помещиков, стремившихся в общей сумме выкупа предусмотреть все свои потери от отмены крепостного труда. (Позднее, при окончательном утверждении Положения 19 февраля 1861 г. о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, крепостники добились включения в выкупные платежи крестьянства денег за выкуп личных повинностей крепостных крестьян, цены земли, доходов и долгов помещиков.) Крепостники и либералы чрезмерно увеличивали общую сумму выкупа, ставя под сомнение возможность всей выкупной операции, а тем самым целесообразность отмены крепостного права. Проведенный Чернышевским анализ выкупных сумм разоблачил попытку крепостников воздержаться от отмены крепостного права по мотивам невозможности выкупной операции. На страницах «Современника» было также доказано, что определенная Чернышевским сумма выкупа отнюдь не велика по сравнению с общими доходами России: она не превышала двухлетнего общегосударственного дохода, равнялась пятилетнему доходу от продажи водки и вина после ликвидации откупной системы и сосредоточения этой продажи в государственных лавках, составляла одну пятую часть ежегодного дохода от сельского хозяйства страны и, по подсчетам Чернышевского, составляла одну седьмую часть годичного национального дохода. Этими сравнениями с еще большей ясностью была доказана необоснованность возражений крепостников и либералов против выкупной операции в масштабе всей страны, против немедленного решения аграрного вопроса во всех губерниях России. Определив общую сумму выкупа, Чернышевский перешел к рассмотрению способов проведения всей выкупной операции. Было рассмотрено три варианта: а) выкуп исключительно средствами самих освобождаемых от крепостного права крестьян; б) выкуп соединенными средствами освобождаемых крестьян и всего остального населения страны; в) выкуп за счет средств и доходов государства. На первый взгляд может показаться странным и непонятным со стороны демократов и, прежде всего революционера-демократа Чернышевского обсуждение и даже составление проектов выкупа крестьянами обрабатываемой ими земли. Но, тем не менее, они принимали самое активное участие в обсуждении вопроса о выкупе. Именно такое обсуждение аграрного вопроса и представляло им возможность в подцензурной печати наиболее полно выразить свои действительные программные требования.

Борьба за революционное решение крестьянского вопроса определили экономические позиции Н.Г. Чернышевского, привели его к построению новой политической экономии трудящихся.

Основные экономические произведения: «Капитал и труд», «Примечания к «Основаниям политической экономии» Джона Стюарта Милля», «Очерки политической экономии (по Миллю)» последовали вслед за дискуссией о крестьянской общине, о способах ликвидации крепостного права и феодальной земельной собственности. Высказанные в первоначальных сочинениях социально-экономические идеи теперь получили свое полное оформление, ознаменовав возникновение нового экономического учения.

Политическая экономия Чернышевского, прежде всего, пронизана отрицанием господствовавшего крепостного права. Не только критика крепостнических отношений, но и решительная, революционно-демократическая борьба за иные формы общественной жизни. Отличительной особенностью отношения Н.Г. Чернышевского к крепостному праву являлось признание вредности, гибельности его сохранения для развития не только сельского хозяйства, но и для всего народного хозяйства России. Свободный вольнонаемный труд; крестьянская, освобожденная от помещичьих повинностей земельная собственность. Сельская община в представлении русского экономиста отнюдь не была совершенством, вполне приспособленным для более развитых потребностей, для более усовершенствованной техники. Община с ее пределами земли покоилась на отрицании помещичьей и частнокапиталистической земельной собственности. Этот принцип общинной собственности и привлекал к себе внимание Н.Г. Чернышевского. В своих произведениях он настойчиво проводил мысль о том, что общинное землевладение должно облегчить переход России к новому, более справедливому социальному строю и по этому вопросу переходил на позиции утописта-социалиста.

Чернышевский указывал на неизбежность перехода России «в тот период экономического развития, когда к экономическому производству прилагаются капиталы». В то же время он был уверен, что сельская община может предохранить страну от бедствий капитализма, в том числе от появления пролетариата. Он также был далек от мысли отождествлять свою программу крестьянской реформы с социализмом. Социализм и коммунизм – его идеал далекого будущего. Он твердо был уверен, что капиталистический порядок будет разрушен ударами простого народа, и призывал народ к длительной борьбе за социализм.

В своих статьях Чернышевский неоднократно останавливался на оценке капиталистических отношений в Западной Европе. Весьма характерны и знаменательны последние, заключительные фразы Чернышевского об умственном движении Запада. Лучшие люди там не видят выхода из современного состояния общества. На Западе нет истинного учения о переустройстве существующего социального порядка, об уничтожении бедствий народной жизни. Не видел Чернышевский решений социальных проблем в учениях утопистов Анри Сен-Симона и Шарля Фурье. Систему Сен-Симона он относил к поэтическим грезам, он называл ее мечтательной и неосуществимой, никак не связанной с интересами пролетариата. Чернышевский прямо заявил, что он не сочувствует той форме стремления к общественным реформам, которая называется сен-симонизмом. Он отмечал, что в учении Сен-Симона весьма мало уделяется внимания вопросам экономической жизни. Фурьеризм уже занимался экономической стороной жизни, но и то нераздельно от всех общественных вопросов. Чернышевский считал, что общественная наука, социалистическая теория должны быть посвящены, прежде всего, решению экономических вопросов. Не мог найти Чернышевский ответа на российские вопросы и в трудах Роберта Оуэна. Но, создавая социалистическую теорию в стране неразвитых капиталистических отношений, он сам становился утопическим социалистом.

В отличие от отрицательного отношения большинства западноевропейских утопистов к буржуазной классической политической экономии Н.Г. Чернышевский всегда подчеркивал научные элементы в системе экономических взглядов Смита и Рикардо. Он считал, что выводы его теории неумолимо следуют из основных понятий о ценности, капитале и труде, найденных Адамом Смитом. В статье «Капитал и труд» дана критика всей буржуазной политической экономии с одновременным выделением научных элементов классической школы. Одновременно сформулированы принципы новой, противостоящей буржуазному экономическому учению, политической экономии трудящихся.

Необходимость новой экономической науки, Чернышевский выводил из анализа положения работника в буржуазном обществе. Отнюдь не преуменьшая различий между невольником в рабовладельческом обществе и крепостным крестьянином в феодальном обществе, с одной стороны, и наемным работником в буржуазном обществе – с другой, Чернышевский показывает, что во всех этих общественных формациях трудящийся подвергается эксплуатации, поэтому необходим новый общественный строй, социализм, где уничтожается эксплуатация человека человеком. Поставив новую проблему перед экономической наукой, Чернышевский отнюдь не считал ее полностью решенной своей теорией трудящихся. Он определял лишь основные принципы новой науки, выводя ее из научных положений буржуазной классической политической экономии, в частности из учений Адама Смита.

Весьма характерно в первом положении новой теории указание на создание товарищества для каждой группы трудящихся. Чернышевский писал: «На какой фабрике больше производится продуктов: на фабрике, принадлежащей одному хозяину – капиталисту, или на фабрике, принадлежащей товариществу трудящихся? Я этого не знаю и не хочу знать; я знаю только, что товарищество есть единственная форма, при которой возможно удовлетворение стремлению трудящихся к самостоятельности, и потому говорю, что производство должно иметь форму товарищества трудящихся». При этом Чернышевский заявлял себя сторонником государственной собственности на землю.

Исходные позиции в политической экономии Чернышевского заключаются в противопоставлении социалистического способа производства капиталистическому. В то время как российские либералы ограничивались переходом к буржуазным производственным отношениям, Чернышевский, отстаивая самую последовательную буржуазную программу по аграрному вопросу, одновременно определял переход от буржуазных отношений к социалистическим. В социалистическом обществе Чернышевского нет места капиталистам: все производится трудом и потому должно принадлежать труду; занятия капиталистов относятся к непроизводительному труду. Однако нет оснований для выводов из этого положения о требованиях Чернышевского немедленного уничтожения в России всего капиталистического способа производства. Организация социалистического фабрично-заводского производства, организация фабрик, принадлежащих товариществам, замена им капиталистических фабрик мыслилась Чернышевским лишь в плане далекого будущего социалистического общества, наступление которого считалось возможным лишь после длительного периода борьбы народа за социализм.

Изложенный в статье «Капитал и труд» план создания промышленно-земледельческих товариществ, а также организация коллективного производства по роману «Что делать?» заставляет более сдержанно отнестись к распространенному в нашей литературе признанию крестьянского характера социализма Чернышевского.

Промышленно-земледельческое товарищество по характеру своей производственной деятельности должно было решить проблему создания нового, социалистического промышленного производства. Объединившиеся в товарищество трудящиеся занимаются не только сельскохозяйственным трудом, но и промышленным, в свободное время и менее напряженное для земледелия время. Основная задача товарищества – предоставить возможность трудящимся работать в свою пользу, а не в пользу какого-нибудь хозяина, т.е. заменить собой капиталистически организованное производство. В отношении распределения созданных продуктов Чернышевский отказывался от тех основ, которые определены в утопических построениях Фурье, капитал у него не имеет права на какое-либо особое вознаграждение. Он подчеркивает, что в его товариществах работники будут получать «обыкновенную плату обыкновенным порядком». Только управление будет не обычным для капиталистического общества: окрепшее и организованное товарищество имеет коллективное управление, хотя во главе всего товарищества и поставлен управляющий-директор; товарищество будет иметь общественные бытовые учреждения: школу, больницу, столовые, жилые здания. В проекте Чернышевского большая роль уделяется государству, правительству в начальный период организации товариществ, когда им нужна денежная поддержка, ссуда для постройки общественных учреждений и организации коллективного производства. Государство не только предоставляет свои денежные средства, возвращаемые ему товариществом в итоге своей производственной деятельности, но даже назначает директора с обязанностями организации товарищества, с правами приема членов товарищества и распоряжения всеми делами в течение первого года. Промышленно-земледельческие товарищества, по плану Чернышевского, возникают вне связи с уже созданными капиталистическими фабриками и заводами. Товарищества организуются из лиц, ранее не занимавшихся производственной деятельностью, они как бы искусственно создаются на базе запущенных и заброшенных старинных зданий среди полей, т.е. на базе старых помещичьих хозяйств.

Чернышевский стремился определить не только новое классовое содержание политической экономии, но установить новую методологию политико-экономических исследований. Присущей экономическому учению Чернышевского особенностью является защита и обоснование теории трудовой стоимости. Он считал, что все продукты создаются трудом. Он указывал, что «труд – единственный элемент производства лежащий в организме самого человека; потому, с человеческой точки зрения, все продукты производства должны считаться продуктами исключительно труда».

На основании этой формулировки нельзя сказать, что Чернышевский игнорировал роль природы. Он считал, что производство имеет элементы: труд и природу, но только при помощи труда человека производятся перемены в продуктах и силах природы, делающие их годными для человека. Он отличал труд, непосредственно участвующий в данном производстве продукта, от труда, участвовавшего в производстве сырья, то есть различал создание стоимости от перенесения стоимости продукта; труд, затраченный на производство инструментов, материалов, от труда создающего новую стоимость товара.

Мысль Чернышевского о труде как единственном элементе производства имела своей целью обоснование прав трудящихся на все созданное в обществе и отказ от признания каких-либо прав капиталиста на прибыль или вознаграждение за свою деятельность.

Чернышевский прекрасно отдавал себе отчет в необходимости для любой страны, в особенности для России, капиталов для развития народного хозяйства, строительства фабрик, заводов, железных дорог и отстаивал производительное применение капиталов, но никогда не считал, что капиталисты имеют право на продукты труда, на роскошь и богатство. Он понимал, что его программа решения вопроса может привести к созданию класса крестьян-собственников, но мелкое индивидуальное крестьянское хозяйство не являлось его идеалом будущего. Он отдавал себе полный отчет в неизбежных процессах среди мелких хозяйств и образования немногочисленного числа крупных капиталистических хозяйств пожирающих и разоряющих мелкое крестьянство. Чернышевский подвергал детальному разбору вопрос о преимуществах крупного и мелкого хозяйства и указывал на недостатки мелкого хозяйства: незначительная площадь земли, невозможность рационально ее использовать путем внедрения достижений агрономической науки, применения усовершенствованных земледельческих орудий и машин. Такие преимущества могут оказаться в капиталистически организованном крупном земледельческом хозяйстве. Но такое хозяйство исключено в системе социалиста Чернышевского противника капиталистического способа производства. Он вновь указывал на неизбежные противоречия между трудом и капиталом в таких хозяйствах. Он стремился к новым формам хозяйства и формулировал свои предложения так: «Для хорошего хозяйства необходим большой размер полей. Для хорошего хозяйства необходимо, чтобы работники были хозяева, а не наемники. Пока эти условия не совместились в хозяйстве, оно будет плохо». Сам Чернышевский признавал необходимым обратить внимание на то, что его планы «надобно считать все еще не больше, как только догадками, гипотезами, конечно имеющими очень сильную степень вероятности; степень их вероятности почти равняется несомненности, однако же, это еще не факт; это еще только выводы из признаков, указывающих на близкое осуществление известных фактов».