- •1. Причины принятия соборного уложения
- •2. Законотворческая работа и источники соборного уложения
- •2. Помета «из Моисеева закона» стоит в рукописном свитки Соборного уложения 1649 г. Рядом с текстом ст.1 гл.1.
- •3. Помета «из Стоглава» стоит на полях текста ст. 6 гл.XXII Соборного уложения 1649 г.
- •4. Помета «из Литовского статута» стоит против 56 статьи Соборного уложения 1649 г. Текст. Комментарии. С. 445-446.
- •5. Кавелин к.Д. Сочинения . М. , 1859 г., ч.3 с. 179-180
- •6. Зерцалов а.Н. Новые данные о Земском соборе 1648-1649 г.Г. М. 1887 г., с.5
- •7. Строжев в.Н. Указная книга Поместного приказа, м. 1889 г.
- •8. Владимирский-Буданов м.Ф. Христоматия по истории русского права, вып.3, с.45.
- •9. Дьяконов м.А. Источники XIX главы Соборного уложения (Исторический архив 1919 г., Кн. 1 с. 240).
- •13. Владимирский-Буданов м.Ф. Отношения меджду Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича . Сборник государственных знаний сПб, 1977г., с. 28.
- •14. Дегай п.И. Пособие и правила изучения российских законов, м., 1831 г., с. 119
- •Глава X. О суде, статья 198
- •15. Владимирский-Буданов м.Ф. Отношения меджду Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича . Сборник государственных знаний сПб, 1977г., с. 22 (Раздел «критика и библиография».
- •16 .Владимирский Буданов м.Ф.Отношения между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича (Сборник государственных знаний сПб, 1877 г. С.43.
- •18. Архив историка – сведений , относящихся до России. СПб, 1855 г., Кн. 2 .4 .1.
- •19. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3 .С. 78-85.
- •20. Колочков н.В. Предварительные юридические сведения полного объяснения Русской Правды. М., 1846 г., с. 146.
- •21.Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. С. 130.
- •22. Бенеманский м.И. Закон градский. Знание его в русском праве. М. 1917 г. С. 204.
- •Глава II, статья 4
- •24. Бенеманский м.И. Закон градский. Знание его в русском праве. М. 1917 г. С. 204.
- •Глава 49, грань 39, статья 53
- •Глава VII, статьи 28-29
- •Глава 50, грань 16, статья 29
- •Глава X, статья 226
- •29. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. С. 57.
- •30. Срезневский и.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Том 3. СПб 1893 г. С. 603-607.
- •31. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. С. 20.
- •32. Соборное уложение. Текст. Комментарии. С. 20.
- •34. Соборное уложение. Текст.Комментарии. С. 130.
- •3. Особенности государственной системы данного периода
- •4. Структура и краткий анализ соборного уложения.
- •5. Отрасли права по соборному уложению.
- •5.1. Судебное право.
- •5.2. Уголовное право.
- •5.3. Вещное, обязательственное право
- •Глава XVI Соборного уложения обобщила все существующие изменения в правовом статусе поместного землевладения:
- •5.4. Институт сервитутов.
- •5.5. Наследственное право.
- •5.6. Брачно-семейное право.
- •6. Развитие соборного уложения в дальнейшей истории
- •7. Заключение - значение соборного уложения в историческом
- •8. Список использованной литературы.
18. Архив историка – сведений , относящихся до России. СПб, 1855 г., Кн. 2 .4 .1.
19. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3 .С. 78-85.
20. Колочков н.В. Предварительные юридические сведения полного объяснения Русской Правды. М., 1846 г., с. 146.
- 11 -
Статьи 259, 272—273, 275—278 гл. X, заимствованные составителями Соборного уложения 1649 г. согласно помете против их текстов из византийского права, регулировали различные проблемы, возникавшие при исполнении гражданско-правовых договоров: займа, подряда, ссуды, найма и т. д. В ст. 15 гл. XVII, также имевшей своим источником «градцкие законы греческих царей», устанавливалось правило, обеспечивавшее в случае смерти отца или матери долю в наследстве глухим и немым детям (21).
Указом царя Алексея Михайловича, изложенным в преамбуле к основному тексту Соборного уложения 1649 г., предписывалось брать «в градцких законах греческих царей» только те статьи, которые «пристойны... к государьственным и к земским делам». Это означало, что заимствование норм византийского права при составлении данного сборника носило весьма ограниченный характер: в его содержание переносились не все нормы таких правовых памятников Византии, как Эклога или Прохирон, но лишь отдельные из них — те, которые были применимы («пристойны») к условиям русского общества. «Такая рецепция градских законов в Уложение существенно отличает его от Кормчих, — отмечал М. И. Бенеманский. — В то время, как многое из градских законов, внесенных в Кормчие полностью, было лишь мертвым, ненужным материалом в русском праве, в Уложение должно было войти из них только то, что пристойно было этому праву, так что, несмотря на множество заимствований в него из иностранных источников, оно осталось, все-таки, вполне национальным кодексом, переработавшим чужой материал по духу старомосковского права и не сделалось рабскою компиляциею права иноземного» (22).
Прохирон вобрал в себя немало норм обязательственного права, разработанных древнеримскими юристами. Включая эти нормы в содержание Соборного уложения, его составители освобождали их от ряда деталей, которые, вероятно, казались им излишними в условиях русского общества. Так, в гл. 9 титула XVII Прохирона излагалось следующее правило, регулировавшее договорные отношения между заказчиком и мастером по обработке драгоценных камней в случаях, когда заказанной вещи наносится какое-либо повреждение:
«Аще возмет кто камень, да устроит, или провертит, или изделает в нем, и сокрушится: аще убо неумением мудреца, повинен есть. Аще же виною вещи, неповинен есть. Аще ли неведый восприят, рекше, аще обещася не сокрушити, и сокрушит, повинен» (23).
В Соборном уложении эта норма была изложена в ст. 272 гл. X в следующей формулировке: «А будет кто мастеровой человек возмет у кого узорочные товары камень алмаз, или яхонт, или изумруд, или иной какой камень для олмаженья, или гранити, или печати резати, и небрежением тот камень розломит или какую ни будь поруху учинит, и в том на него будут челобитчики, и на нем за тот камень взятии цену, чем сторонние люди оценят».