4. Развитие общества. Социальный прогресс и социальный регресс: понятие и теории.
Общество — динамичная система. Поэтому важнейший вопрос социального познания связан с определением характера и направленности изменений в обществе. В обществознании предложены четыре основных типа социальной динамики: (1) циклический, (2) линейный, (3) спиралеобразный, (4) ризомообразный (рис. 1.3, соответственно а, б, в, г).
Рис. 1.3. Типы социальной динамики
Циклическое представление о развитии общества — наиболее древнее. Для первобытного человека время замкнуто в круг вечно повторяющихся циклов — времен года, восходов Солнца, фаз Луны. Все повторяется и в социальной жизни: законы традиционного общества направлены на поддержание стабильности, и образ жизни древнего человека на протяжении веков почти не изменялся.
Теории о линейном характере развития общества впервые появляются в Средневековье. Именно тогда возникают представления о прошлом, которое больше не повторится (сотворение мира) и будущем, которого еще не было (Страшный Суд). Развитие приобретает направленность и получает цель (установление царства божьего на земле) — круг распрямляется в прямую линию. Появляются идеи о цели истории, она приобретает смысл.
Спиралеобразная модель развития предложена немецким философом Георгом Гегелем (1770-1831). Спираль объединяет свойства линии и круга. В истории все повторяется, но каждый раз — на качественно новом, более совершенном уровне. Как и в линейной модели, история имеет цель. В качестве цели разные исследователи предлагали: построение идеального государства, достижение социальной справедливости, организацию общества на разумных началах, учреждение «царства свободы» и т.д.
Ризомообразная концепция развития общества предложена философией постмодернизма. В ботанике ризомой (от фр. rhizome — корневище) называют корневище многолетних растений, в котором отсутствует стержневой корень. Ризома состоит из побегов, переплетенных между собой, растущих в непредсказуемых направлениях, постоянно отмирающих и вырастающих вновь. В применении к обществу ризома символизирует полную хаотичность и бессмысленность социальных процессов.
Направленность и характер общественного развития также важны для понимания. Развитие само по себе есть закономерное, направленное, качественное изменение. По направленности выделяют такие формы развития, как прогресс (от лат. progrcssus — движение вперед) и регресс (от лат. regressus — движение назад). Прогресс есть совершенствование, поступательное движение от низшего к высшему, от простого к сложному, а регресс представляет противоположный тип изменений. Начиная с XVII в. мыслители Европы, рассуждая о развитии разума, личной и общественной свободы, производительных сил (эти параметры воспринимались как критерии прогресса), полагали, что общество совершенствуется. Однако есть теории, утверждающие, что развитие общества регрессивно, так как непохоже, что человек при всех изменениях науки и техники улучшается в духовном плане. Например, французский философ Жан Жак Руссо (1712-1778) считал, что человек не стал добрее за время развития цивилизации, напротив, цивилизация развратила его.
По своему характеру изменения делятся на революционные и эволюционные.
Революция (от лат. revolutio — поворот, переворот) — глубокое качественное изменение, резкий скачок в развитии. Термин «революция» может применяться к обществу в целом (аграрная или буржуазная революция) и к его отдельным элементам (научная революция, техническая, культу рная). Эволюция (от лат. evolutio — развертывание) — постепенные количественные изменения. Эволюцию следует отличать от реформы - нововведения, не уничтожающего основ господствующей структуры. И эволюция, и реформа противопоставляются революции, но в разных отношениях. Говоря об эволюции, подчеркивают постепенность развития, говоря о реформах — неизменность структурной основы в ходе развития.
5. Семья как социальный институт. Определение, функции, жизненный цикл семьи. Социология семьи. 6. Историческое развитие семьи. Типологии семьи.
Основные социологические аспекты изучения семьи
Семья представляет собой сложное социальное образование и потому многозначное: с одной стороны, понятие социального института раскрывает значение семьи в широкой социальной перспективе во взаимосвязи с другими социальными институтами и с социальными процессами изменения, развития, модернизации; с другой стороны, понимание семьи как малой социальной группы сфокусировано на закономерностях становления, функционирования и распада семьи как автономной целостности.
Разграничение особенностей семьи как института и как группы позволяет рассматривать осуществление посреднической роли, так сказать, на макро - и микроуровнях анализа. Но это не означает вовсе удвоения предмета - это разные аспекты единого поля деятельности.
При изучении семьи как социально-психологической группы взаимосвязь личности и общества рассматривается на уровне первичных, межличностных отношений. Проводимые в рамках данного подхода эмпирические исследования взаимоотношений в семье концентрируются на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы. В наибольшей мере развитию этой традиции способствовали взгляды Э. Берджесса на семью как "единство взаимодействующих личностей". Изучение семьи как социального института в своем развитии показало от ударения на эволюцию, происхождение семьи к интересу в области функций. В свою очередь, институционально-функциональный подход, исследующий факторы эффективного выполнения семейных функций, неизбежно пересекается с микроанализом семейной жизнедеятельности, позволяющим видеть как из многообразия результатов семейного поведения складываются "макротеяденции" изменения семьи.
В отечественной и зарубежной социологии постоянно предпринимаются попытки перебросить "мостик" между макро - и микросоциологией семьи, совместить подходы к семье как к институту и как к группе. Это не означает растворения социологического подхода в психологическом: речь идет о создании научных моделей, позволяющих на уровне общества отследить социально значимые результаты индивидуального и семейного поведения, а с другой стороны, на уровне семьи и личности установить социальную детерминированность ценностных ориентации, установок, мотивов и действий. И одним из вариантов интеграции институционального и микрогруппового подходов является работа в направлении анализа семьи как системы. Среди социологов, пытавшихся совместить "макроанализ" и "микроанализ" семьи, надо назвать прежде всего Т. Парсонса и К. Дэвиса.
Стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влиянии, и от внутренних взаимодействий. Такова сущность семьи как социального феномена и проблема заключается в адекватности применяемых концептуальных схем и терминов. Следует избегать односторонности каждого из двух подходов и эклектического соединения их. Согласно Парсонсу семья не противостоит обществу, она его подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению "инструментальных" отношении с другими социальными подсистемами и структурами, а также "экспрессивных" отношений внутри самой семьи, благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций.
По мнению К. Девиса, переход от традиционных форм семьи к современным связан, прежде всего, с трансформацией социокультурных норм высокой рождаемости и распространением социальных норм низкой рождаемости. Другими словами, в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи, а не в замене жесткого внешнего давления, принуждения к семейной жизни внутренними силами сохранения брачно-семейной сплоченности следует видеть истоки семейных изменений. Причем распад ценностной системы, поддерживавший расширенную семью, не означает автоматического появления в нуклеарной семье такой "взаимной привязанности", которая вне всяких внешних общественных влияний способна обеспечить общественно-значимые функции по воспроизводству населения и социализации новых поколений.