Вариант 9

1. Теоретический вопрос: Особенности правового регулирования обращения с отходами.

2. Задача: ОАО «Шуйские ситцы» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом - ООО «Холдинг СВГ» судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя и расходы (суточные, расходы по найму жилого помещения и транспортные расходы) по направлению в суд штатного юриста ОАО.

Определением суда с ООО «Холдинг СВГ» в пользу ОАО «Шуйские ситцы» в возмещение судебных расходов взыскано 1448 руб., составляющих суточные и расходы по найму жилого помещения. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ОАО «Шуйские ситцы» имеется штатный юрист, обладающий в области юриспруденции необходимыми познаниями, поэтому у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении стороннего представителя для оказания правовой помощи. В подтверждение транспортных расходов представлены только чеки на заправку автомобиля бензином в отсутствие путевых листов в обоснование расхода бензина.

Постановлением апелляционного суда вышуказанное определение отменено в части; с ООО в пользу ОАО «Шуйские ситцы» взыскано 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом, установив наличие заключенного между ОАО «Шуйские ситцы» и ООО «Консалт» договора об оказании юридических услуг, в подтверждение исполнения которого представлены акты об оказанных услугах, счета на оплату услуг и платежные поручения о перечислении денежных средств, а также соответствие требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанной части оно подлежит удовлетворению.

ООО «Холдинг СВГ» обратилось с кассационной жалобой, указав, что ОАО «Шуйские ситцы» имело штатного юриста, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поэтому не имелось оснований для заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Консалт».

Будет ли удовлетворена кассационная жалоба?

Вариант 10

1. Теоретический вопрос: Уполномоченные по защите прав предпринимателей: особенности правового статуса.

2. Задача: Государственный заповедник осуществлял взимание платы за проезд на дорогу до озера «Глубокое» через контрольно-пропускной пункт.

ИФНС № 5 была проведена налоговая проверка деятельности заповедника, в результате которой было установлено, что расчет за проезд производился с использованием бланка строгой отчетности - квитанции на сумму 100 рублей по форме, не утвержденной Минфином России. Согласно данному документу, плата взимается за причиненный экологический ущерб, наносимый автотранспортом на территории заповедных участков.

На основании этих фактов ИФНС сочла, что в действиях заповедника усматриваются признаки состава правонарушения. В частности, взимание заповедником платы за проезд на дорогу до озера свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому денежные расчеты должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. Факт же ее применения установлен не был.

Дайте правовую оценку указанной ситуации.