59. Поняття субстанції у спінози

Бенедикт Спіноза_( 1 632— 1677) праці: "Короткий тракт про Бога, людину та її щастя", "Трактат про вдосконалення розуму", "Богословсько-політичний трактат" (1670), "Етика" (1677). Спиноза не принял дуализма Декарта и создал учение о единой субстанции, которую он назвал богом или природой. Не принимает субстациальности единичных вещей – противостоит традиции номинализма и эмпиризма. Его учения пример крайнего реализма, переход в пантеизм. Спиноза определяет субстанцию как причину самой себя, т.е. как то, что существует через само себя и познается из самого себя.

Именуя субстанцию Богом, Спиноза подчеркивает, что это не бог теистичных религий, он не есть личность наделенная сознанием, могуществом и волей, не есть творец природных вещей. Бог Спинозы бесконечная, безличная сущность, главным определителем которой является существование бытие в качестве начала и причина всего сущего. Представление о слиянии Бога и природы лежит в основе учения Спинозы – пантеизм. Мышление и протяжение, согласно Спинозе, суть атрибута субстанции, а единичные вещи – как мыслящие существа, так и протяженные предметы – это модусы субстанции.

Рассуждение Спинозы: все явления в физическом мире, будучи модусами атрибута протяжения, развиваются в той же последовательности, как и все модусы в сфере мышления. Поэтому порядок и связь идей – соответствуют порядку и связи вещей: и те и др. суть только следствия божественной сущности. Определение души как идеи человеческого тела.

Спиноза не признает такой способности, как воля: единичная человеческая душа не есть нечто самостоятельное, она не есть субстанция; дух человека – это нечто иное, как модус мышления, «воля и разум» - одно и тоже»?

60 Агностицизм берклі,юма,канта англия XVII-XVIII.

Агностицизм – философское учение, согласно кот. не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания окружающей человека действительности.

Будучи убежденным сторонником религии, Беркли высту­пил с критикой понятия материи, он утверждал, что понятие ма­терии является общим и потому ложным, так как в основе его лежит допущение, что мы будто бы можем отвлечься от частных свойств вещей, составляющих содержание наших ощу­щений, и образовать отвлеченную идею «материи вообще» как общего для всех наших ощущений субстрата. Однако мы воспринимаем не материю как таковую, но лишь отдельные свойства вещей — вкус, запас, цвет и т. д., восприятие которых Беркли называл «идеями». Окружающие нас вещи су­ществуют в качестве идей в уме бога, который является при­чиной и источником земной жизни.

Чтобы избежать солипсиче­ских выводов, Беркли вводит понятие «коллективного созна­ния», испытывающего определяющее воздействие со стороны бо­жества. Здесь Беркли частично опирается уже на реализм и даже рационализм, однако эта уступка объективному идеализ­му не изменила сущности его учения как идеализма субъектив­ного. Несколько иную, чем Беркли, но, в сущности, тоже субъек­тивно-идеалистическую концепцию развивал и Юм продолжив ее в направлении к агностицизму. На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклончиво: «Не знаю». Ведь человек не в силах выйти за пределы своих ощу­щений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследова­ния, которые касаются фактов, не могут быть доказаны ло­гически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непости­жимы, поэтому опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам дано сначала одно впечатление, а затем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть при­чина другого. Отсюда, Юм делал неверный вывод о невозможности познания объективного характера причин­ности. Но он допус­кал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. В конце концов, утратив всякие основания, которые могли бы свидетель­ствовать нам о достоверности знаний, Юм вынужден был утверждать, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера. Юм применил берклианскую критику идеи субстанции по отношению не только к материи, но и к идеальному бытию, что переросло у него в критику церкви и религиозной веры.Одним из основоположни­ков классического немецкого идеализма, возродившим идеи диалектики, был И. Кант (1724 — 1804). Кант основоположник философии новейшего времени, науки. Признает существование Бога, который приводит в действие силы природы – идеалистическая позиция. Положив в своей теоретико – познавательной концепции разграничение «вещи в себе» (которая недоступна познанию) и «вещи для нас», т. е.приняв позицию агностицизма, Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутренней активности познающего мышления.

Показал, что чисто логическим путем невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знаний и что природа познания не может быть раскрыта без специального анализа познавательной деятельности субъекта

Настаивая на существование принципиальной границы между познанием и действительностью, Кант не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в обладании им природой.