II. Экономический материализм в русской историографии.

Наиболее известными представителями легального марксизма в России были П.Б. Струве, экономист М.И. Туган-Барановский, историки П.И. Лященко, М.В. Довнар-Запольский и В.В. Святловский.

Будучи юристом по образованию, П.Б. Струве получил известность в качестве критика социологических и экономических идей народничества. В своих многочисленных работах он рассматривал общеисторические вопросы капиталистической эволюции в России.

Струве отрицал существование таких докапиталистических форм производственных отношений, как рабство и крепостничество. Содержание экономического развития он сводил к превращению натурального не рыночного хозяйства в денежное и капиталистическое. Капиталистическое развитие в России, по мнению Струве, не означало регресс и упадок, на чем настаивали народники и консерваторы. Струве утверждал, что Россия должна развивать у себя промышленный капитализм, и в этом отношении страна не может не учиться у капитализма западного. Правда, позже Струве подчеркивал, что неизбежное тождество экономического и социального развития России и Западной Европы «не отрицает своеобразия национального развития». Молодой Струве считал, что развитие капитализма в России подготавливает «материальную базу будущему социализму». При этом переход к социализму был возможен эволюционным путем, так как старые общественные порядки должны были исчезнуть в силу своей собственной экономической и общекультурной несостоятельности.

Струве принадлежит оригинальное исследование крепостного хозяйства в России. Струве выступил с опровержением хрестоматийного вывода о том, что барщинное хозяйство стало в конце концов экономически невыгодным, а переход на оброчную систему окончательно подточил крепостническую систему изнутри, сделав её «нерентабельной». По наблюдению Струве, с конца XVII – первой четверти XIX века русский поместный класс приучается к предпринимательству в аграрном секторе. Благодаря Манифесту о вольности дворянской, освободившему шляхту от обязательной государственной службы, начался массовый отток дворян из городов в имения ближе к хозяйству. Часть дворянства превращается в землевладельцев-предпринимателей. Развитие денежного хозяйства создало благоприятные условия для продажи хлеба и помещики стали активно расширять запашку, внедрять более совершенную агротехнику и сельскохозяйственный инвентарь. Такие помещики убедились, что гораздо выгоднее вести хозяйство на основе барщины, а не оброка. Русский крестьянин – плохой предприниматель; крестьянин не мог выгодно реализовать товарную часть урожая, продавая его за бесценок перекупщикам. Осознав невыгодность оброка и арендных отношений, некоторые помещики брали ведение хозяйства в свои руки, и добивались высоко дохода на базе интенсивного барщинного труда.

По мысли Струве, производство хлеба на продажу не противоречило существу крепостного хозяйства. Более того – производство товарного хлеба было определяющей целью крепостного барщинного хозяйства. Развитие барщины знаменовало собой экономический прогресс, повлекший расширение посевных площадей, улучшение агротехники, интенсификацию барщинного труда. Проанализировав статистические материалы, Струве заключил, что число барщинных крестьян в черноземных губерниях с конца XVIII века не упало, а скорее возросло. Барщинное хозяйство находилось в прекрасном состоянии и являлось наиболее производительной организацией земледельческого труда. Отмена крепостного права в 1861 году была проведена в момент расцвета барщинного хозяйства и вопреки корыстным интересам помещичьего класса.

Новаторский подход Струве к теме крепостного хозяйства не успел породить научную полемику. Вскоре началась Первая мировая война, которая отвлекала внимание историков от поднятой им проблемы.

Следом за Струве, о постепенном переходе от натурального хозяйства к капиталистическому писал профессор Томского университета П.И. Лященко. Его работы были посвящены проблемам хлебных цен и хлебного рынка в России, а также теме землеустройства крестьян в пореформенный период. Согласно Лященко, первыми формами первоначального капиталистического накопления в России являлись барщина и оброк. Товарный хлеб превращался в капитал, чей рост происходил в торговом обороте. Накопленные в результате эксплуатации средства обращались в городские капиталистические предприятия.

Экономист М.И. Туган-Барановский являлся автором классической монографии «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898). Согласно Туган-Барановскому, промышленность петровской эпохи была создана всей предшествующей историей Московского государства. В России на базе специфического торгового капитализма в XVIII веке возникает промышленный капитализм в виде купеческих предприятий и дворянских мануфактур, основанных частично или полностью на принудительном труде. В первой половине XIX века крепостная фабрика постепенно отмирает и уступает место наемному труду. Дореформенная капиталистическая фабрика порождает домашнюю кустарную промышленность. Туган-Барановский отметил особую роль политического фактора – царское правительство систематически поддерживало развитие фабричной промышленности в интересах государства.

Вывод

При всей полемичности выводов, основная заслуга легального марксизма состояла в том, что экономическая история превратилась наряду с историей политической в центральную научную проблему. Рецепция марксизма в конце XIX – XX веке имела положительное значение для развития отечественной исторической науки. Марксизм стимулировал интерес к социальной и экономической истории, и способствовал преодолению исторического национализма, культа героев и морализаторства.