II. «История государства Российского» н.М. Карамзина.

В 1793 г. Карамзин приступил к сочинению по русской истории, которое, по первоначальному замыслу, должно было носить литературно-патриотический характер. В 1803 г. писатель обратился к императору Александру I с просьбой о назначении его на официальную должность историографа. Его просьба была удовлетворена. Во-первых, ему назначили содержание 2 тыс. рублей в год, что позволило Карамзину сосредоточиться на исследовательской работе. Во-вторых, Карамзин первым из ученых получил неограниченное право пользоваться архивными материалами. В распоряжении Карамзина было более 40 рукописных собраний отечественных и зарубежных архивохранилищ. По количеству введенных в научный обиход источников труд Карамзина затмил все предыдущие работы.

Работа над «Историей государства Российского» продолжалась с 1804 г. до самой смерти писателя. В 1818 г. вышли первые восемь томов труда. До смерти Карамзина было опубликовано еще 4 тома. Историк довел изложение до свержения царя Василия Шуйского и наступившего затем междуцарствия. Последний 12-й том, в котором события были доведены до избрания Михаила Романова в 1613 г., остался незавершенным.

Историческая концепция Н.М. Карамзина продолжала историческую схему В.Н. Татищева. В её основание был положен, как выразился исследователь Г. Макогоненко, «тощий политический тезис» о мессианской роли русского самодержавия. Русский исторический процесс явился борьбой начал благотворных самодержавных с иными неконструктивными проявлениями властвования – народоправством, олигархическим или аристократическим правлением. Самодержавие было для Карамзина коренным началом русского государственного порядка, гарантией безопасности подданных, их благоденствия и могущества империи в целом. Становление сначала единовластия, а затем самодержавия было ядром и основным фактом русской истории. Вся древняя русская история до Ивана III оценивалась Карамзиным как длительная прелюдия утверждения самодержавия. С Ивана III начиналась история самодержавия в России и возвеличения русского государства в Европе.

Структура исследования не отличалась оригинальностью. В 12-томном сочинении главы посвящались правлению какого-либо князя и соответственно назывались: «Олег правитель», «князь Игорь» и т.п. Такова была в целом периодизация русской истории у автора. В целом русская история распадалась у Карамзина на три этапа: 1) древнейший от Рюрика до Ивана III: основная черта – система уделов; 2) средний от Ивана III до Петра Великого: единовластие; 3) новый от Петра до Александра I: изменение гражданских обычаев.

Карамзин предполагал, что за несколько веков до рождения Христа славяне вышли из дикого состояния и порвали с кочевым бытом. Благоприятные природные условия способствовали тому, что славяне были бодры, сильны и неутомимы. В духе сентиментализма он приписывал славянам природное добродушие, гостеприимство и целомудренность. Карамзин был сторонником норманнской теории. Призвав варягов, новгородцы заложили основание монархическому государственному строю России. Варяги принесли на Русь государственную организацию и стали проводниками европейской цивилизации. Покорившись варяжским князьям, славянский народ сохранил некоторые традиции народоправства. Однако, не смотря на свои вольнолюбивые традиции, народ поддерживал князей, особенно если князья правили по закону и не нарушали условия, поставленные Рюрику при призвании. Благодаря этому до середины XI в. Русь ни в чем не уступала европейским странам.

Причины раздробленности русских земель виделись Карамзину в возобладавших чувствах родительской любви и желании киевских князей обустроить жизнь каждого из своих сыновей. По-человечески понимая такую заботу, Карамзин обличал Ярослава Мудрого за введение системы уделов. После смерти Ярослава наступает удельное время. Русское государство, шагнув в один век из колыбели к своему величию, следующие триста лет слабело и рассыпалось. С другой стороны, Карамзин признавал, что со времени княжения Рюрика существовала удельная или феодальная система. Она соответствовала времени и была присуща всем европейским странам.

Монгольское завоевание Карамзин объяснял численным превосходством монгольского войска над русскими дружинами. Хан Батый предводительствовал целым вооруженным народом, для которого война была образом жизни. Земледельческое население Руси оказалось не готовым к сопротивлению, а ратники были столь малочисленны, что в битвах они могли искать лишь славу и смерть вместо победы. Правда, Карамзин допускал, что Россия, будучи единодержавным государством, могла избежать монгольского ига.

Господство Золотой Орды привело к тяжким социально-политическим и моральным последствиям, однако именно золотоордынским ханам Москва была обязана своим величием. Без возвышения Москвы Россия не сумела бы возродить свое государственное бытие. Царя Ивана III, воссоединившего раздробленную Русь и положившего конец монгольскому игу, Карамзин считал «колоссом России». По словам историка, Иван III не имел мудрых свойств ни Мономаха, ни Донского, но как государь стоял на высшей ступени величия.

Карамзин осудил период царствования Ивана IV, последовавший после роспуска Избранной Рады, правда, историк не смог дать убедительного объяснения переменам в характере царя и его действиям. Хотя Карамзин не довел свое исследование до эпохи Петра I, он достаточно высказался о царе-реформаторе в «Записке о Древней и Новой России…». С одной стороны, он утверждал, что нигде и никогда в мире не было правителя подобного Петру Алексеевичу. С другой стороны, он упрекал императора в резкой ломке старых обычаев, за отмену патриаршества и введение унизительной для дворянства Табели о рангах.

Карамзин не смог дать научного объяснения процессу закрепощения на Руси. Согласно писателю, причина закрепощения состояла в бродяжничестве крестьян, крестьяне никогда не владели землей и до закрепощения они влачили жалкое существование. В подобных условиях крепостное право положило конец постоянным переходам и бродяжничеству крестьян. Закрепощение обеспечило взаимные выгоды помещиков и крестьян и оказалось благом для государства.