V. Историческая концепция и.Н. Болтина

Из многочисленных сюжетных параграфов в трудах Болтина можно сложить общую схему русского исторического процесса.

Изучая этногенез славян, Болтин разделили обитавшие на восточно-европейской равнине народы на четыре группы: скифов – татар, гуннов – калмыков, сарматов – финнов и собственно славян. Между ними были распределены прочие народы. Болтин доказывал, что в древности русские имели высокую форму общественной организации. Они обладали меньшими знаниями, однако их нравы были чище, чем у современных людей. В Древней Руси были распространены промыслы, торговля, поддерживалось сообщение с соседними народами. Сословная структура была представлена боярами, дворянами, гостями, купцами, свободными людьми и рабами. Таким образом, Древняя Русь мало отличалась от других европейских стран.

Следом за М.В. Ломоносовым Болтин выступил с обоснованной критикой норманнской теории, допуская при этом, что первые князья были скандинавами, но только не немцами. Акцент делался на форме государственного устройства, связанного с объективными условиями и варяжским призванием. Иногда он именовал Рюрика самодержавным государем, а порою оговаривался, что до монгольского нашествия власть великих князей была умеренной и растворенной участием бояр и народа. По мнению Болтина, история всех государств начиналась с монархического правления – наиболее естественного и удобного. В целом образ жизни, воспитание, судопроизводство и состояние сословий в Древней Руси были аналогичны другим европейским народам – французам, британцам и германцам.

Болитн первым среди русских историков остановился на проблеме существования на Руси еодальных отношений. Феодализм, согласно Болтину, характеризовался властью помещика над крестьянами. Право на населенные земли первоначально было условным и вытекало из пожалований государем поместй. Постепенно помещики превратили поместья в наследственные вотчины и обрели самостоятельность от центральной власти. Великокняжеская власть стала номинальной. Феодалы-землевладельцы вели войны друг с другом. Междоусобицы и феодальная раздробленность стали главной причиной поражения русских княжеств и господства золотоордынцев. Феодализм имел место в Западной, Центральной Европе и в России. Переход от феодальной раздробленности к государственному единству трактовался Болтиным как преодоление феодализма. Таким образом, во Франции с феодализмом было покончено при Людовике XI, а в России в царствование Ивана Грозного, который разрушил вотчинное землевладение и уничтожил вассальные связи, существовавшие независимо от центральной власти. В духе просветительской философии Болтин рассматривал феодализм и в целом эпоху средневековья как регресс и отступление от законов человеческого разума.

Более основательно Болтин осветил проблему происхождения крепостного права. Первопричиной являлся запрет на переход крестьян с места на место. По судебнику 1550 г. крестьяне еще могли перейти от одного помещика к другому и, следовательно, считал Болтин, считались тогда вольными людьми. В царствование Федора Иоанновича крестьяне были прикреплены к земле, но еще не к личности землевладельца. Потом владельцы присвоили себе право бесконтрольного использования самой личности крестьянина как полным холопом. Болтину принадлежит приоритет в установлении роли, которую играла в ужесточении крепостнических прав произвольная, не подкрепленная правительственными указами частнособственническая практика распоряжения крестьянами. Именно Болтиным были заложены основы теории безуказного закрепощения крестьян.

Петровские реформы казались Болтину необдуманными и чрезмерно радикальными. При этом он признавал неординарность личности Петра Великого. Петровские реформы оставили болезненное ощущение: «Мы стали непохожими на себя и не сделались теми, чем быть желали».

Безусловно, И.Н. Болтин имел незаурядный критический ум, позволивший ему без всякой профессиональной подготовки достаточно квалифицированно рассуждать на исторические темы, анализировать исторические источники и устанавливать причинно-следственные связи. В современной историографии в заслугу Болтину ставится его внимание к общим чертам русской и европейской истории, что подводило к раскрытию общих законов исторического развития.

Вывод

Для стороннего наблюдателя замечания и наблюдения И.Н. Болтина и М.М. Щербатова были весьма ценными, а их полемика оказалась довольно плодотворной для дальнейшего развития исторической науки в России. Щербатов поднял и собрал большой конкретно-исторический материал, но не сумел подчинить его единой внутренней основе. Его антагонист Болтин подошел к пониманию внутренней исторической связи, лишь попутно привлекая факты к освещению отдельных вопросов. Однако Щербатов не смог осмыслить конструктивную критику своего оппонента. В свою очередь Болтин оказался не в силах оценить всю совокупность и значение труда Щербатова.