Российская 7курная.Истика XX века

И потому, хотим мы или не хотим, помним или забываем, - во всех нас заложено чувство болезни, тревоги, катастрофы, или разрыва. Это чувство разрыва никто не станет отрицать в целом, но, чуть только попытаешься перевести его на конкретное, - немедленно найдутся ярые

отрицатели болезни и защитники своей цельности.

* * *

80

Ill. Русская пресса начала XX века о национальном менталитете

Русская периодическая преса начала XX века стала мощным ору- дием формирования национального самосознания и осмысления осо- бенностей русского менталитета. Различных аспектов этих проблем кос- нулись все сколько-нибудь значительные издания и авторитетные пуб- лицисты. Поводов для этого на стыке веков было достаточно: русско- японская.балканские, русско-турецкие, русско-корейская войны... Пуб- лицистические выступления по этому поводу носили временный харак- тер и помогали России выстраивать новые отношения с национальны- ми государствами как Европы, так и Востока. Одной из тем, не сходя- щих со страниц русской прессы, была тема русско-еврейских взаимо- отн ошений.

Широко известны статьи В.В. Розанова в газете «Новое время»; Есть ли у евреев «тайны». «Евреи и Европа», «Евреи и иезуиты», «По- чему на самом деле евреям нельзя устраивать погромов». В них автор пытается осмыслить еврейские национальные обычаи, их взаимоотно- шения с представителями других национальностей, отличие иудаизма как религиозной доктрины от христианства. Другой публицист «Ново- го времени» М.О. Меньшиков в своих многочисленных статьях рассмот- рел отношение евреев к военной службе. Журналы «Русская мысль», «Вестник Европы», «Новый путь», «Вопросы психологии и философии» — предоставили свои страницы Вл. Соловьеву, Дм. Мережковскому, Вяч. Иванову и другим авторитетам своего времени, включившимся в об- суждение еврейского вопроса в России. Дело Дрейфуса, разоблачение террористов Гершуни и Азефа, убийство Богровым П.А. Столыпина, дело Бейлиса. активная деятельность сионистских конгрессов, появле- ние национальной еврейской печати и многое другое питали интерес к теме.

Известный либеральный политик, один из редакторов журнала «Русская мысль» П.Б. Струве попробовал закрыть тему. Он утверждал, что на повестке дня русской прессы актуальным должен быть вопрос «великой России», ее государственного авторитета в международном масштабе. Авторитет страны за рубежом складывается из экономичес- ких успехов внутри страны, авторитета ее армии и флота. Пресса об- суждает польский, еврейский, финский вопросы в то время, когда она должна помогать нациям, составляющим страну, думать о способах

81

построения мощной государственности... Эту точку зрения разделили патриотические издания. Идея Великой России, к слову сказать, выска- занная на парламенских прениях П.А. Столыпиным, вызвала бурную полемику в столичной журналистике. Наиболее активную позицию за- нял Владимир Жаботинский. Карьеру журналиста он начал в Одессе, где был сотрудником « Одесских новостей», «Одесского листка», со- трудничал в «Московских ведомостях», в петербургской газете «Бир- жевые новости» и др. Жаботинский писал: «Гораздо более искренни тс публицисты из «Новой Руси» и «Нашей газеты», которые простодушно спрашивают: своевременно ли обсуждать еврейский вопрос? Не лучше ли раньше вместе решить общегосударственную задачу? Это мы пони- маем. Это, по крайней мере, практическая постановка вопроса. И нельзя не согласиться, что правда действительно не своевременна... - с рус- ской точки зрения...

Но это с русской точки зрения, да еще с точки зрения еврейской прислуги русского чертога; Мы благодарим за любезное приглашение идейно приютиться... в людской и через ее стекла выглядывать на Бо- жий свет; благодарим за столь лестное предложение о нашей готовнос- ти к собачьему самозабвению»(ст. «Медведь из берлоги»).

Недоуменно воспринял русский читатель требование немедлен- но вникнуть в национальный еврейский вопрос, частный, так сказать, а потом уже решать «ваши» общие государственные дела. Для русского менталитета идея мощного государства всегда означала величину неиз- меримо более важную, чем частный национальный вопрос, ибо мощь государства всегда идентифицировалась с русской национальной неза- висимостью. Русское государство есть синоним «русская земля». В ста- тье «О влиянии пространства на русскую душу» Н.А. Бердяев совер- шенно справедливо заметил, что «земля» была не только гарантией бла- госостояния и местом творческой реализации личности, но и хранитель- ницей от всех бед. Еврейскому национальному самосознанию не знако- ма была такая идентификация: государство - земля - личная независи- мость. Потеряв тысячи лет назад государственность и землю, еврей- ский народ, как нация, имел другие идеалы.

О национальной ментальности - еврейском характере в сопостав- лении с русским - размышлял в своих статьях теоретик и страстный пропагандист сионизма Владимир Жаботинский, Еврейская интелли- генция получила образование в русских учебных заведениях и не избе- жала влюбленности в русскую литературу, Жаботинский озабочен этим

82

и требует от своей интеллигенции заниматься еврейскими национальны- ми проблемами, а не общегосударственными, русскими. Еще более Жа- бсггинекий озабочен массовым увлечением евреев русской революцией. Он требовал: «Затраты каждой общественной группы должны быть точ- но соразмерены и с ее интересами и с ее силами. Больше должен тра- тить на общественное дело тот, кто получит большую выгоду от его осуществления, больше должен тратить на общее дело тот, у кого силы и средства больше. Пропорциональное представительство в революции! Наша еврейская затрата на дело обновления России не была соразмер- на ни с нашими интересами, ни с нашим значением, ни с нашими сила- ми... в обновленной России нам придется жить с теми же соседями(ст. «Еврейская крамола», 1906)». Жаботинский призывает еврейскую ин- теллигенцию вернуться к своему языку, культуре, религиозной морали, ибо они. русские, интересуются только сами собой, ибо обаяние рус- ской культурой - ложное обаяние. Жаботинский выдвинул обвинение: «Мы проглядели, что в пресловутой и нас захватившей культуре «свя- той и чистой» русской интеллигенции,которая лучше всех заграничных и супротив которой немецкая и французкая - мещане, что во всем этом славословии о себе (!) сам их, решительно вздорном и курьезном, гулко звучала нота национального самообожания»вызывая «взрыв непомер- но вздутого национального самолюбия»(ст. «Еврейская крамола», 1906 г.)

В отличие от позиции Жаботинского, стремящегося противопос- тавить русскую и еврейскую культуры, авторская позиция В.Розанова, Н.Бердяева, В.Соловьева и др. базируется на сопоставлении культур, целью которого является выявление особенностей национальной мен- тальности. Однако приемы аргументации подчас удивительно схожи. Бердяев, говоря об «ушибленности» пространством русского человека, о женской доминанте в его характере, как бы стремится «разозлить», расшевелить, заставить активно действовать, а не пассивно созерцать. И Жаботинский также пишет, что русскому еврею нечего обольщаться русскостью, надо помнить, что еврейство дальше «прихожей» в русском государстве не пустят. Для него важно заставить еврейство бороться за идею заселения «земли обетованной». •

Деятельность Жаботинского по воспитанию евреев в этом направ- лении была высоко оценена Всемирной сионистской организацией, по заданию которой он был направлен в Турцию(после восстания младо тур ко в) для организации сионистской печати в Этом государстве. В на-

83