35. Принципы и способы разрешения этических дилемм

Принципы и схемы разрешения этических дилемм, основанные на философских учениях:

1.Категорический императив по Канту: 1) всегда относись к человечеству и в своем лице, и в лице любого другого человека как к цели, а не как к средству. 2) «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». Иными словами, нельзя говорить: «Я буду поступать так, но я — исключение из правила, которому должны следовать все остальные».

Схема принятия журн.решений по Канту выглядит так:

а) решить, как он хочет поступить

б) понять, каким журналистским принципом определяется это решение (например, принцип «Журналист не должен скрывать имеющуюся у него информацию, если она имеет отношение к делу» является основным в американской журналистике)

в) задуматься, может ли этот принцип стать универсальным законом

г) задаться вопросом, не ущемляет ли этот принцип (а значит, и поступок журналиста) достоинство и благополучие всех участников

д) если на вопросы из пунктов «в» и «г» дан положительный ответ, решение верное. Если нет, то либо принцип, либо план действий нуждаются в изменениях.

2.Принцип утилитаризма по Миллю: этические решения должны приносить как можно больше пользы наибольшему количеству людей и при этом причинять вред как можно меньшему их числу.

Исходя из принципа Милля, можно использовать такую схему принятия журналистских решений:

1. Составить полный перечень возможных вариантов действий

2. Составить перечень тех, на кого повлияет решение. Сюда обязательно должны входить источники информации, герои новостей, редакторы, коллеги, читатели, рекламодатели, акционеры и сами журналисты.

3. Оценить вероятные последствия каждого варианта, уделяя особое внимание количеству людей, которые могут выиграть или пострадать из-за этих последствий

4. Оценить масштаб положительных и отрицательных результатов решения, придавая значение наиболее важным результатам

5. Брать то следствие, которое, с учетом размера пользы и вреда, принесет наибольшую пользу наибольшему числу людей (или наименьший вред наименьшему их числу).

3. «Маска невежества» Джона Ролза: необходимо на какое-то время забыть о собственной личности и поставить себя на место других, разделяя их точку зрения и руководствуясь их интересами.

Схема принятия журн.решений :

1. Составить список всех тех, на кого повлияет решение (сюда относятся аудитория, источники, коллеги, сами журналисты и т.п.)

2. Надеть «маску невежества» — забыть о своей личности и представить себя на месте тех, на кого повлияет решение.

3. Предположить, что между участниками события происходит дискуссия, причем ни один из них не знает, какими станут его интересы и убеждения, когда маски невежества будут сняты.

4.Иудейско-христианская философия:  главное правило – любить Бога и человека, все решения должны исходить из этого постулата.

Аналитические модели разрешения этических дилемм

«Ящик Поттера»

 

Эта модель предназначена для анализа индивидуальных этических дилемм. Свое название она получила из-за того, что ее схема внешне напоминает ящик. Автор модели — Ральф Поттер, профессор богословия в Гарварде.

 «Ящик Поттера» состоит из восьми этапов, в ходе которых необходимо:

1. Как можно объективнее определить ситуацию (ячейка «Определение»).

2. Перечислить затронутые в данной ситуации ценности (на ваш взгляд) и сравнить значение этих ценностей (ячейка «Ценности»).

3. Сформулировать принцип наподобие категорического императива для каждой из ценностей (ячейка «Принципы).

4. Рассмотреть другие общие этические принципы, которые подходят к данной ситуации (например, это может быть принцип наибольшего блага для наибольшего количества). Вытекают ли из этих принципов какие-то новые ценности, от которых может зависеть ситуация? Следует сравнить значение всех принципов, имеющих отношение к делу.

5. Для каждого принципа ответить на вопрос: «К кому я проявлю лояльность, если буду действовать на основе этого принципа?» (ячейка «Обязательства»)

6. Спросить себя, нет ли в данной ситуации еще каких-нибудь людей или групп, перед которыми у вас есть обязательства — или вы полагаете, что они есть. Если такие люди или группы обнаружатся, то, возможно, придется рассмотреть новые принципы и ценности. Упомянуты ли в вашем определении какие-то люди или группы, перед которыми у вас нет обязательств? Если да, то почему?

7. Выбрать вариант действий, соответствующий наиболее важным ценностям, принципам и обязательствам. Проанализируйте его в свете данного вами определения. Если вам по-прежнему кажется, что это лучший выбор, действуйте. Это не так-то просто. Однако в каждом случае вы можете увидеть, на каких ценностях, принципах и интересах основано ваше решение.

8. Проанализировать последствия вашего решения.

Этот процесс не дает автоматического ответа на вопрос, какой план действий наиболее этичен. Однако он поможет вам проанализировать ситуацию, рассмотреть варианты действий и их последствия, а также извлечь урок из опыта реализации своего решения.

Модель Бок

В своей книге Бок описала модель принятия этических решений, основанную на двух предпосылках: (1) мы должны сочувствовать людям, которых затрагивают наши этические решения и (2) основная цель — сохранение общественного доверия. Согласно модели Бок, любой этический вопрос должен рассматриваться в три этапа.

ЭТАП 1: Спросите у своей совести, правильно ли вы собираетесь поступить. Какие чувства вызывает у вас предполагаемый план действий?

ЭТАП 2: Посоветуйтесь с компетентными людьми насчет возможных альтернатив тому, что создает этическую проблему. Эти люди не обязательно должны быть из числа ныне здравствующих. Это может быть философ, которым вы восхищаетесь, а может быть продюсер или редактор, которому вы доверяете. Можно ли достичь той же самой цели другим путем, не поднимая этических проблем?

ЭТАП 3: Если возможно, побеседуйте с теми, кого касается данная ситуация. Сюда относятся как непосредственные участники (например, репортер или источник), так и косвенные (читатели, зрители и т.п.) Если реальный диалог невозможен, попробуйте провести его в своем воображении, причем постарайтесь как можно реалистичнее представить каждого участника. Такая реальная или воображаемая беседа поможет вам понять, как ваши действия отразятся на других.

Модель Эллиот

ШАГ 1: Каковы морально актуальные факторы в данной ситуации?

(а) Причинит ли предлагаемое действие вред, которого постарался бы избежать любой разумный человек (например, смерть, увечье, боль, лишение свободы, возможностей или удовольствия)?

(б) Не принадлежит ли предлагаемое действие к числу тех, которые обычно приносят зло (например, обман, нарушение обещаний, нарушение закона, пренебрежение профессиональным или иным долгом)?

ШАГ 2: Если предлагаемое действие — из числа вышеперечисленных, послужит ли оно для предотвращения или наказания большего зла?

ШАГ 3: Если это так, является ли исполнитель единственным, кто может предотвратить или наказать это зло, или есть кто-то, кто больше подходит для этой роли?

ШАГ 4: Если исполнитель поступит так, как собирается, сделает ли он для себя исключение из правила, которому, по его мнению, должны следовать все остальные? Если это так, то поступок продиктован расчетом, а не нравственностью. Журналист может проверить это, спросив себя, как бы он отреагировал на аналогичный поступок представителя другой профессии — приветствовал бы его или написал бы разоблачительную статью?

ШАГ 5: Если на данном этапе поступок все еще кажется оправданным, подумайте, согласится ли с вами разумный и непричастный к делу человек. Готов ли журналист описать, объяснить и оправдать свой поступок в открытой дискуссии?

Модель Ходжса

По мнению профессора Ходжса, при анализе этической дилеммы нужно ответить на следующие основные вопросы:

ШАГ 1: Какие нравственные проблемы затрагивает ситуация?

ШАГ 2: Чьи интересы задействованы?

ШАГ 3: Какие еще факты имеют отношение к делу?

ШАГ 4: Каковы возможные варианты действий?

ШАГ 5: Каковы предсказуемые последствия каждого варианта?

ШАГ 6: Какой набор возможных последствий предпочтительнее других?

 

Модель анализа этических дилемм Гинна

 

Данная аналитическая модель была разработана Джоном Гинном, профессором журналистики Канзасского университета, обладателем премии Найта. Она предназначена для тех, кто сталкивается с этическими дилеммами в СМИ.

 Модель состоит из семи этапов:

1. Назовите главное решение, которое нужно принять

• Сформулируйте его в форме вопроса, на который можно ответить «да» или «нет» (например: «Следует ли Джанет публиковать статью о…»).

• Будьте конкретны и ориентируйтесь на действие.

2. Перечислите аргументы «за» и «против» рассматриваемого варианта действий

• Помните, что существуют важные соображения как «за», так и «против». Если это не так, то дилеммы в данной ситуации нет.

• Если вы не в состоянии привести хотя бы три или четыре аргумента с каждой стороны, то у вас, скорее всего, не хватает информации, или вы недостаточно хорошо изучили имеющуюся.

3. Перечислите основные ценности в данной ситуации

• Разберитесь, являются ли эти ценности аргументами «за» или «против» рассматриваемого варианта действий.

• Имейте в виду, что некоторые ценности представляют собою образ поведения — например, быть честным, любящим, справедливым, сострадательным и т.п.

• Другие являются конечным результатом — например, стремление к свободе, самоуважение, счастье, чувство достигнутого результата и т.п.

4. Решите, к кому вы должны быть наиболее лояльны

• Ваши обязательства перед разными людьми — перед собой, своей семьей и друзьями, начальником, фирмой, коллегами, читателями, источниками и обществом в целом — могут конкурировать между собой.

• В этом случае постарайтесь расставить приоритеты.

5. Придумайте как можно больше возможных вариантов действий

• Обязательно придумайте хотя бы шесть или семь вариантов.

• Уделите особое внимание тем вариантам, при которых дилемма исчезает.

6. Проанализируйте все альтернативы, используя мудрость веков

7. Учтя все эти соображения, примите решение и действуйте!