14. Смирницкий и Щерба о составляющих словесной коммуникации (о языке и речи) и их взаимоотношениях.

Пытались решить противоречия Соссюра.

Щерба в статье «О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании» обосновывает различение речевой деятельности (процесс говорения и понимания), языковой системы и языкового материала.

Я буду называть процессы говорения и понимания речевой деятельностью (первый аспект языковых явлений), всячески подчеркивая, что процессы понимания, интерпретации знаков являются важными в языке.

Языковые системы (словарь и грамматика). Это то, что объективно заложено в данном языковом материале и что проявляется в «индивидуальных речевых системах», возникающих под влиянием этого материала.

Все языковые величины, к-рыми мы оперируем в словаре и грамматике, будучи концептами, в непосредственном опыте не даны, а могут выводиться нами лишь из процессов говорения и понимания, которые я называю в такой их функции языковым материалом. Это не деятельность отдельных индивидов, а совокупность всего говоримого и понимаемого в определенной конкретной обстановке в ту или другую эпоху жизни донной общественной группы. Но языке лингвистов это тексты.

По Щ. языковая система = язык. Языковая система – центр этой триады. Язык интегрирует все текты на данном языке. По Соссюру язык в головах индивида, было идеалистич. понимание. У Щербы материалистическое – языковая система объективно заложена в языковом материале.

РД по Щ. – условие реализации языковой системы в языковой матиремл.

!!! Щ. увидел языковой материал, т.е. тексты.

М/у концепциями Щ и Соссюра нет противоречий. Языковые ед-цы существуют и в головах, и в текстах. Они взаимообщусловлены. Живой язык и в головах, и в текстах.

Смирницкий «О языке и речи» 40е гг. «Объективность существования языка». Полемизирует с «Курсом общей лингвистики» Соссюра.

См. принимал идею двойственности языка. Но вариант разграничения языка и речи не нравился. Считает, что деление Соссюра методологически не точно. Критикует Соссюра за идеализм, доказывает, что язык, как его видит С., не м.б. средством общения.

«Язык сущ-ет в речи как объективно данное общественное явление. И будучи особым ингредиентом речи, средством, применяемым в ней, он м.б. выделен из нее, обособлен как предмет специального исследования».

Наличие у языка реальной языковой материи, а только ее отображения (звукового образа) является необходимым условием, чтобы язык был тем, что он есть – явлением общественным, важнейшим средством общения.

У Соссюра язык в головах, у Щербы в текстах. Смирницкий не отрицает существование языка в сознании, ни доказывает, что язык есть и в речи. Т.О. язык оказывается материально-идеальным явлением.

Слово – единство значения и звукового образа (Соссюр) В речи он становится реальной цепочкой звуков.

По См.

См. называет речью процессы говорения и понимания, а тж все, что говориться и понимается в разных бессчетных актах общения (т.е. и процессы, и что получилось) Речь по См. – язык в широком смысле. Язык – важнейший ингредиент речи.

Сверхязыковой остаток – все в речи, что не язык. Сюда попадают очень разные вещи – психич. стороны, инд. особ-сти произношения и проч. инд. вещи.

Недостатки определений Смирницкого

- недостаточно определил «язык» и «языковой остаток»

- См. обсуждал объект лингвистики. Что это язык. Если у Соссюра хоть упоминается лингвистика речи, то См. от нее отказался, очень сузив проблему.

Достоинства

Одним из первых понял, что текст не предмет лингвистики. Увидел в тексте и языковое и неязыковое. Содержание текста не входит в язык.