Вопрос 35. Основные критерии определения статута деликтных обязательств

Коллизионный принцип – закон места совершения деликта (lex loci delicti commissii) – давно известен российскому праву. В ранее действовавшем законодательстве он был закеплен в качестве основной коллизионной привязки, применение которой ограничивалось отсылкой к советскому праву. Новый ГК отказался от принципа места причинения вреда в качестве единственного способа выбора права, компетентного регулировать обязательства из причинения вреда. Предусматривается два варианта выбора права.

1. – традиционный. «применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (lex loci delicti commissii).

2. Второй вариант – новый для нашего права. В случае, когда в результате действия или иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда, вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Эта коллизионная привязка носит диспозитивный характер («может быть применено») и ее применение обусловлено субъективным фактором («если причинитель вреда знал или д.б. предвидеть»). Следовательно, данное правило может быть применено судом по своему усмотрению, если в ходе судебного разбирательства будут установлены умысел или грубая неосторожность делинквента в наступлении вредных последствий на территории другой страны, а не той, где действия делинквента совершались. Ни воля потерпевшего, ни его интересы не принимаются во внимание при выборе права.

Таким образом, статут обязательства из причинения вреда, т.е. права, компетентного регулировать эти обязательства, определяется по одному из двух альтернативных вариантов: по закону места совер­шения вредоносного действия (генеральная привязка) или по закону места наступления вреда (субсидиарная и диспозитивная привязка).

Исключением из этой общей коллизионной нормы является спе­циальное правило о регулировании подобных отношений а случае причинения вреда за границей. Пункт 2 ст. 1219 ГК в этом случае предусматривает возможность применения права страны, которая яв­ляется «общей» для потерпевшего и делинквента по национальной принадлежности либо по месту жительства: если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, при­меняется право этой страны; если стороны не являются гражданами одной страны, но имеют место жительства в одной стране, применя­ется право этой страны. Однако «общее» для сто­рон право может быть применено только в случае причинения вреда за границей. Если вредоносное действие имело место в России или вред наступил в России, следует применить общую коллизионную норму, согласно которой применимым правом будет российское право, даже если стороны являются гражданами или юридическими лицами одного иностранного государства или если они имеют место жительства в одном иностранном государстве.

Коллизионное регулирование обязательств из причинения вреда не ограничивается выбором статута обязательства, но предполагает и установление содержания этого статута, т.е., круга вопросов, связанных с возмещением вреда, которые будут решаться по нормам избранного правопорядка. В соответствии со ст. 1220 на основании правопорядка, избранного для обязательства из причине­ния вреда, решаются, в частности, следующие вопросы:

1. способность лица нести ответственность за причиненный вред;

2. возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;

3. основания ответственности;

4. основания ограничения ответственности и освобождения от нее;

5. способы возмещения вреда;

6. объем и размер возмещения вреда.

Деликтоспособность является элементом гражданской дееспособности. Однако она вынесена из общего коллизионного права определения дееспособности по личному статуту физического лица (ст. 1195 ГК). С вопросом деликтоспособности прямо связан другой вопрос, вхо­дящий в статут обязательства из причинения вреда: возложение от­ветственности за вред на лицо, не являющееся его причинителем. Этот вопрос связан с обязанностями лиц, осуществляющих контроль за деятельностью несовершеннолетних, недееспособных или ограни­ченно дееспособных лиц: родителей, опекунов, попечителей и соответ­ствующих учреждений. Как правило, законы разных государств предусматривают особые основания для ответственности этих лиц и учреждений, например, обязательное наличие их вины в необеспече­нии надлежащего контроля за вышеуказанными лицами.

Не менее важны и вопросы о способах, объеме и размере возмеще­ния вреда. Нашим законодательством эти вопросы также отнесены к статуту обязатель­ства по возмещению ущерба. Если компетентным правопорядком яв­ляется право иностранного государства, то все они должны быть ре­шены по избранному иностранному праву.