5. Американская профессиональная система
Будучи американским социологом Т. Парсонс не мог, да и не стремился уйти от внимания к американской профессиональной системе. Все его работы, посвященные исследованию профессий сделаны на базе американского профессионального комплекса.
Т. Парсонс полагает, что право и медицина в США, первыми кристаллизовались в форме частной практики. Изначально они во многом были организованы по английскому образцу. Таким образом, профессиональная подготовка была полностью организована на основе ученичества, то есть находилась вне университетской среды. По мнению Т. Парсонса наличие самостоятельной частной практики является одной из самых поразительных черт американской профессиональной системы, потому что статус в ней подразумевает высокую степень независимости от других институций, благодаря включению в профессиональную группу Такая институциональная изоляция от окружающих социальных структур, где партикуляризм часто преобладает, позволяет профессионалам сохранить верность универсалистким принципам и поддерживать стандарты технической компетенции.
Т. Парсонс связывает появление новых профессий в середине ХХ века с углублением горизонтальной и вертикальной дифференциацией американского общества, процессом, который поставил на повестку дня вопросы гражданских прав различных социальных групп. Примером профессиональной организации нового типа для Т. Парсонса служит NAACP5 ‑ общественное движение, использующее законодательство в качестве одного из средств защиты прав расовых меньшинств. Так появляется новый тип юридической профессии, носители которого связаны серьезными моральными обязательствами. Право, таким образом, только отчасти является интеллектуальной дисциплиной, хотя интеллектуальный компонент может рассматриваться как наиболее важный. Таким образом, в представленном контексте видна решающая связь между культурной системой и культурным порядком общества
Т. Парсонс особо выделяет комплекс профессий, которые появились относительно недавно и которые тесно связаны с управлением организациями. Определенно, в США, но также и других странах, этот комплекс находится на перекрестке между частным и государственным секторами социальной организации ‑ деловой и гражданской администрацией. Культурную основу этого комплекса составляют достижения социальных наук, которые могут быть инкорпорированы в управленческую практику. Социально-экономическая причина появления упраленческих профессий связана со «смещением контроля за предприятиями из рук семей-основательниц, имеющих частнособственнические интересы, в руки управляющего и технического персонала, который не имеет сравнительно сильных собственнических интересов». Эти процессы отражают еще одну важную тенденцию – правящие группы «удерживают свое элитное положение посредством своих профессиональных или псевдопрофессиональных достижений, а отнюдь не только на основании семейной принадлежности».
Согласно интерпретации Т. Парсонса становление профессий на американской почве было тесно связано с демократическим процессом и развитием гражданственности. Американские профессионалы сохраняли заметную автономию, но всегда откликались на нужды государства, будь то в деле разработки законодательства или создания новых технологий в военной сфере. Таким образом, профессиональный комплекс служит институциональной опорой американского государства, а демократический порядок благоприятствует развитию профессионального комплекса. Американский профессионал по Т. Парсонсу ‑ это олицетворение американского гражданина.
Профессии как альтернатива бизнесу
Т. Парсонс пытается разобраться с мотивами деятельности профессионалов и в качестве основного предположения выдвигает тезис об альтруистических мотивах действий профессионалов, но об универсалистком (рациональном) характере процесса их действия. Для подтверждения своей гипотезы Т. Парсонс создает оппозицию между мотивацией профессионала и делового человека (бизнесмена). Каким же образом Т. Парсонс решает проблему разведения мотивов профессионалов и бизнесменов?
Здесь следует обратить внимание еще на две оппозиции, которые занимают важное место в доказательствах Т. Парсонса:
универсализм/партикуляризм;
эгоизм/альтруизм.
Рис. 1. Матрица занятий в координатах универсализм/партикуляризм, эгоизм/альтруизм
универсализм
эгоизм
партикуляризм
Открывая свой анализ профессий, Т. Парсонс обращает внимание на то, что во многих традиционных размышлениях, касающихся природы человеческого действия, наиболее основательным различием в типах человеческой мотивации становится выделение «эгоистических» и «альтруистических» мотивов, которые руководят действием индивида. Представляется возможным соотнести с этим тенденцию идентификации с конкретными мотивами различных сфер человеческой деятельности: деловой человек рассматривается как эгоистически преследующий свой собственный интерес не обращая внимания на интересы других, тогда как профессиональный человек альтруистически служит интересам других не обращая внимания на свой собственный. Видимо в этом контексте профессии появляются не только как эмпирический феномен, отличающийся от мира бизнеса, но являются примером радикального разделения типов мышления в пространстве человеческого поведения.
Оппозиция альтруизм/эгоизм позволяет Парсонсу частично решить более крупную проблему, которая выходит за рамки обоснования мотивов действия профессионалов. Альтруизм профессионала ставит ограничение на расширение принципа рациональности не только в рамках технологии осуществления профессионального действия, но и на цели этого действия. Ведь техническая рациональность подразумевает использование всех средств, ведущих к успеху, а утилитаристская позиция не позволяет, как следует поставить вопрос о пределах их допустимости, не говоря уже об ответе на него. Утилитаристские, экономические теории не могли предложить внятного решения проблемы удержания стабильности общества без опоры на такую уязвимую подпорку как доктрина «естественного совпадения интересов». Т. Парсонс, опираясь на работы Э. Дюркгейма взялся закрыть этот «провал» в социальных науках. У него крепло убеждение, что важнейшее значение в человеческом поведении имеют нормативные факторы, аналитически независимые и от обычных экономических интересов и от интересов политической власти. Люди в интерпретации Т. Парсонса даже если они мнят себя абсолютно свободными и независимыми, всегда связаны нормативным символическим взаимопроникновением, основанным на осознанном или бессознательном усвоении каких-то общих символов обязательно входящих в определенное множество культурных традиций, организованных в неслучайном порядке
Профессионалы являются идеальными кандидатами для деятелей такого рода. В их труде существенен вес ценностных установок, которые появляются в процессе подготовки к профессиональному поприщу (здесь налицо социализирующая роль высшего образования). Ценности профессионализма обычно носят альтруистический характер и таким образом усмиряют рациональность целей профессионалов. Так культурная подсистема способствует интеграции профессионалов в общую социальную систему. Профессионализм, таким образом, лучше всего демонстрирует «работу» парсоновской теории социальной системы.
Итак, от культурной системы профессионал получает альтруистический мотив, но как он реализуется в современной социальной системе с ее либеральным рынком и веберовской рациональностью? Здесь Т. Парсонс обращается к отношениям между профессионалами, предоставляющими услуги и потребителями этих услуг – «клиентами». Т. Парсонс пишет, что также как администратору необходимы подчиненные, так существование профессионального человека подразумевает существование «случая» или «клиента». Случаи, клиенты и подчиненные классифицируются критерием, который не разделяет личные или партикулярные отношения людей как таковых. Случаи «медицинские» или «хирургические», клиенты «большие» или «маленькие», подчиненные эффективные или неэффективные, быстрые или медленные, послушные или сопротивляющиеся субординации. В партикуляристских сферах такие «объективные» и универсальные основы классификации не могут быть использованы. Отец идентифицируется по отношению к другим мужчинам старшего поколения, но это определение никак не вытекает из его психологических и патологических характеристик, его финансового положения, его административных качеств, это определение носит ценностный моральный характер, а, следовательно, может четко идентифицироваться как партикуляристское.
Вопрос универсализма может быть оценен с разных точек зрения. Например, имеет ли основания специалист ‑ кардиолог для поддержания относительно постоянных отношений с пациентом? Поскольку решение лежит в профессиональной технической плоскости справедливым вопросом становится не (кто) пациент, но (что) объект, случай связаны с ним. Основа решения для профессионала будет «универсальной»: значительные ли он имеет симптомы, которые указывают на патологические условия сердца. Чей сын, муж, друг он, в этом контексте не имеет значения. Конечно, если врач занят и не может принять всех обратившихся пациентов, тогда партикуляристский подход может возобладать, и он уделит относительно особое внимание другу. Но это принцип организации отношений врача и пациента. Сходным образом в пределах отношений появляется возможность установить принципы, на которых осуществляется притязания на права или принимаются обязательства. Притязания пациента на время врачей преимущественно предмет объективных черт «больного», «случая», невзирая на то кем является этот пациент.
В парсоновской социологии, нормы, которые управляют профессиональными услугами, могут быть лучше проиллюстрированы образцом ориентации6. Фактически образец ориентации представляет собой расширительное толкование gemeinshaft/gesellschaft дихотомии в о современной социологической терминологии, в которой универсалисткая/специфическая/исполнительская/нейтральная/коллективная ориентация равна gesellschaft-отношениям. В то же время парсоновский взгляд на gemeinshaft не предполагает пессимизма, отрицания или ностальгии: профессиональные ценности по Парсонсу глубоко воплощены в альтруистической традиции христианского служения.
Профессиональная культура институционализирует универсалистcкие стандарты оказания услуг, не обращая внимания на характеристики клиента, которые не сочетаются с профессиональными отношениями: «американская профессиональная система универсалична, ориентирована на деятельность и специфична». Интеракция между профессионалом и клиентом нейтрально-влияющая, так что эмоциональный компонент отношений не воздействует на качество обслуживания. Техническое качество обеспечения многими профессиональными услугами требует профессионального обращения к клиенту в скорее терминах универсалистcких, нежели в терминах партикуляристских критериев. Семейные отношения это партикуляристские, отношения профессионал-клиент являются универсалисткими. Отношения также разрешаются в терминах исполнения или достижения профессионалов скорее, чем в терминах некоторых аскриптивного или качественного статуса профессионалов.
Подводя итог можно дать определения «партикуляризма» или «универсализма» в парсоновской традиции. Стандарты и критерии, которые не зависят от определенных социальных отношений конкретных индивидов, могут быть названы универсалистскими, а те основаны на морали в таких отношениях с ‑ партикуляристскими. Однако аналитические различения не предотвращают того, что оба элемента (и партикуляристский и универсалистский) могут одновременно возникнуть в конкретной ситуации. Представленное рассуждение Т. Парсонса подводит читателя к тому выводу, что профессионалами движут альтруистические мотивы и универсалистские принципы работы с объектами профессионального воздействия. Альтруистические мотивы противоречат принципам рациональности и, следовательно, современного общества в веберовском понимании, а универсалистские принципы деятельности вполне укладываются в современный контекст. Парсоновский «профессиональный человек» интегрирует в себе традиционное и рациональное начало. Профессиональная роль находится в рамках технической компетенции, где значительное место отдается универсализму в институциональном образце.