Интерпретация

Следует отметить, что, строго говоря, данная методика не позволяет определит точный ранг того или иного отношения. Корректно рассматривать только принадлежность данного отношения к определенной группе: трем наиболее доминантным, трем средним и трем наименее доминантным в системе субъективных отношений личности. Соответственно, если анализируемое отношение попадает в верхнюю тройку, то речь может идти о высокой его доминантности; если в среднюю тройку – о средней, если в нижнюю – это отношение с низкой доминантностью.

Таким образом, субъективное отношение к природе у испытуемого из нашего примера является средне доминантным.

При анализе различий между доминантность отношения по трем сферам следует обращать внимание только на разницу, превышающую 3-4 ранга. В нашем случае можно предполагать, что субъективное отношение к природе является в эмоциональном плане более доминантным, чем в когнитивном и практическом.

Вербальная ассоциативная методика ЭЗОП

Описание. Вербальная ассоциативная методика "ЭЗОП" направлена на исследование типа доминирующей установки в отношении природы. В ней использовались принципы вербальных, ассоциативных методик.

Условно можно выделить четыре типа таких установок: личность воспринимает природу как объект красоты ("эстетическая" установка), как объект изучения, знаний ("когнитивная"), как объект охраны ("этическая") и как объект пользы ("прагматическая"). "ЭЗОП" — это "эмоции", "знания", "охрана", "польза" — такие рабочие названия типов установок использовались во время создания методики.

Методика состоит из 12 пунктов. Каждый пункт содержит стимульное слово и пять слов для ассоциаций. Например: ЛОСЬ — следы, лесник, трофей, камни, рога. Эти слова отобраны как наиболее характерные, но "неявные" ассоциации, возникающие у людей, с четко выраженным доми­нированием соответствующей установки. (Четыре слова соответствуют че­тырем типам установки, пятое — для отвлечения внимания, "мусорное" слово).

Методика проводится в устной форме. На бланке фиксируется только ответ. Возможен индивидуальный и групповой вариант. В пись­менном варианте методика может использоваться с обследуемыми, начи­ная с 10-11 лет. (Возраст ограничен лишь умением быстро писать). В ин­дивидуальном варианте обследуемый может сообщать их экспериментато­ру устно. В этом случае минимальный возраст 6-7 лет и ограничен только его способностью понять инструкцию.

Обследуемому предъявляется стимульное слово и предлагается вы­брать одно из пяти следующих, которое больше всего "к нему подходит". Слова предъявляются в крайне высоком темпе, у испытуемого не остается времени осмыслить варианты (5 вариантов оказалось для этого наиболее оптимальным) и он вынужден выбирать тот, который "первым пришел в голову", как раз и характеризующий доминирующую у него установку.

Количество выборов того или иного типа представляется в процент­ном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. Тип установки, получивший наиболь­ший удельный вес (I ранг), рассматривается как ведущий у данной лично­сти.

Опыт показывает, что, как правило, у испытуемых существует не один, а два преобладающих типа установок.

Текст методики

ИНСТРУКЦИЯ:

Вам будут предложены слова и к каждому из них еще по пять слов. Выберите то из этих пяти, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например, дается слово "МЯЧ" и к нему следующие сло­ва: "красный", "футбольный", "большой", "резиновый", "детский". В каче­стве ответа Вы записываете только выбранное слово, например, "резиновый". Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор.

1. ЛЕС: поляна (К)

муравейник (И)

заповедник (О)

дрова(П)

песок

3. ТРАВА: поливать (О)

силос(П)

кора

роса(К)

стебель (И)

5. МЕДВЕДЬ: паутина

хозяин (К)

малина (И)

редкий (О)

шкура (П)

7. БОЛОТО: головастик (И)

заказник (О)

торф (П)

яблоки

туман (К)

9. РЫБА: жабры (И)

серебристая (К)

нерестилище (О)

жарить (П)

перо

2. ЛОСЬ: следы (И)

лесник(О)

трофей (П)

камни

рога (К)

4. ОЗЕРО: улов (П)

шерсть

острова (К)

моллюск (И)

очищать (О)

6. ДЕРЕВО: осень (К)

кольца(И)

вырастить (О)

мебель(П)

сено

8. УТКА: запрет (О)

жаркое(П)

рассвет(К)

ветка

кольцевание(И)

10. САД: берлога

цветущий (К)

опыление (И)

ухаживать (О)

урожай (П)

11. БОБР: ловкий (К)

резцы (И)

расселение (О)

шуба (П)

грибы

12. ПРИРОДА: красота (К)

изучение (И)

охрана (О)

польза (П)

Примечание: в скобках после стимульного слова указывается, к какому типу уста­новки относится данный ответ испытуемого; этот ключ, естественно, не зачитывается.

К - природа воспринимается как объект красоты — "эстетическая" установка

И - природа воспринимается как объект изучения - "когнитивная" установка

О - природа воспринимается как объект охраны — "этическая установка"

П - природа воспринимается как объект пользы — "прагматическая" установка

Обработка результатов. Каждый ответ испытуемого сравнивается с ключом и записывается в графу соответствующего типа установки. Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соот­ветствующие ранги: 1, 2, 3 и 4.

Необходимо отметить, что нужно обращать внимание на количество от­ветов, несовпадающих ни с одним типом установки в ключе — "мусорные слова". Опыт показывает, что если испытуемый выбрал 3 и более "мусорных" слова, то его результаты необходимо забраковать, так как он, вероятно, стремился специально использовать наиболее "неподходящие" ассоциации.

Пример

Первичные данные и обработка результатов

1. Поляна – К

2. Трофей – П

3. Роса – К

4. Острова – К

5. Шкура – П

6. Осень – К

7. Туман – К

8. Кольцевание – О

9. Жабры – И

10. Цветущий – К

11. Шуба – П

12. Красота - К

тип	колич.	доля	ранг
К	7	58%	1
И	2	17%	3
О	0	0%	4
П	3	25%	2

Интерпретация

В данном случае у испытуемого доминирующей является установка на природу как объект красоты ("эстетическая" установка), а установка на природу как объект охраны ("этическая") не проявляется вообще.

Интересную информацию может дать сопоставление доминирующей установки, полученной по первым 11 пунктам, и выбором в 12 пункте. В последнем пункте исследуемые установки даны "открытым текстом", и экспериментальная ситуация является практически получением ответа испытуемого на прямой вопрос "Природа есть ... (красота, изучение, охра­на, польза)?".

Естественно, что при этом вступает в силу фактор социальной "желательности — нежелательности": из более тысячи испытуемых только единицы выбрали ответ "польза",— ведь откровенно прагматические уста­новки на природу социально не одобряются. Опыт показал, что существу­ет интересный "перевертыш": подавляющее большинство тех, у кого в це­лом по методике выявлена прагматическая установка, выбирают в послед­нем пункте ответ "охрана", ведь "природу надо охранять!"; и наоборот, только для нескольких из тех, кто выбрал ответ "охрана", характерна эти­ческая установка на природу и по другим пунктам, а для очень многих — как раз прагматическая, Этот факт является своеобразным показателем валидности методики: испытуемые действительно не могут "расшифровать" стимульные слова и сознательно фальсифицировать ответ.

Методика "Альтернатива"

Описание. Методика "Альтернатива" направлена на диагностику ведущего типа мотивации взаимодействия с природными объектами: эстетического, когнитивного, практического и прагматического. Обследуемому предлагается выбрать "более подходящий для него" вариант вида деятельности, например: "Для Вашего аквариума Вы бы предпочли завести рыбок: (А) с красивой окра­ской; (Б) с интересным поведением".

Предпочитаемый вид деятельности позволяет судить о характере мотивации взаимодействия с природой. Предъявляется 12 пар, описываю­щих различные типы деятельности, которые составлены таким образом, чтобы каждый тип мотивации встречался 6 раз.

Количество выборов того или иного типа также представляется как доля от максимально возможного, а затем каждому типу присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. Тип мотивации, получивший наиболь­ший удельный вес (1 ранг), интерпретируется как ведущий. Как правило, для испытуемых характерно наличие двух основных типов мотивации.

Текст методики

ИНСТРУКЦИЯ:

В предложенных ситуациях выберите, пожалуйста, один из двух ва­риантов А или Б, который кажется наиболее подходящим для Вас. Если Вы считаете данную ситуацию маловероятной для Вас или трудно предпо­честь один вариант, то все-таки постарайтесь сделать свой выбор. Отвечать лучше быстро, так как первая реакция наиболее точно выражает Ваше мнение.

1. Для Вашего аквариума Вы предпочли бы завести рыбок

А. с красивой окраской

Б. с интересным поведением

2. Вы бы сочли для себя более подходящим занятием А. собирать гербарий лекарственных растений

Б. собирать растения для изготовления настоек

3. Если бы Вы были учителем биологии, то с большим удовольствием рассказывали ученикам А. о строении животных

Б. о том, как ухаживать за животными

4.В ботаническом саду Вы скорее всего

А. будете любоваться тропическими растениями

Б. захотите получить отросток для выращивания дома

5. Просматривая книгу о грибах, Вы больше обратите внимание

А. на то, как они устроены

Б. на то, как их лучше сохранить на зиму

6. Будучи селекционерам, Вы бы предпочли выводить новые сорта

А. цветочных культур

Б. плодовых культур

7. Купив календарь природы, Вы сначала прочтете

А. стихи хороших поэтов о природе

Б. заметки из блокнота натуралиста

8. Получив диплом ученого-агронома, Вы предпочли бы работать А. в лаборатории

Б. на опытной станции

9. Вы бы завели собаку

А. чтобы ухаживать за ней

Б. для охраны квартиры

10. Вы предпочитаете прочесть

А. книгу о красоте природы

Б. книгу, которая учит ухаживать за растениями и животными

11. Если бы Вы работали в лесном хозяйстве, то предпочли бы А. следить за ростом и развитием деревьев

Б. руководить заготовкой ценной древесины

12. Если Вас пригласят провести выходной на даче с фруктовым

садом, то Вы поехали бы туда А. весной

Б. осенью

Обработка результатов. С помощью ключа подсчитываете коли­чество ответов, соответствующих тому или иному типу мотивации. Количество выборов каждого типа представляется как доля от максимально возможного, а затем им присваиваются ранги: 1, 2, 3 и 4

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

А

Э

П

К

Э

К

Э

Э

К

П

Э

К

Э

Б

К

Пг

П

П

Пг

Пг

К

П

Пг

П

Пг

Пг

Примечание: Э – эстетический тип мотивации

К – когнитивный тип

П – практический тип

Пг – прагматический тип мотивации

Пример.

1.А

2 Б

3. А

4 А

5 Б

6 А

7 А

8 Б

9 Б

10 А

11 Б

12 А

тип	колич	доля	ранг
Э	6	50%	1
К	1	8%	3-4
П	1	8%	3-4
Пг	4	34%	2

В данном случае у испытуемого доминирует эстетический тип мотивации, а вторым по значимости является прагматический.

Методики диагностики субъективного отношения к природе

В рамках экологической психодиагностики разрабаты­ваются методики, предназначенные для диагностики раз­личных аспектов психологических процессов, происходящих при взаимодействии человека (реальном или идеальном) с природными комплексами или отдельными природными объектами. К ним относятся методики, направленные на диагностику субъективного отношения к природе, его струк­туры, доминантности и т. п., экологических установок, мотивации взаимодействия с природой и участия в приро­доохранной деятельности, характера восприятия природных объектов и т. д.

До сих пор проблеме экологической психодиагностики уделялось достаточно мало внимания в психолого-педаго­гических исследованиях. Тем не менее специалисты-прак­тики, занимающиеся экологическим воспитанием, остро ощущают потребность в соответствующем психодиагности­ческом инструментарии.

Опросник «Натурафил»

Опросник «Натурафил» предназначен для диагностики уровня развития интенсив­ности личностного отношения к природе и его структу­ры. Под интенсивностью отношения понимается его структурно-динамическая характеристика, являющаяся показателем того, какие потребности и в какой степени запечатлены на объектах отношения, в каких сферах и в какой степени оно проявляется.

Опросник включает 4 основные шкалы, соответствую­щие четырем выделяемым компонентам интенсивности: перцептивно-аффективному, когнитивному, практическому и поступочному, а также дополнительную шкалу натура­листической эрудиции.

Перцептивно-аффективная шкала (ПА) направлена на диагностику степени запечатленности в объектах природы комплекса эстетическо-этических потребностей, проявляю­щейся в готовности и стремлении взаимодействовать с ними на «эмоциональном уровне», восприимчивости к их чув­ственно выразительным элементам, желании «любоваться природой» и т. д.

Пункты, в основном, строятся по принципу преодоле­ния отрицательных стереотипов.

Например: Вы считаете крыс противными? У Вас вызы­вают неприязнь бродячие собаки и кошки? и т. п.

Когнитивная шкала (К) направлена на диагностику степе­ни запечатленности в объектах природы познавательных пот­ребностей, проявляющейся в готовности и стремлении прини­мать, искать и перерабатывать информацию об этих объектах.

Например: Просматривая научно-популярные журна­лы, Вы в первую очередь обращаете внимание на статьи о природе? Если началась передача или фильм о живот­ных,то Вы скорее переключите телевизор на другую программу? и т. п.

Практическая шкала (Up) направлена на диагностику степени запечатленности в объектах природы потребнос­ти в компетентности, проявляющейся в готовности и г стремлении к непрагматическому практическому взаимодействию с природными объектами (т. е. взаимодействию, не ставящему цели получить от природы «полезный продукт»).

Например: Вы тратите деньги на Ваши увлечения, связанные с природой? Если Вам на день рождения принесут хомячка, рыбок или других животных, то Вы удивитесь и растеряетесь такому подарку?

Поступочная шкала (Пс) направлена на диагностику сте­пени запечатленности в объектах природы потребности в персонализации, проявляющейся в активности личности по изменению окружения в соответствии с ее отношением к природе.

Например: Правда ли, что Вы вряд ли отзоветесь на объявление в газете с предложением поехать в воскресенье расчищать лес от мусора? Вам приходилось вступать в конфликт с людьми, которые сильнее Вас или выше по своему положению, если они могли нанести ущерб природе? и т. п.

Дополнительная шкала натуралистической эрудиции направлена на диагностику совокупности имеющихся у лич­ности сведений об объектах природы.

Например: Паук — это насекомое? Белый медведь охотится на пингвинов? и т. п.

Каждая шкала состоит из 10 дихотомических пунктов (по принципу «да» — «нет»), диагностирующих отношение к трем условным классам природных объектов: животным, растениям и целым природным комплексам.

Когнитивная и практическая шкалы включают по 5 пунктов, отражающих ситуации адаптивного, приспособительного плана, т. е. связанные с деятельностью, за­даваемой другими людьми или обстоятельствами, и по 5 пунктов, отражающих процессы преобразования и ак­тивного конструирования внешних условий, связанных с деятельностью, организованной личностью самостоя­тельно.

Поступочная шкала содержит по 5 пунктов, отлича­ющихся направленностью активности личности по изме­нению окружения в соответствии с ее отношением к при­роде либо непосредственно на природные объекты, либо на людей, взаимодействующих (реально или потенци­ально) с природой.

Методика диагностики уровня субъектификации природных объектов

Методика диагностики уровня субьектификации природных объектов состоит из 18 пунктов, сгруппированных в три шкалы (по 6 на каждый аспект субъектификации), построенных по принципу альтернативных полюсов. Степень соответствия «субъектного» и «объектно­го» высказывания «мнению» испытуемого оценивается им по шкале от 0 до 4.

Первая шкала диагностирует, насколько природный объ­ект способен обеспечить испытуемому переживание со­бственной личностной динамики, в какой степени испытуе­мым устанавливается сходство его характеристик со своими собственными. Например:

А. Его реакция на какие-то мои поступки может вызвать у меня неловкость, раскаяние перед другими людьми.

Б. Конечно, нет, ведь нам может быть стыдно лишь перед другими людьми.

А. Он может обижаться на мои поступки, если они задева­ют его достоинство.

Б. Ему недоступны такие человеческие чувства.

Вторая шкала направлена на диагностику того, насколь­ко природный объект выступает для испытуемого в качест­ве фактора, опосредствующего его систему отношений с миром. Например:

А. Я думаю, мне может стать легче на душе, если я поде­люсь с ним своими личными проблемами.

Б. Это бессмысленно, он ведь не может посочувствовать, оказать поддержку.

А. Мои действия и поступки могут изменяться под его влия­нием.

Б. В этом плане для меня он не может играть какой-либо роли.

Третья шкала направлена на диагностику того, насколько природный объект открылся испытуемому как субъект по совместной деятельности и общению, приводящим к возникновению или повышению степени их общности: общей системы ценностей, мотивации и т. д. Например:

А. Его проблемы, трудности, успехи я ощущаю как наши общие.

Б. Его проблемы, на самом деле, несравнимы с моими.

А. Мне кажется, что и для меня, и для него наше общение одна из главных радостей.

Б. Я не думаю, что мы настолько можем понимать друг друга

Методика «Доминанта»

Экспресс-методика диаг­ностики доминантности отношения к природе ба­зируется на классификации отношений личности, разработанной А.Ф. Лазурским. Он выделял 15 групп отношений к различным явлениям природы, общества, к себе и т. д. В методике эти группы объединены в девять категорий: материальные ценности, природа, окружающие люди, секс, государство, труд, нравственность, наука и искусство, я сам.

Испытуемому предлагается выбрать три «наиболее важных» и три «наименее важных» для него понятия из этого списка. Им присваиваются соответственно ранги 1, 2, 3 и 9, 8, 7; трем невыбранным — средний ранг 5. Такая процедура ранжирования существенно облегчает задачу испытуемым и, в целом, повышает достоверность результатов, поскольку именно три противоположные позиции являются наиболее значимыми и достаточно четко дифференцируются личностью, в отличие от средних.

Ранг, полученный понятием «природа», позволяет вы­нести предварительное суждение о доминантности отноше­ния к ней.

Модифицированный вариант. В этом случае испытуемому предлагается выбрать три "наиболее важных" и три "наименее важных" понятия:

I) в плане, 2) в плане получения информация. 3) в плане практических занятий. Как показывает опыт, испытуемые достаточно хорошо разводят эти три сферы и результаты доминантности отношения к природе по этим трем аспектам могут существенно отличаться друг от друга.