I субтест

метод	10-11	12-13	14-15	16-17	Выборка
ретеста					0.687
Кьюд.-Ричард.	0.486	0.602	0.620	0.446	0.546

Таб. 13 (Продолжение)

Коэффициенты надежности субтестов . по различным возрастным группам

II субтест

метод	10-11	12-13	14-15	16-17	Выборка
ретеста					0.823
расщепления	0.763	0.824	0.769	0.817	0.796
Кьюд.- Ричард.	0.718	0.737	0.767	0.629	0.736

III субтест

метод	10-11	12-13	14-15	16-17	Выборка
ретеста					0.758
расщепления	0.678	0.676	0.589	0.811	0.682
Кьюд-Ричард.	0.626	0.629	0.477	0.657	0.609

Для второго и третьего субтестов, которые поддаются разбиению на две уравновешенные части, поскольку каждый элемент теоретического конструкта дублируется парой пунктов, определялся коэффициент на­дежности методом расщепления. Для второго субтеста он оказался равным 0.796, для третьего — 0.682. То, что они выше полученных по методу Кьюдера-Ричардсона, говорит о неоднородности тестируемой области.

Доверительные интервалы 5% и 1% уровня для определения зна­чимости различий между индивидуальными результатами по субтестам методики, основанные на коэффициенте надежности по методу Кьюдера-Ричардсона для всей выборки стандартизации в целом (п =221), пред­оставлены в Таб. 14.

Таб.14

Доверительные, интервалы для определения значимости различий между индивидуальными результатами по субтестам и методике в целом

	I субтест	11 субтест	III субтест	методика
I субтест 11 субтест 111 субтест	6/14/18	8/17/22 5/11/14	9/19/24 8/16/21 6/13/17
методика				4/9/11

Примечание: Различия между индивидуальными показателями по шкале и между шкалами несущественны (результаты рассматриваются как равные), если они меньше или равны значению, данному слева; значимы при р < 0.05, если они равны или превышают значение в центре; значимы при р < 0.01 — если равны или превышают значение справа.

Приведенные в Таб. 14 доверительные интервалы, построенные на коэффициентах надежности по методу Кьюдера-Ричардсона, являются максимально строгими. Опыт работы показывает, что различия между результатами двух испытуемых по одной шкале, равные 7-9 Т-баллам, как шло, уже фиксируют реальные различия в структуре субъектификации природных объектов. В целом по субъектификации различия в 7-8 баллов показывают действительные различия между двумя испытуемыми.

Тем не менее, когда необходимо сделать психометрически строго обоснованный вывод, следует пользоваться доверительными интервалами, приведенными в Таб. 14.

Точные доверительные интервалы для отдельных возрастных групп можно вычислить на основе Таб. 13.

Валидность методики. Валидность по содержанию обеспечивалась при составлении матрицы-специфи­кации.

Критериальная валидность.

Параметрами валидизации по критерию выступали следующие пе­ременные:

1) характер мотивации самостоятельного заведения собаки — прагматическая или непрагматическая; проводился качественный анализ ответов на вопрос о возможных мотивах (соответственно 0, 1, 2 балла):

2) оценка своего отношения к собаке по прямому вопросу — шкала альтернативных полюсов от 0 до 10 (от "Абсолютно равнодушен" до "Для меня нет ничего дороже");

3) годы содержания собаки дома.

Кроме того использовался комплексный критерии методом контра­стных групп: "нижняя" группа — прагматическая мотивация (0), отноше­ние 5 и меньше баллов, отсутствие собаки; "верхняя" группа — непрагматиче­ская мотивация (2), отношение 9-10 баллов, годы содержания — 3 и более.

Предполагалось, что испытуемые с высоким уровнем субъектифика-ции природных объектов, заводя собаку, будут руководствоваться непраг­матическими мотивами, высоко оценивают свою привязанность к ней; в то же время испытуемые, характеризующиеся объектным видением собаки, заводя ее, будут руководствоваться, в первую очередь, прагматическими мотивами, оценивают свое отношение к ней как достаточно равнодушное.

С другой стороны, испытуемые, имеющие собаку, должны показы­вать более высокий уровень ее субъектификации, так как ежедневное взаимодействие создает максимум возможностей, чтобы она могла открыться как субъект. У тех же, кто не имеет, таких возможностей значительно меньше, и их восприятие ее должно характеризоваться более низким уровнем субъектификации.

Корреляция между характером мотивации заведения собаки и ее субъектификацией оказалась равной 0.193 (п = 193, значимо при р< 0.01), между субъектификацией и отношением к собаке равна — 0.536 (п = 131, значимо при р < 0.001); между субъектификацией и годами со­держания—0.250 (п= 221, значимо при р< 0.001).

Показательно, что при объединении их в один комплексный критерий (ведь каждый в отдельности, действительно, может быть связан с субъектификацией, а может и нет) коэффициент корреляции резко возрас-т и становится равным 0.767.

Конструктная валидность. Анализ внутренней согласованности дал следующие результаты: для первого субтеста по выборке в целом корреляция с итоговым показателем методики равна 0.812 (в различных половозрастных группах коэффициент колеблется от 0.690 до 0.937), для второго — 0.869 (от 0.644 до 0.925), для третьего — 0.839 (от 0.452 до 0.970). Эти коэффициенты показывают, что субтесты методики высоко коррелируют с общим показателем.

Анализировалась также корреляция между субтестами, которая должна быть существенно ниже: в противном случае, субтесты лишь дублируют друг друга и не имеют собственной специфики. Корреляция первого субтеста со вторым оказалась равной 0.578 (разброс в группах от 349 до 0.739), первого с третьим — 0.569 (от 0.415 до 0.914); второго Иретьим — 0.562 (от 0.358 до 0.794).

Структура внутренних взаимосвязей в методике представлена в таб.15.

Таб.15

Внутренняя согласованность методики диагностики субъектификацин природных объектов (СПО)

	II субтест	III субтест	Методика
I субтест	0.578	0.569	0.812
II субтест		0.562	0.869
III субтест			0.839

Таким образом, субтесты высоко коррелируют с суммарным баллом методики и существенно ниже между собой; Такая структура внутренних взаимосвязей позволяет сделать вывод, что методика обладает хорошей внутренней согласованностью.

Внутренняя согласованность пунктов с суммарным баллом'методи­ки колеблется в пределах от 0.330 до 0.682 (значимо, как минимум, при р<:0.01).

Поскольку в настоящее время еще на существует уже валидизиро-ванных методик, измеряющих субъектификацию природных объектов, возможность, непосредственно доказать конструктную валидность данной методики за счет корреляции с ними отсутствует. Поэтому проверка про­ходила косвенным образом, через корреляцию с методиками, которые из­меряют психологические явления, имеющие определенное отношение к субъектификации природных объектов.

Основная проверка конструктной валидности осуществлялась с по­мощью корреляции с методикой диагностики интенсивности субъективно­го отношения к природе непрагматической модальности "Натурафил".

Высокая корреляция с показателем по параметру интенсивности яв­лялась бы подтверждением конвергентной валидности, низкая (незна­чимая) корреляция со шкалой натуралистической эрудиции — дискриминантной валидности, поскольку, в соответствии с теоретическим конст­руктом, субъектификация объектов природы является необходимым усло­вием формирования отношения непрагматической модальности, при этом наличие знаний об этих объектах (в методике "Натурафил" — формально-биологического характера) абсолютно необязательно.

Корреляция между субъектификацией и параметром интенсивности оказалась равной в целом по выборке 0.409 (п = 82, значимо при р < 0.001). " Аналогичный результат был получен и на дополнительной выборке студентов—0.541 (п =69, значимо при р< 0.001).

Этот результат очень интересен, поскольку две методики имеют не только принципиально различную структуру, но и несопоставимые объекты оценивания: в методике "Натурафил" это различные объекты природы и природа в целом, а в методике диагностики субъектификации – одна собака.

Сказанное, во-первых, позволяет сделать вывод о том, что.! субъектификации хотя бы одного природного объёкта связано с высоким положительным отношением к природе в целом. Это косвенно и подтверждает положение о том, что субъектификация природного объекта, однажды возникнув, перестраивает образ мира в целом, а не просто дополняет его отдельным новым образом. Во-вторых, подтверждает правильность выбора объекта оценивания в данной методике, его критериальность.

Корреляция субъектифнкации со шкалой натуралистической .эруди­ции по Методике "Натурафил" оказалась равной -0.016, что далеко не дос­тигает значимой даже при р < 0.10. Таким образом, показано отсутствие корреляции методики с такой важной безотносительной переменной как знания о природе, что является свидетельством дискриминантной валид­ности.

Проведенный анализ на дискриминативностъ показал, что для всех пунктов методики и ее шкал существует значимое при р < 0.001 различие между "верхней" и "нижней" контрастными группами по суммарному бал­лу методики, иными словами, они способны хорошо дифференцировать испытуемых с высокой и низкой степенью субъектификации природных объектов.

В целом, данные о валидности методики представлены в Таб. 16.

Таб.16

Показатели валидности методики диагностики субъектификации природных объектов

	критериальная				конструктная
	отноше­- ние	характер мотивац.	годы содерж.	интеграт. критерии	интенси­в- ность	натурал. эрудиц.
n	131	193*	221	19	82	82
1 субт. субт.	*** 0.465	0.153	*** 0.270	** 0.593	*** 0.351	0.113
2 субт. субт.	*** 0.425	** 0.218	* 0.163	*** 0.805,	** 0.345	-0.044
3 субт. субт.	*** 0.493	0.114	0.242	*** 0.764	*** 0.358	-0.058
методика	*** 0.536	** 0.193	*** 0.250	*** 0.767	*** 0.409	-0.010

Примечание: * - значимо при р<0,05; ** - значимо при р<0,01; *** - значимо при р<0,001.

Процедура проведения. Методика проводится в письменной форме на специальном бланке. Она может исполь­зоваться с испытуемыми в возрасте начиная с 10-11 лет. Возможен индивидуальный и групповой вариант. Время на проведение методики не ограничивается (ориентировочно 25-30 минут).

Испытуемым раздается бланк для ответов следующего образца.

БЛАНК ДЛЯ ОТВЕТОВ

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

Зачитывается инструкция, подробно объясняется использование шкалы от 0 до 4, даются ответы на возникающие вопросы. Если есть возможность, лучше всего нарисовать шкалу, чтобы она была постоянно перед глазами обследуемых. Затем переходят собственно к вопросам мето­дики.

Вопросы предъявляются в медленном темпе. Каждый вопрос зачи­тывается два раза с небольшим интервалом (около 3-4 секунд). Обсле­дуемым рекомендуется во время первого прочтения понять смысл ка­ждого варианта ответа » лишь во время второго выбрать свой ответ.

Обследуемый выражает степень соответствия вариантов (А) и (Б) своему мнению с помощью шкалы от 0 до 4: рядом с номером вопроса он пишет выбранный балл.

Обработка результатов. В начале подсчитывается исходный резуль­тат по каждому субтесту путем суммирова­ния баллов по строкам: первая строчка — первый субтест, вторая — второй субтест, третья—третий.

Полученный результат по каждой строке отнимается от 24, поскольку шкала построена в "обратном" направлении. Таким образом получаются "сырые" баллы по субтестам. Первичный результат по мето­дике в целом получается путем суммирования "сырых" баллов по субтес­там.

Затем первичные результаты по субтестами (от 0 до 24 баллов) и ме­тодике в целом (от 0 до 72) переводятся в стандартную Т-шкалу с М = 50 и s == 10 с помощью Таб. 17, что позволяет сравнивать различные возрас­тные группы между собой по абсолютным значениям и структуре субъек-тификации.

Таб.17

Таблица перевода первичных баллов методики диагностики субъектификации природных объектов в Т-шкалу

Исходные баллы	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
1 субтест	10	10	21	23	26	28	29	29	29	30	31	32	34
2 субтест	23	26	27	27	28	30	31	33	34	35	37	39	40
3 субтест	23	25	25	26	27	28	29	30	31	33	35	38	39
Методика	10	10	10	21	23	24	25	25	25	25	25	25	26
Исходные баллы		13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24
1субтест		37	40	42	45	47	50	52	55	58	60	63	69
2 субтест		42	44	45	47	50	51	53	56	58	60	63	68
3 субтест		41	43	44	46	49	51	53	56	58	62	65	69
Методика		26	26	26	26	27	28	28	28	28	29	29	29

Таб. 17 (Продолжение)

Таблица перевода первичных баллов методики диагностики субъектификации природных объектов в Т-шкалу

Исходные баллы	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
Методика	30	30	30	31	31	32	32	33	34	35	36	36
Исходные баллы	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48
Методика	38	39	39	40	41	41	42	43	43	44	45	46
Исходные баллы	49	50	51	52	53	54	55	56	57	58	59	60
Методика	47	48	49	49	50	51	52	53	53	54	56	57
Исходные баллы	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
Методика	57	59	60	61	62	63	65	67	68	69	70	74

Примечание: Получена на выборке 275 школьников 10-17 лет; в том числе:

10-11 лет — 82 ученика, 12-13 лет — 86 учеников, 14-15 лет — 71 уче­ник, 16-17 лет — 36 учеников.

Анализ показал, что по всем аспектам субъектификации и субъектификации в целом распределения результатов мальчиков и девочек хорошо согласуются с общим распределением и между собой. Таким образом, общее

распределения является достаточно устойчивым и нет необходимо­сти составлять отдельные нормы по полу.

В связи с этим для мальчиков и девочек используется одна и та же Таб.17.