2. Методика диагностики субъектификации природных объектов (спо) большой вариант

Структура методики. Данная методика предназначена для диагностики способности к субъектификации природных объектов. Как уже говорилось, природный объект может открыться личности как субъект, если он осуществит три специфически субъектные функции:| 1) обеспечит переживания личности ее динамики на основе установления параллелизма характеристик природного объекта со своими собственными;

2) выступит в качестве фактора, опосредствующего построение личностью ее отношений к миру;

3) откроется в качестве субъекта (партнера) совместной деятельно­сти и общения.

Соответственно трем аспектам субъектификации методика состоит из трех субтестов, каждый из которых направлен на диагностику соответ­ствующего аспекта.

Поскольку при разработке методики необходимо, с одной стороны, максимально охватить исследуемое явление, чтобы обеспечить конструктную валидность, а с другой, использовать наименьшее количество пунк­тов, что обеспечивает повышение очевидной валидности (Под очевидной валидностью понимается то, насколько тест кажется ценным, интересным, полезным для самого обследуемого. Задания теста для детей не будут об­ладать очевидной валидностью для взрослых, в силу своей "несерьезности", скучные, неинтересные пункты также.) и снижает веро­ятность отказа испытуемых от максимальной включенности в исследова­ние, то наиболее оптимальным представлялся выбор 18 пунктов — по 6 в субтесте на каждый аспект субъектификации, что позволяло уравнове­сить данные требования.

Матрица-спецификация методики создавалась на основе теоретиче­ского конструкта субъектификации.

Для диагностики первого аспекта субъектификации необходимо ис­следовать, во-первых, устанавливается ли личностью тот или иной парал­лелизм природных объектов с человеком, а во-вторых, обеспечивают ли они личности переживание собственной динамики. Таким образом, в пер­вом субтесте должны присутствовать два этих блока.

Поскольку в основе данного аспекта субъектификации лежит действие психологических релизеров, которые могут воздействовать на челове­ка по перцептивно-эмоциональному, когнитивному и практическому кана­лам, то, следовательно, каждый этот канал должен быть также отражен в субтесте.

Таким образом, субтест, диагностирующий первый аспект субьек тификации, должен состоять из 6 элементов, соответствующих конструк­ту: наличие "эффекта параллелизма" и обеспечения переживания личност­ной динамики в результате действия психологических релизеров для каждого из трех каналов. Этим требованием и был ограничен возможный минимум количества пунктов в субтесте.

Субтест, диагностирующий второй аспект субъектификации, также должен содержать три элемента, поскольку субъектифицированный природный объект, выступая как своего рода референтное лицо, может быть средством переструктурирования личностью своей 1) эмоциональной сферы, 2) познавательной сферы и 3) практической — мотивов взаимодейст­вия.

Субтест, диагностирующий третий аспект субъектификацйи, также должен содержать три элемента, соответствующих трем этапам открытия природного объекта личности в качестве субъекта совместной деятельности и общения: 1) открывается ли природный объект личности как субъект своей собственной [природного объекта] "деятельности", 2) открывается ли природный объект личности как субъект совместной с ней деятельности, выступает ли он как полноправный партнер по ней, 3) возникает ли новый субъект деятельности — группа: личность + природный объект, у которой есть "общая" система ценностей, "единство" мотивации и т.д. (в кавычках, так как субъектность, в действительности, приписывается природному объекту самой личностью).

Поскольку количество пунктов в субтесте было ограничено шестью, в первом субтесте каждый пункт отражал специфический элемент теоре­тического конструкта, а во втором и третьем на каждый элемент приходится по два пункта.

На основании сказанного был составлена матрица-спецификация методики.

Матрица-спецификация методики СПО

I субтест параллел. динамика	канал
	перцепт.-эмоц.	когнитивный	практическнй
	1 1	1 1	1 1
11 субтест	сфера
	эмоциональная	когнитивная	практическая
	2	2	2
III субтест	этап
	I	II	111
	2	2	2

Выбор объекта оценивания определялся следующими соображения­ми. С одной стороны, нас интересует способность обследуемого воспри­нимать объект природы субъектно, а поскольку субъектификация доста­точно избирательна в отношении различных объектов у определенного лица, то самым оптимальным было бы предложить каждому испытуемому оценивать тот объект природы, который у него в наибольшей степени под­вергнут субъектификации: именно в этом случае было бы наиболее право­мерным сравнивать способность к ней у обследуемых.

С другой стороны, различные объекты природы объективно задают различную легкость их субъектификации, что определяется, как специфи­кой присущих им психологических релизеров субъектификации, так и формой возможных "ответов" на активность личности, направленную на взаимодействие с ними. Поэтому для правомерности сравнения результа­тов обследуемым необходимо предлагать один и тот же объект. Кроме того, субъектификация требует наличия определенного опыта взаимодейст­вуя с объектом: если испытуемый никогда не встречался (или очень редко) с данным природным объектом, то, даже обладая высокой способностью к субъектификации, навряд ли он сможет воспринимать при оценивании этот объект субъектно.

Единственным объектом, позволяющим достаточно оптимально объединить эти, в общем-то, взаимоисключающие друг друга требования, валяется собака: она легче всего подвергается субъектификации. Таким образом, создаются наиболее "льготные" условия: если обследуемый не способен даже собаку воспринимать субъектно, то это является достаточно убедительным основанием считать, что и другие объекты природы он не воспринимает так. В то же время всем обследуемым задается один объединяет, что позволяет анализировать индивидуальные различия. Кроме того, абсолютное большинство людей имеют достаточно большой опыт взаимодействия с собаками, чтобы могла возникнуть субъектификация (тот или иной опыт имеют все).

Для методики был выбран принцип альтернативных полюсов, который, как показали пилотажные исследования, оказался наиболее приемлемым.

Испытуемым предлагалось два высказывания: (А) и (Б). Высказывание (А) описывает психологические состояния, процессы, возникающие в определенных ситуациях, характерные для человека, воспринимающего объект природы в качестве субъекта — "субъектное" высказывание. Высказывание (Б), наоборот, описывает процессы и состояния у человека, воспринимающего в данной ситуации тот или иной объект природы лишь как объект, не приписывая ему субъектности — "объектное" высказывание.

При построении пунктов использовалось правило "работы против потезы", поэтому вариант (Б) делался максимально социально приемле­мым, соответствующим стереотипам, использовались устойчивые "поло-Кительные" словосочетания.

Для получения более достоверных и точных оценок высказывания (А) и (Б) выбираются не по принципу абсолютной дихотомии, а с помо­щью шкалы от 0 до 4, отражающей степень близости "мнения" испытуемо­го к одному или другому варианту. Более дробная шкала неэффективна, так как при ее расширении снижается точность оценок.

И вновь, "работая против гипотезы", полное соответствие "субъект­ному" высказыванию кодируется цифрой 0, а полное соответствие "объектному" — цифрой 4, поскольку существует определенный стерео­тип, что положительное направление градации соответствует нарастанию "положительности" качества. Особенно это характерно для школьников (а для работы именно с ними, в первую очередь, и предназначается мето­дика), ежедневно сталкивающихся со шкалой оценок "2" — неудовлетво­рительно, "5" — отлично. При обратном расположении шкалы данный стереотип требует дополнительных усилий для его преодоления, чтобы выбрать "субъектное" высказывание.

Разработка пунктов. Поскольку теоретический психологический конструкт, лежащий в основе данной методи­ки, является достаточно детализированным, не было необходимости вырабатывать принципы построения пунктов для субтестов. Содержание каждого пункта (или пары пунктов во втором и третьем субтестах) полностью определено тем элементом конструкта, который он отражает.

Психометрические характеристики методики. Проверка пунктов, надежности и валидности методики в ее окончательном варианте проходила на следующей выборке стан­дартизации: 82 испытуемых (45 мальчиков и 37 девочек) в возрасте 10-11 лет, 86 (47 и 39) в возрасте 12-13 лет, 35 (13 и 22) — в возрасте 14-15 и 18 (6 и 12) в возрасте 16-17 лет,— всего 221 ученик трех школ г. Даугавпилса Лат­вийской Республики, расположенных в разных районах города.

Надежность методики. Для проверки ретестовой надежности методики на части выборки стандартизации было проведено повторное тестирование. В нем принимали участие 86 учеников в возрасте 10-17 лет.

Коэффициент ретестовой надежности на интервале в 2 недели равен 0.830.

Для всех субтестов рассчитывался методу Кьюдера-Ричардсона. Для первого субтеста он оказался равен 0,546, для второго — 0.736, для третьего — 0.609, а для методики в целом — 28. Учитывая, что коэффициенты надежности, получаемые с помощью этого метода, обычно ниже, чем получаемые другими способами, особенно для сложных, комплексных критериев, то надежность методики по однородности содержания можно считать вполне удовлетворительной.

Таб.13

Коэффициенты надежности субтестов по различным возрастным группам