Порівняльний аналіз інтегрованих саd/ сam систем

Даний порівняльний аналіз виконаний для машинобудівного підприємства й наведений у журналі [19]. Розглядалися наступні САD/СAM-Системи, розповсюджені на нашім ринку (перелік за абеткою):

• АDЕМ V 6.1 Тriаl (версія № 6 Тriаl);

• АutoсAD V 2000 (версія 2000);

• CADDS V5;

• КОМПАС V 5.0;

• MicroStation Modeler 95;

• Pro/Engineer V2000;

• SolidEdge V 6.0;

• SolidWorks V 99;

• T-FLEX V 6.2;

• Unigraphics V 15.

Досліджувалися можливості систем по виконанню 20 завдань (табл.17.1) з рішенням контрольних прикладів. Наприклад, для завдань «Креслення» і «Підтримка вітчизняних стандартів» пропонувалося виконати креслення відповідно до правил ЕСКД. Для «Об'ємного моделювання», «2,5 х-фрезерування», «Об'ємного фрезерування» були підготовлені моделі (деталі з кишенями з вертикальною й криволінійною стінками, прес-форма). У розділі «Адаптація до верстатного парку» розглядалися бібліотеки постпроцесорів у першу чергу стосовно до вітчизняних систем керування верстатами. «Створення прикладних САПР» досліджувалося теоретично по документації. Для оцінки «Редагування сканованого зображення» пропонувалося внести зміни в текст і графіку сканованого креслення формату А1 з наступним виводом креслення на плоттер. «Підтримка користувачів» перевірялася по якості російськомовної документації й НЕLP (допомоги).

Якість систем оцінювалося по трибальній системі. Найвищий бал привласнювався в тому випадку, якщо всі поставлені тести виконувалися. Часткове виконання зараховувалося як задовільне. Невиконання всіх тестів виносило оцінку «погано». При остаточному формуванні оцінки враховувалися також особисті враження фахівців, що випробовували систему, і час на освоєння й рішення завдань. Результати порівняльного аналізу по всім 20 показникам (завданням) представлені в табл. 17.1.

Аналіз cad/ cam-Систем Таблиця 17.1

Завдання	ADEM v.6.0	AutoCAD v.2000	CADDS 5	«Компас» v.5.0	Pro v.2000i	SolidEdge v.6.0	SolidWorks 99	T-Flex v.6.2	Unigraphics v.15	MicroStation Modeler 95
Плоске моделювання	+	+	+	±	±	±	±	±*	±	+
Креслення	+	±	±	+	–	–	–	±*	+	±
Об'ємне моделювання	+	±	+	–	+	+	+	±*	+	±
Створення об'ємних складань	±	±	+	–	+	±*	±*	±*	+	+
Створення креслення по тривимірній моделі	+	±	+	–	+	+	+	±	+	±
Генерація технологічної документації	+	–	+	–	–	–	–	–	±	–
Редагування сканованого зображення	+	+	–	–	–	–	–	–	–	–
Засоби створень прикладних САПР	±	+	+	±	+	+	+	.±	±	+
Механообработка по 2D моделі	+	–	+	–	–	–	–	–	–	–
Механообработка по 3D моделі	+	–	+	–	+	–	–	–	+	–
Фрезерование 2х, 2,5х	+	–	+	–	–	–	–	–	±	–
Фрезерование 3х	+	–	+	–	+	–	–	–	+	–
Фрезерование 5х	±	–	+	–	+	–	–	–	+	–
Фрезерование багатопозиційне	+	–	+	–	+	–	–	–	+	–
Электроэрозия 2х, 4х	+	–	+	–	–	–	–	–	+	–
Гостріння	+	–	+	–	–	–	–	–	±	–
Свердління	+	–	+	–	±	–	–	–	+	–
Адаптація системи до верстатного парку	+	–	+	–	–	–	–	–	±	–
Підтримка вітчизняних стандартів	+	±	±	+	–	–	–	+	–	–
Підтримка користувача	+	–	+	+	±	±	+	+	±	+

П р и м і т к и:

+ достатня для рішення завдання реалізація відповідної функції;

± неповна можливість використання або функціональна особливість, що вимагає доробки;

- відсутність даної можливості в системі або невідповідність функціональності сучасним вимогам;

* створення об'ємних складань не в 3D моделюванні, а в спеціалізованих модулях.

Для непрямої перевірки отриманих результатів було вивчене позиціонування систем у структурі російських підприємств. При цьому розглядалася узагальнена структура, що традиційно складається з наступних підрозділів:

• проектного бюро (ПБ) - створення загальних видів, загальної компонування;

• конструкторського бюро (КБ) - конструювання, випуск конструкторської документації (КД);

• технологічного бюро (ТБ) - створення техпроцесів, випуск технологічної документації (ТД);

• відділу ЧПУ - програмування верстатів із числовим програмним керуванням.

Для кожного продукту розглядався доступний список офіційних користувачів будь-яких версій системи. Оцінка відбиває лише розподіл усередині списку для кожного продукту й ні в якій мері не показує співвідношення частоти застосування різних продуктів (табл. 17.2).