IV Отладка программ:
4.1 Отладка программы блочной структуры
Сначала я провела визуальный контроль корректности программы. Был обнаружен и исправлен ряд ошибок, таких как наличие ненужного знака присваивания (:=) при описании типов, отсутствие описания текстовых файлов, совпадения имени массива SU и процедуры общего назначения SUMST, отсутствие задания начального значения переменной M в описании функции, отсутствие учета поля выходных данных при их выводе в файл, описание лишней переменной, не использовавшейся в программе, отсутствие служебного слова Var перед описанием формальных параметров-массивов и перед описанием выходных формальных параметров-переменных. Остальная часть ошибок была связана с отсутствием ‘;’ в конце строк или, наоборот, присутствием их в ненужных местах.
Затем мной был проведен синтаксический контроль корректности программы с помощью компиляции (используется режим компилятора Compile). Компилятор ошибок не выявил, что позволило говорить о 1-ом уровне корректности.
Далее я провела тестирование на ранее подготовленных тестах. Использовала метод нисходящего тестирования, поскольку метод восходящего тестирования имеет существенный недостаток – проверка программы начинается с тестирования сегментов-процедур.
Проверка основной программы.
Все 4 подпрограммы я заменила «заглушками»:
PROGRAM tipovichok;
TYPE MATRICA=array[1..5,1..6] of real;
MASSIV=array[1..6] of real;
VAR A,B:MATRICA;
C,SU:MASSIV;
N,i,j:integer;
f1,f2:text;
Procedure SUMST(Var A:MATRICA; Var S1:MASSIV);
Begin
S1[1]:=19.6; S1[2]:=8.5; S1[3]:=8.5; S1[4]:=37.3; S1[5]:=-1.5; S1[6]:=2
End;
Function MST(Var S2;D:integer):integer;
Var ms:integer;
Begin
ms:=4;
MST:=ms
End;
Procedure SOZMATR(Var A:MATRICA;N1:integer;Var B1:MATRICA);
Begin
B1[1,1]:=0.0; B1[1,2]:=-12.2; B1[1,3]:=-13.3; B1[1,4]:=14.4;
B1[2,1]:=16.6; B1[2,2]:=17.7; B1[2,3]:=18.8; B1[2,4]:=19.9;
B1[3,1]:=1.0; B1[3,2]:=1.0; B1[3,3]:=1.0; B1[3,4]:=1.0;
B1[4,1]:=0.0; B1[4,2]:=0.0; B1[4,3]:=0.0; B1[4,4]:=0.0;
B1[5,1]:=2.0; B1[5,2]:=2.0; B1[5,3]:=2.0; B1[5,4]:=2.0
End;
Procedure SOZMAS(Var A:MATRICA;N2:integer;Var C1:MASSIV);
Begin
C[1]:=99.0; C[2]:=-100.0; C[3]:=1.0; C[4]:=0.0; C[5]:=2.0
End;
BEGIN
assign(f1,'slish.pas');
assign(f2,'mish.pas');
reset(f1);
rewrite(f2);
For i:=1 to 5 do
begin
For j:=1 to 6 do
Read(f1,A[i,j]);
Readln(f1);
end;
Read(f1,N);
Writeln(f2,' ':35,'Результаты');
Writeln(f2);
SUMST(A,SU);
If MST(SU,6)>N Then
begin
SOZMATR(A,MST(SU,6),B);
Writeln(f2,' ':13,'{B}:');
For i:=1 to 5 do
begin
Write(f2,' ':10);
For j:=1 to MST(SU,6) do
write(f2,B[i,j]:6:1,' ');
Writeln(f2)
end;
end
Else
begin
SOZMAS(A,N,C);
Write(f2,' ':10,'{C}: ');
For i:=1 to 5 do
Write(f2,C[i]:6:1,' ')
end;
close(f1);
close(f2)
END.
Тестирование основной программы на разработанном мной наборе тестов дало корректные результаты.
Далее я провела тестирование сегментов-процедур. При этом заменяла каждую «заглушку» по одной реальными текстами подпрограмм.
Тестирование всех «заглушек» на том же наборе тестов(при этом основная программа являлась драйвером) прошло успешно (полученные выходные данные совпали с выходными данными, рассчитанными мной вручную), а, следовательно, все процедуры и функция работают корректно.
Чтобы проверить структуру программы и ее алгоритма, а также убедиться в том, что при данном наборе тестовых данных в тестируемой программе выполняется любой оператор, любая ветвь ветвления, я провела структурное тестирование, реализовав метод тестовых счетчиков.
Счетчики были вставлены:
в начало и конец алгоритма
в каждую ветвь ветвления
Ниже следует текст программы со вставленными счетчиками. Все операторы, появившиеся в связи с использованием метода счетчиков выделены полужирным шрифтом. Текст описания подпрограмм сокращен.
PROGRAM tipovichok;
TYPE MATRICA=array[1..5,1..6] of real;
MASSIV=array[1..6] of real;
VAR A,B:MATRICA;
C,SU:MASSIV;
N,i,j,t1,t2,t3:integer;
f1,f2:text;
Procedure SUMST(Var A:MATRICA;Var S1:MASSIV);
.
.
.
End;
Function MST(Var S2;D:integer):integer;
.
.
.
End;
Procedure SOZMATR(Var A:MATRICA;N1:integer;Var B1:MATRICA);
.
.
.
End;
Procedure SOZMAS(Var A:MATRICA;N2:integer;Var C1:MASSIV);
.
.
.
End;
BEGIN
t1:=0;
t2:=0;
t3:=0;
assign(f1,'slish.pas');
assign(f2,'mish.pas');
reset(f1);
rewrite(f2);
For i:=1 to 5 do
begin
For j:=1 to 6 do
Read(f1,A[i,j]);
Readln(f1);
end;
Read(f1,N);
Writeln(f2,' ':35,'Результаты');
Writeln(f2);
SUMST(A,SU);
If MST(SU,6)>N Then
begin
t1:=t1+1;
SOZMATR(A,MST(SU,6),B);
Writeln(f2,' ':13,'{B}:');
For i:=1 to 5 do
begin
Write(f2,' ':10);
For j:=1 to MST(SU,6) do
write(f2,B[i,j]:6:1,' ');
Writeln(f2)
end;
end
Else
begin
t2:=t2+1;
SOZMAS(A,N,C);
Write(f2,' ':10,'{C}: ');
For i:=1 to 5 do
Write(f2,C[i]:6:1,' ')
end;
t3:=t3+1;
writeln(f2);
write(f2,t1,’ ’,t2,’ ’,t3);
close(f1);
close(f2)
END.
При тестировании на данном наборе тестов вывелись следующие значения счетчиков, при чем их необходимо сложить, поскольку было проведено два теста.
Тест1: 1 1 0
+
Т ест2: 1 0 1
2 1 1
Из суммарных показаний счетчиков следует, что при данном наборе тестов выполняется каждый оператор и каждая ветвь ветвления, следовательно количество тестов в наборе подобрано верно.
Поскольку на разработанном мной наборе тестов были получены корректные результаты, можно говорить о третьем уровне корректности программы.
4.2 Отладка программы модульной структуры
Сначала был проведен визуальный контроль корректности программы. Поскольку основная часть ошибок исправлена при отладке блочной структуры программы, то выявились ошибки, связанные с построением структуры модуля : в модуле A1 отсутствовал “END.”, в модуле B1 не было прописано использование модуля OBIVL; также в основной программе отсутствовали операторы закрытия текстовых файлов ( close(f1), close(f2) ).
Затем мной был проведен синтаксический контроль корректности программы с помощью компиляции (использован режим компилятора build, поскольку он проводит компиляцию каждого модуля и гарантирует учет всех изменений исходных pas-файлов). Компилятор ошибок не выявил, что позвонило говорить о 1-ом уровне корректности.
Далее я провела тестирование на ранее подготовленных тестах. Использовала метод нисходящего тестирования.
Проверка основной программы.
Все 4 подпрограммы я заменила «заглушками». В модуле OBIVL нет описания процедур и функций, поэтому «заглушками» заменять там нечего.
UNIT A1;
INTERFACE
USES OBIVL;
Procedure SUMST(Var A:MATRICA;Var S1:MASSIV);
Function MST(Var S2;D:integer):integer;
IMPLEMENTATION
Procedure SUMST;
Begin
S1[1]:=19.6; S1[2]:=8.5; S1[3]:=8.5; S1[4]:=37.3; S1[5]:=-1.5; S1[6]:=2
End;
Function MST;
Var ms:integer;
Begin
ms:=4;
MST:=ms
End;
END.
UNIT B1;
INTERFACE
USES OBIVL;
Procedure SOZMATR(Var A:MATRICA;N1:integer;Var B1:MATRICA);
Procedure SOZMAS(Var A:MATRICA;N2:integer;Var C1:MASSIV);
IMPLEMENTATION
Procedure SOZMATR;
Begin
B1[1,1]:=0.0; B1[1,2]:=-12.2; B1[1,3]:=-13.3; B1[1,4]:=14.4;
B1[2,1]:=16.6; B1[2,2]:=17.7; B1[2,3]:=18.8; B1[2,4]:=19.9;
B1[3,1]:=1.0; B1[3,2]:=1.0; B1[3,3]:=1.0; B1[3,4]:=1.0;
B1[4,1]:=0.0; B1[4,2]:=0.0; B1[4,3]:=0.0; B1[4,4]:=0.0;
B1[5,1]:=2.0; B1[5,2]:=2.0; B1[5,3]:=2.0; B1[5,4]:=2.0
End;
Procedure SOZMAS;
Begin
C[1]:=99.0; C[2]:=-100.0; C[3]:=1.0; C[4]:=0.0; C[5]:=2.0
End;
END.
Program tipovichok_mod;
USES OBIVL,A1,B1;
Begin
For i:=1 to 5 do
begin
For j:=1 to 6 do
Read(f1,A[i,j]);
Readln(f1);
end;
Read(f1,N);
Writeln(f2,' ':35,'Результаты');
Writeln(f2);
SUMST(A,SU);
If MST(SU,6)>N Then
begin
SOZMATR(A,MST(SU,6),B);
Writeln(f2,' ':13,'{B}:');
For i:=1 to 5 do
begin
Write(f2,' ':10);
For j:=1 to MST(SU,6) do
write(f2,B[i,j]:6:1,' ');
Writeln(f2)
end;
end
Else
begin
SOZMAS(A,N,C);
Write(f2,' ':10,'{C}: ');
For i:=1 to 5 do
Write(f2,C[i]:6:1,' ')
end;
close(f1);
close(f2)
end.
Тестирование основной программы на разработанном мной наборе тестов дало корректные результаты.
Далее я провела тестирование сегментов-процедур. При этом заменяла каждую «заглушку» по одной реальными текстами подпрограмм.
Тестирование всех «заглушек» на том же наборе тестов(при этом основная программа являлась драйвером) прошло успешно (полученные выходные данные совпали с выходными данными, рассчитанными мной вручную), а, следовательно, все процедуры и функция работают корректно.
Чтобы проверить структуру программы и ее алгоритма, а также убедиться в том, что при данном наборе тестовых данных в тестируемой программе выполняется любой оператор, любая ветвь ветвления, я провела структурное тестирование, реализовав метод тестовых счетчиков.
Счетчики были вставлены:
в начало и конец алгоритма
в каждую ветвь ветвления
Ниже следует текст программы со вставленными счетчиками. Все операторы, появившиеся в связи с использованием метода счетчиков выделены полужирным шрифтом.
Program tipovichok_mod;
USES OBIVL,A1,B1;
Var t1,t2,t3:integer;
BEGIN
t1:=0;
t2:=0;
t3:=0;
assign(f1,'slish.pas');
assign(f2,'mish.pas');
reset(f1);
rewrite(f2);
For i:=1 to 5 do
begin
For j:=1 to 6 do
Read(f1,A[i,j]);
Readln(f1);
end;
Read(f1,N);
Writeln(f2,' ':35,'Результаты');
Writeln(f2);
SUMST(A,SU);
If MST(SU,6)>N Then
begin
t1:=t1+1;
SOZMATR(A,MST(SU,6),B);
Writeln(f2,' ':13,'{B}:');
For i:=1 to 5 do
begin
Write(f2,' ':10);
For j:=1 to MST(SU,6) do
write(f2,B[i,j]:6:1,' ');
Writeln(f2)
end;
end
Else
begin
t2:=t2+1;
SOZMAS(A,N,C);
Write(f2,' ':10,'{C}: ');
For i:=1 to 5 do
Write(f2,C[i]:6:1,' ')
end;
t3:=t3+1;
writeln(f2);
write(f2,t1,’ ’,t2,’ ’,t3);
close(f1);
close(f2)
END.
При тестировании на данном наборе тестов вывелись следующие значения счетчиков, при чем их необходимо сложить, поскольку было проведено два теста.
Тест1: 1 1 0
+
Т ест2: 1 0 1
2 1 1
Из суммарных показаний счетчиков следует, что при данном наборе тестов выполняется каждый оператор и каждая ветвь ветвления, следовательно количество тестов в наборе подобрано верно.
Поскольку на разработанном мной наборе тестов были получены корректные результаты, можно говорить о третьем уровне корректности программы.