1.2. Методы фискальной политики

Основные административно-экономические методы фис­кальной политики — деленаправленные изменения источни­ков и величины налоговых поступлений в бюджет государства:

маневрирование размерами социальных трансфетров (безвозмездных выплат из бюджета государства различ­ным категориям населения: пенсии — пенсионерам, по­собия — безработным и инвалидам, стипендии — уча­щимся);

изменения в объеме и структуре государственных закупок (в форме субсидий, дотаций, субвенций).

Помимо основных государство может использовать и вспо­могательные методы, например, льготное кредитование, пре­доставление государственных гарантий, реструктуризацию пре­доставленных им займов и т.п.

Государ­ство использует для регулирования экономики фактичес­ки только два доступных ему способа: изменение величины государственных доходов (маневрируя размером налоговых ста­вок и льгот) и изменение величины государственных расходов (маневрируя размерами социальных трансфертов и государ­ственных закупок)¹.

Если мак­роэкономическое равновесие н­арушается ускорен­ным ростом совокупного спроса (обгоняющим воз­можности совокупного пред­ложения), то такой рост следует притормо­зить. Для этого необходимо увеличить государственные дохо­ды (за счет роста налогов) и уменьшить государственные рас­ходы (за счет сокращения социальных трансфертов). Подоб­ные изменения прямо уменьшают совокупный спрос. И хотя правительству, всегда желающему хорошо выглядеть в глазах избирателей, такое умен­ьшение крайне неприятно, оно вынуж­дено идти на это, ибо в противном случае рыночная экономика займется «самолечением», т.е. прибегнет к са­морегулированию посредством ин­фляции, а это ввергнет в хаос уже не только «макрорынок», но и всю мак­роэкономику, ибо ударит не толь­ко по населению (которое правительство рассматривает пре­имущественно как электорат), но и по прои­зводителям.

Фис­кальной политике при­сущи три фундаментальные проб­лемы, во мно­гом ослабляющие ее эффективность. Фис­кальная политика — это вре­менной процесс, включа­ющий три обя­зательных этапа: а) осознание изменения макро­экономической си­туации и разработка но­вой фискальной поли­тики; б) ее осу­ществление; в) оценка пос­ледствий и эффектив­ности проведения новой фискальной политики.

Вре­менная протяженность фис­кального процесса порожда­ет «эффект лага» — временной «разрыв» между исходным и конечным пунктами этого процесса (рис. 1).

В экономической теории временной промежуток между пер­вым и вторым этапом называется «внешним лагом» (ибо это «внешняя» для фискальной политики ситуация), а между вто­рым и третьим — «внутренний лог» (ибо это — изменение в рамках самой фискальной политики).

а б

в

«внешний лаг» «внутренний лаг»

Рис. 1¹. Временная протяженность фискального процесса

Продолжительность внешнего лага зависит от множества факторов, в том числе и состояния экономической теории, тог­да как внутреннего — от степени операциональности фискаль­ной политики. Отсюда общее правило: чем продолжительнее внешний лаг, тем короче должен быть внутренний².

Что касается второго этапа — реального изменения фис­кальной политики, — то он зависит от соотношения «внеэко­номических» факторов (социального и политического), способ­ствующих или препятствующих такому изменению.

Наконец, очень важно располагать системой адекватных и сопоставимых показателей, позволяющих объективно фикси­ровать происходящие изменения.

Таким образом, временной параметр фискальной полити­ки (длительность ее осуществления) способен ее существенно ослабить или деформировать.

Второй ме­тодологической проблемой следует счи­тать дискуссионность концептуальной трак­товки бюджета как доход­но-расходной основы фискальной политики. Откуда же взя­лась эта проблема и в чем ее суть?

Дело в том, что единственный административно-экономи­ческий источник фискальной политики — это бюджет: расходу­емые доходы государства (ибо не расходуемые государством доходы есть экономическая бессмыслица). В понимании же бюд­жета уже много лет противостоят два взаимоисключающих под­хода. И для того чтобы вести фискальную политику, необходи­мо с самого сначала определить, как же толковать бюджет.

«Традиционный» подход (рис. 2) исхо­дит из обязательности сбалансированности бюджета. При та­ком подходе всякое пре­вышение государственных рас­ходов над государственными до­ходами (в пределах годового бюд­жета) должно рассматриваться как финансовое банкротство государ­ства, а значит, осуждаться и не допускаться.

Государственные расходы	Прямая погодового сбалансированного бюджета

Государственные доходы

Рис. 2. Традиционный подход

Другой («современный») подход (рис. 3) отвергает эту «механическую», заранее принимаемую «внеситуационную» оценку соотношения доходов и расходов государства, он ори­ентирует на другую установку — соотношение государствен­ных расходов и доходов следует каждый раз оценивать с пози­ций складывающейся макроэкономической ситуации, и тогда возможна положительная оценка и необходимость даже со­знательно вызываемого бюджетного дефицита.

Обозначенное раз­личие в трактовке па­раметров бюджета выз­ревало длительное врем­я и нелегко далось экономистам-тео­ретикам. В связи с этим возникли да­же специальные по­нятия — первый подход пр­исущ «государственным фи­нансам старого образца», а вто­рой — «современным госу­дарственным финансам».

Рис. 3. Современный подход

Впрочем, экономическая теория, избегающая альтернатив­ности, нашла своеобразный компромисс между «традицион­ным» и «современным» подходами. Действительно, стоит нам расширить временные рамки бюджета до временных границ циклического периода, как баланс обеспечен, по в течение ряда лет, в пределах которых дефицит фазы спада будет компен­сирован профицитом фазы подъема.

Действительно, если исходить из теоретической схемы цик­ла, то «циклический бюджет» преодолевает узкие рамки «ка­лендарного (погодового) бюджета». При схематическом со­поставлении этих двух подходов видно, насколько «цикличес­кая» трактовка бюджета богаче «календарной» (см. рис. 3), отражая реальный «циклический» характер движения экономи­ки, а не ее «календарную прямозависимость»¹.

«Циклическая» трактовка границ бюджетного процесса была бы приемлема как компромисс между «годовым» и «сверхгодовым» бюджетом, если бы хоть кто-нибудь из эко­номистов наверняка знал будущее экономики. Увы, никому не дано знать, как поведет себя цикл, — спад может войти в длительную депрессию, а начавшийся подъем оборваться но­вым спадом, и т. д.

Решение нужно искать, наверное, не только «во времени» (расширяя временные рамки бюджета, т. е. сопоставляя не по­годовые величины го­сударственных расходов и государ­ственных доходов, а мног­олетние, разграничивая «промежу­точный» и «итоговый» бюджеты). Оно должно затронуть и рас­ширение экономического «пространства оце­нки бюджет­ных параметров». Другими словами, нужно различать «об­щественные» (макроэкономические) и «государственные» (институциональные) бюджеты¹.

Их совпадение возможно было только при то­тальном этатизме (например, при «го­сударственном социа­лизме», где все пред­приятия были только государственны­ми, а все работники — только гос­служащими и где поэтому бюд­жет государства совпадал с бюд­жетом общества).

Мы знаем только три рыночных субъекта — «домо­хозяйство» (население), «фирма» (производители), «прави­тельство» (аппарат го­сударственных чиновников, представ­ляющих общество и его эко­номические интересы).

Домо­хозяйства и фирмы должны свои расходы уме­щать в свои доходы; они пре­доставлены сами себе и хо­рошо это зна­ют, и потому сои­змеряют расходы с до­ходами. Можно, конечно, израсходовать больше, но это будут одол­женные деньги, подлежащие обязательному во­звращению в оговорен­ные сроки, да еще с про­центами. С другой стороны, расходо­вание одолженных денег — это расходование реал­ьных денег, которые займы только пере­распределяют между теми, кто будет их тра­тить.

И только го­сударство находится в иной си­туации — его расходы могут превышать его доходы!

Дело в том, что го­сударство — необычный, удивитель­ный рыночный субъект. Все рыночные субъекты, кроме го­сударства, производят товары. Государство же — единствен­ный рыночный субъект, который монопольно обладает пра­вом производить и реально производит уникальный товар — деньги. Кроме государства, никто не вправе это делать. Вот государство и производит деньги, в том числе и для «сверх­доходных» расходов.

Сегодня в фискальной политике раз­личают «автоматическую», «дискре­ционную», «экспансионистскую» и «сдерживающую».

«Автоматическая фискальная политика» означает полное доверие правительства и общества автоматическим фискаль­ным стабилизаторам. Это требует только одного — неизмен­ности прогрессивной ставки налогообложения и программы со­циальных трансфертов. «Автоматической» такая фи­скальная политика называется по­тому, что то, что сле­довало бы делать пра­вительству, за него делают «автоматические стабилизато­ры»¹.

«Дискреционная фискальная политика» — по­литика, регулирующая эко­номику по обстоятельствам, т.е. альтернативная «автоматической» (сознательное изменение в налогах, транс­фертах и государственных закупках — вслед за обстоятельства­ми). Дискреционная фискальная политика настолько зависит от «лага», а ситуация настолько всегда сложна, что порой ущерба от «дискреционной» фискальной политики может быть боль­ше, чем от «автоматической».

Дискреционная фискальная политика имеет две альтерна­тивные разновидности: «экспансионистскую» и «сдерживаю­щую».

«Экс­пансионистская фискальная политика» заключается в попытке вывести экономику из спада приданием ей искусст­венно взбадривающего импульса за счет увеличения государ­ственных закупок и снижения чистого налога. Од­нако искусст­венный рост совокупного спроса сна­чала вызывает рост цен на ко­нечную продукцию, а затем на­чинают расти заработная пла­та и цены на другие фа­кторы производства. Обычно все закан­чивается инфляцией при том же объе­ме производства.

«Сде­рживающая фискальная по­литика» заключается, напро­тив, в попытке уменьшить совокупный спрос и тем предотвра­тить опасность инфляции (за счет уменьшения государствен­ных закупок и роста чистого налога).