22. Формы гражданского процесса в Древнем Риме.

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь. Элементы самозащиты надолго сохранялись при возникновении споров между гражданами, но уже к началу республиканского периода дела о защите нарушенных прав рассматривались в особом порядке при участии государства. Возник правильный судебный процесс, несущий на себе своеобразные черты. Как уже говорилось выше, основные принципы его были закреплены в законах XII таблиц. Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс следует называли ординарным. Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы (per formulae), и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстаординарным. В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

23. Понятие и виды деликтов, обязательств из деликтов и квазиделиктов в истории римского права.

Виды деликтов:

Деликт или правонарушение было одним из оснований установления обязательства

Субъектом деликта могло быть только физическое лицо. Римское право не признавало возможным как совершение правонарушения юридическим лицом, так и причинение ему ущерба.

При характеристике понятия деликта следует выделить, что это понятие складывалось из трех основных элементов: объективный вред, причиненный противоправными действиями; наличие вины совершившего данные деяния; признание данного действия частноправовым деликтом.

В XII таблицах названы следующие виды деликтов:

• посягательство на личность;

• воровство;

• повреждение или уничтожение чужих вещей.

а. Посягательство на личность (iniuria)

Право различало три степени такого посягательства. Самым тяжким считалось членовредительство, в случае которого квиритское право сохраняло в качестве ответственности право мщения по принципу талиона (Таб. VIII. 2.): "Если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то пусть и ему самому будет причинено то же самое". Иными словами: "око за око, глаз за глаз".

При менее тяжких ранениях месть не допускалась, но была заменена фиксированными штрафами (Таб. VIII. 3.): "Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть уплатит 300 ассов, если рабу - 150 ассов)".

Такое физическое посягательство на личность, которое не сопровождается ранами, но, тем не менее, возбуждает в потерпевшем ощущение униженности, обиды, также преследовалось штрафом (Таб. VIII. 4.): "Если причинит обиду, пусть штраф будет 25."

б. Воровство (furtum)

Похищение чужого имущества признавалось деликтом и приводило к различным юридическим последствиям в зависимости от того, было ли оно открытым (furtum manifestum) или тайным (furtum nec manifestum).

Первое относилось к событиям захвата вора на месте преступления или к случаям, когда вор оказывал вооруженное сопротивление, либо к ночному воровству. При этом правонарушитель мог быть убит.

Последующее изобличение в воровстве посредством обыска и суда; здесь убийство запрещалось. Изобличенный в воровстве обязывался к уплате двойной стоимости похищенной вещи.

в. Повреждение или уничтожение чужих вещей (damnum iniuria datum)

Данный деликт охватывал такие действия, как поджег посевов или скирдованного хлеба, ранение чужого раба, порубка чужих деревьев, повреждение чужих посевов посредством колдовства. За подобные действия устанавливались штрафы различной величины; но поджег и повреждение посевов карались смертью.

В классический период система деликтов квиритского права существенно перерабатывается в практике претора. Главное в этих изменениях: полное устранение элементом мести из области деликтной ответственности и постепенное замещение юридической конструкции штрафа, конструкцией возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, преторское право вырабатывает новые виды деликтов: грабеж, угроза, мошенничество.

Римское право не выработало обобщающего понятия квазиделиктных обязательств, относя к ним недозволенные действия, не попадающие под определение деликтов. Перечень таких обязательств может быть весьма обширным.

Например:

1. Ответственность судьи за надлежащее осуществление судопроизводства. Имеется в виду не только принятие судьей неправильного решения (по небрежности или недобросовестности), но и ненадлежащее выполнение им своих функций. Например, неявка в день рассмотрения дела. Судья в этих случаях «делает процесс своим» и несет ответственность перед потерпевшей стороной в полном объеме причиненного ущерба.

2. Ответственность за вылитое и выброшенное. Она наступала при причинении вреда объектам, находящимся на улицах и площадях. Убытки от вещей (а также увечий рабов и животных) возмещались в двойном размере. Размер убытка от увечья свободного человека определял магистрат, а в случае смерти его иск мог быть предъявлен любым и каждым для взыскания штрафа в размере 50 000 сестерциев.

3. Ответственность за поставленное и подвешенное состояла в уплате штрафа

10 000 сестерциев. Соответствующий иск мог предъявить также любой и каждый против хозяина дома, где что-нибудь было поставлено или подвешено так, что могло причинить вред прохожим.

4. Ответственность хозяев судов, содержателей гостиниц и постоялых дворов наступала при причинении имущественного вреда пассажирам и проживающим и выражалась в двойной сумме причиненного ущерба. Причем иск мог быть предъявлен и к непосредственному причинителю вреда – слуге, и к хозяину судна или содержателю гостиницы.