Контрольная работа №1

по литературному редактированию

для студентов заочного отделения 5 курса

2012-2013 уч. г.

Дополнительный Вариант.

Раздел 1 Текст лица московской национальности

1.Составьте схему смысловой структуры текста. Есть ли дефекты на уровне логической схемы?

Г. М. Обитатели Москвы – особая нация, плохо понимающая граждан России.

К.т. 1. Потому что московское мышление и московская самовлюблённость, московский эгоизм и московское презрение к России – факт.

Иллюстрация к К.т.1. Вы свою зарплату в рублях считаете? А в Москве – в долларах.

К.т.2. Взгляните на столичные СМИ: москвич Гусинский мочит (простите за жаргон) москвича Абрамовича или москвич Боос капп бочку (еще раз извините) на москвича Кириенко, а Россия должна затаить дыхание.

К.т.3. Потому что мы-то (русский народ) люди добрые, нециничные, незлобные, к падшим сочувственные (в отличии от лиц московской национальности).

Иллюстрация к К.т.3. Вот и Степанкову четыре года назад помогли в Москву вернуться.

А.О.С. Вобщем умные они, лица московской национальности. Однако, если вы все в Москве такие умные, то почему мы здесь так плохо живём?

Г. М. 2 Умные дяденьки в Москве решают, кого от имени березниковцев в Госдуму посадить и своих людей березниковцем подсовывают.

К.т.1 к Г.М.2. Потому что откуда, вон, московский пенсионер Берестов в нашем округе взялся?

К.т.2 к Г.М.2, Потому что Курченков себя коренным березниковцем объявил.

К.т.3. к Г.М.2. Потому что Белоусов только по рождению земляк, основной бизнес в Москве уже восемь лет.

А.О.С. Дяденькам свой человек в Госдуме нужен, а они там (березниковцы) лаптем щи хлебают и «своего» человека схавают.

Г. М. 3. Депутаты Госдумы не работают в регионах.

К.т.1. к Г.М.3. Потому что автор в пятницу, когда все думские аппаратчики заявили, что ещё целую неделю будут работать в регионах, обнаружил прогуливающегося по коридорам Госдумы Степанкова.

Р.т. к К.т.1. Впрочем, да они же избранные, для них же билеты на самолет бесплатные, а отдыхать от спасения-радения надо.

К.т.2 к Г.М.3. Потому что можно депутатский бюллетень выпустить. О заслугах Госдумы перед Россией рассказать.

А.О.С. Москва только к выборам о России вспоминает, и депутатский бюллетень о заслугах Госдумы выпускает.

Дефекты на уровне логической схемы:

Нарушение закона тождества. Предмет речи в тексте постоянно меняется. Из смысловой схемы следует, что в тексте три главные мысли.

Нарушение закона достаточного основания. Все суждения в тексте должны быть обоснованными. В тексте есть суждения, которые нуждаются в обосновании, но их нет: «Рядом с Пермью ("Р" обязательно твердое, попробуйте произнести и услышите, как это на московском языке звучит)». «Еще одно отличие лиц московской национальности от русского народа. Мы-то люди добрые, нециничные, незлобные, к падшим сочувственные». Почему и на основе чего сделаны такие выводы? Автор ответа не дает.

2.Оцените выбор аргументов для доказательства тезиса о том, что голосовать за кандидата в депутаты Государственной Думы Курченкова не следует.

Главный аргумент, призывающий не голосовать за Курченкова – он нее «наш». Этот аргумент, впрочем, как и вся статья, говорит о непрофессионализме автора, поскольку формирует нетолерантную точку зрения. Идёт оценка не профессиональных качеств человека, а выяснение, откуда он – свой, не свой; москвич, не москвич. Желание Курченкова показать свою близость к березниковцем, здесь выставлено как презрение к ним. Хотя вполне возможно, Курченков, называя себя коренным березниковцем, имел в виду близость к себе интересов избирателей. Но в тексте ничего не говорится о причинах заставивших его так сказать. Автор изначально формирует в отношении него негативную оценку у читателей.

3.Насколько оправдана, на ваш взгляд, в период думских выборов такая, как в этом тексте, критика деятельности Государственной Думы в целом? Как Вы думаете, отрицательно или положительно влияет такая критика на решение избирателя принять участие в голосовании на выборах?

Критика Государственной Думы направлена на создание в отношении неё негативной оценки у читателя. Такая критика не оправдана. У автора все депутаты ре работают, о том, что есть депутаты, которые работают в регионах и помогают людям, он не говорит. Вместо этого депутатские льготы, которые даются для работы, выставлены в негативном свете – они бесплатно летают, а не платят как все. Такая критика отталкивает избирателя от участия в выборах, а не заставляет его думать о том, кому отдать свой голос, кто уже проявил себя на работе в Думе и может быть проголосовать за него.