4. Соціологічна теорія права

Першим спробу застосувати деякі ідеї соціології до вчення про право і державу зробив відомий німецький юрист Рудольф Ієрінга (1818 - 1892 рр..).  Вважаючи недостатньою "юриспруденцію понять", формально-догматичний підхід до права, Ієрінга у своїй книзі "Мета в праві" прагнув дати сучасному йому праву і державі соціологічнеобгрунтування. Центральним поняттям його теорії є поняття інтересу, вираженого у праві.  Ієрінга вважав недостатнім формальне визначення права як сукупності діючих у державі примусових норм і писав про необхідність розкрити зміст права. За його визначенням, "право є система соціальних цілей, гарантованих примусом", "право є сукупність життєвих умов суспільства у великому сенсі, що забезпечуються зовнішнім примусом, тобто державною владою ".  Ієрінга стверджував, що приватна власність випливає з природи людини - "Це правовідносини визначено самою природою", вихваляв заснований на еквівалентності товарообіг, називаючи його "чудом природи", "економічним провидінням", "втіленням справедливості".  Якщо явища природи підпорядковані причинності, то причиною дій людей є цілі; рухомий власним інтересом індивід прагне досягти приватних цілей, які зводяться до спільної мети і до загального інтересу в товарообігу, заснованому на еквіваленті, що віддають "кожному своє". Цілі всіх і кожного забезпечуються правом: "Мета - творець права". Соціологічні побудови Ієрінга зводилися до міркування, що всі члени сучасного йому суспільства солідарні у своїх інтересах і переслідують спільні цілі; відповідно і право він визначав як вираз "загальних інтересів", "здійснене партнерство індивіда з суспільством".  У роботі "Боротьба за право" (1872 р.) Ієрінга стверджував, що право не завжди виражала інтереси суспільства. Він критикував думку історичної школи права (Савіньї, Пухта), що право розвивається мирно, стихійно і безболісно, ​​подібно до мови та культури. Право, за Ієрінга, розвивалося в кривавій боротьбі класів і станів, які домагаються закріплення у праві через законодавство своїх інтересів. Але ця боротьба змінює свій характер після втілення у праві рівності всіх перед законом, свободи власності, промислів, совісті та ін (тобто, по суті справи, принципів громадянського суспільства). Тепер, писав Ієрінга, боротьба повинна вестися не за утвердження в праві будь-яких нових принципів, а тільки за забезпечення і підтримання в суспільному житті твердого порядку, за втілення в життя вже існуючого права, оскільки досягнуто єдність чинного права і виражених в ньому прав особистості як суб'єктивних прав: Тому теза про "кривавий" розвитку права в сенсі боротьби за право класів і станів Ієрінга відносить до минулого. Сучасну йому боротьбу за право Ієрінга тлумачив тільки як захист існуючого права від порушень, як відстоювання суб'єктивного права окремого індивіда, порушеного іншою особою.  Для охорони інтересів суспільства проти егоїстичних інтересів індивідів, вважав Ієрінга, необхідна сильна держава.  Вчення Ієрінга справила значний вплив на розвиток буржуазної політичної та правової думки. Разом з тим воно з самого початку породило ряд сумнівів і резонних заперечень. Якщо суб'єктивне право тотожне охороняється інтересу, то, запитували правознавці, чи зберігається воно при втраті інтересу? Недостатньо переконливим уявлялося також обгрунтування зв'язаності держави правом посиланнями тільки на "розумність політики" носіїв верховної влади.  Поряд з "юриспруденцією інтересів" розроблялись і інші концепції буржуазного правознавства.  Своєрідну спробу поєднати формально-догматичне розуміння держави і права з соціологією зробив німецький державознавець Георг Еллінек (1851 - 1911 рр..).  Останній розрізняв соціальне вчення про державу і вчення про державному праві. Він стверджував, що ці навчання засновані на різних методах, і відповідно до цього держава і право мають різні аспекти та визначення. Держава як соціальне явище являє собою володіє первинної панівною владою союзну єдність осілих людей; правове поняття того ж держави зводиться до "корпорації" (юридична особа, суб'єкт права). У різних аспектах (в нормативному і в соціальному) вивчається і право.  Розрізняючи соціальні та юридичні поняття держави і права, Еллінек погоджувався з Лассалем та іншими авторами, що відрізняє писану конституцію від фактичної, створюваної тим фактичним розподілом соціальних сил, яке існує в кожній державі незалежно від писаних правоположеній. Право, з тієї ж концепції, є компромісом між різними суперечать один одному інтересами. До цього Еллінек додає, що влада і право в їх соціальному аспекті повинні тлумачитися психологічно, оскільки всі явища суспільного життя мають масово-психологічний характер. Суспільство, на Еллінек, "означає сукупність проявляються у зовнішньому світі психологічних зв'язків між людьми".  Еллінек висловлював ідею, пізніше названу соціологами і політологами ідеєю "легітимації державної влади", її визнання підвладними, укорінення в суспільній думці як соціально-психологічної основи державного порядку. У цілому, міркування Еллінека відображають більш високий рівень конституційного розвитку Німецької імперії, ніж апеляції Ієрінга до розуму правлячих кіл.  У тому ж дусі Еллінек намагався поєднати юридичне поняття держави з поняттями соціології. Він готовий визнати, що в минулому існували класові панування, засновані на привілейованому політичному положенні частини народу; але як тільки тепер, міркував Еллінек, немає замкнутих панівних класів, держава є представником спільних інтересів свого народу.  Але все ж таки суспільство складається з різних, протилежних один одному, борються соціальних груп, і тому воно не може мати єдиної волі; представницька установа (парламент) повинна виражати єдину народну волю. Як зняти це протиріччя? Еллінек, подібно прихильникам юридичної школи державознавства, коментує і схвалює інститути парламентаризму (у тому числі незалежність депутатів від виборців), але вважає недостатньою чисто формальну точку зору, теоретично роз'єднувальний представників і експонованих. Народ же впливає на хід державних справ через виборче право; депутат за законом не зобов'язаний звітувати перед виборцями, але перебуває під їх фактичним контролем; "парламент, воля якого зовсім розходиться з народними поглядами, не може довго залишатися при владі".  Таким чином у парламентському, представницькому правлінні, по Еллінек, знімається протиріччя між єдністю держави як юридичної особи і соціальної роз'єднаністю інтересів народу, що утворює цю юридичну особу.  Концепція Еллінека в її програмної частини служила обгрунтуванню розвитку представницьких установ парламентського типу в Німецькій імперії та інших країнах; спроби поєднати правову та соціальну поняття держави в якійсь мірі предвосхищали властиве неолібералізму поняття правової і соціальної держави.  Значну увагу проблемам політико-правової теорії приділялася в соціологічних концепціях філософських позитивістів. Найбільш видатний з них - Герберт Спенсер (1820-1903 рр..) - Був дуже популярний у Великобританії, США і низці інших країн. Основна його робота - "Система синтетичної філософії" (1862 - 1896 рр..).  Спенсер розглядав суспільство як своєрідний організм, складний агрегат, що розвивається по загальному закону еволюції. Спочатку основними обов'язками держав були захист від зовнішніх ворогів і охорона суспільства від внутрішніх ворогів. На цій основі, з теорії Спенсера, склався войовничий тип соціальної організації. Військовий тип товариств, писав Спенсер, поступово змінюється промисловим, заснованим на взаємодії суспільства з природою (індустріальна діяльність). Головна відмінність військового і промислового товариств, за визначенням Спенсера, в тому, що "перш індивіди служили для цілі суспільства, а тепер суспільство має служити для цілей індивідів".  Спенсер дав традиційний для лібералізму перелік індивідуальних прав (безпека особистості, вільне пересування, свободи совісті, мови, друку та ін), звертаючи особливу увагу на право власності і свободу приватної підприємницької діяльності. "Повна індивідуальна власність є супутник промислового прогресу" (виняток Спенсер робив для власності на землю, яка повинна належати суспільству; націоналізація землі передбачалася шляхом викупу). Розглядаючи індивідуальну приватну власність як висновок з того принципу, в силу якого кожен індивід повинен нести наслідки своєї діяльності, Спенсер захищав "право кожної людини займатися своїми справами як йому завгодно, які б не були його заняття, аби вони не порушували свободи інших".