12. Критерии эффективности права

Проблемы правотворчества (с точки зрения эффективности)

Слабо освещаются или вообще не затрагиваются в учебной литературе, именно в учебниках «Проблемы теории государства и права».

Одним из первых вопросов, которые необходимо рассмотреть в плане эффективности законотворчества (правотворчества) является выявление критериев и методов законотворческого процесса с точки зрения его эффективности.

Эффективность законов понимается как соответствие цели законодателя и его результата. Важное значение здесь имеют юридические средства, которые и придают объективную характеристику процессу эффективности, т.е. использование юридических средств является актом материализации самой цели и непосредственно влияет на результативность законов и других нормативных актов. Юридические средства выступают в качестве объективных элементов в реализации права.

Критерии эффективности можно рассматривать в соответствии с пониманием права, его определением и ролью в обществе. В этом смысле можно выделить три критериальных подхода:

критерии, основанные на позитивистском понимании права;

критерии, основанные на ценностном понимании права;

критерии, основанные на содержательном понимании права.

Выявление критериев и методов законотворческого процесса с точки зрения его эффективности

Использование юридических средств – акт материализации самой цели, и непосредственно влияет на результативность законов и правовых актов.

Механизм правового регулирования – практическое осуществление права посредством применения юридических средств. Юридические средства (по сути – вся архитектоника права):

норма права – базовое юридическое средство;

нормативно-правовой акт;

правотворческий процесс;

правоотношения, которые создают реальные объективные и субъективные права;

толкование права;

юридические факты;

правореализация и правоприменение;

правовое сознание, правовая культура и законность.

Теория права по сути раскрывает архитектонику юридических средств.

Таким образом, эффективность законов осуществляется опосредовано, т.е. с помощью применения юридических средств. Важным и исходным моментом является определение критериев оценки эффективности. Критерии – оценочные структуры.

Существует три уровня критериев эффективности:

Критерий первого порядка – основывается на позитивном праве и позитивном законе. В данном случае критерием эффективности является соответствие цели и позитивного закона. Такой критериальный подход. В данном случае действует теория самообязывания государства, т.е. государство принимает законы, исполняет о оценивает их эффективность. При таком подходе исключаются роль личности и общества. Этот подход является одним из основных.

Критерий второго порядка – базируется на правовом законе, т.е. законе, который по своему содержанию включает естественные права, а по форме представляет позитивную норму. Этот критерий предполагает ценностную ориентацию закона. В данном случае значительно обогащается характеристика критериев, так как она включает в себя ценностную ориентацию эффективности. Вместе с тем этот критериальный подход не решает ещё полностью проблемы эффективности. Закон может содержать ценностную характеристику и в то же время не быть реализованным. Например, Декларация прав и свобод человека, ряд положений Конституции РФ содержат ценностные начала, но степень их реализации довольно низкая, поэтому признать их эффективным нельзя.

Критерий третьего порядка включает в себя кроме ценностных характеристик механизм реализации законов. Этот тип критериев (оценок) позволяет наиболее полно и точно определить эффективность действия законов и других нормативных актов.

Методы эффективности

Они позволяют определить форму применения закона. Существует два порядка методов:

рациональный институционный метод;

иррациональный дискретный метод.

С точки зрения иррационального метода законодательная система формируется не в результате принятия соответствующих норм права представительными (законодательными) органами, а с помощью различных указов и нормативно-правовых актов правительства и ведомств. Эти акты и указы, как правило, носят дискретный характер, т.е. они не долговременны, а приняты под влиянием определённой ситуации и носят кратковременный характер (политическая, идеологическая насыщенность).

В результате применения дискретных методов резко снижается уровень эффективности законов. У населения возникает апатия и правовой нигилизм. В известной степени это приводит к социальным напряжениям.

Другой метод – рациональный институционный – предполагает принятие и изменение законов представительными органами законодательной деятельности, которые (законы) носят долговременный характер и в силу этого они становятся понятными для большей части населения. Всё это создаёт благоприятный условия для эффективности законов. Этот метод включает в себя и систему гластности законодательной деятельности. Человек заранее знает, какие изменения могут быть и соответственно строит свои жизненные ситуации с учётом этих изменений.

Проблемы эффективности законодательства и правотворческой деятельности

В настоящее время среди учёных и юристов-практиков существуют дискуссии и споры по ряду ключевых проблем эффективности законодательства.

Первая проблема состоит в том – признать ли законодательство последнего периода (10-12 лет) как законодательство гуманистической ориентации или не признавать его таковым. Учёные юристы (Полегина – заведующая сектором по праву Института государства и права, Пиголкин, Нерсесянц), которые считают, что законодательство последнего периода имеет гуманистическую ориентацию, приводят следующие аргументы:

принята Конституция, которая содержит гуманистическую структуру законов: положения о том, что власть принадлежит народу, что приоритетными считаются права и свободы человека, что все законы должны по своему содержанию соответствовать естественным правам человека;

принят рад законов, которые содержат гуманистическую направленность: о реабилитации жертв политических репрессий, о помощи пережившим Чернобыльскую катастрофу и Семипалатинские события, о возможности обращаться в международный суд, если не решены вопросы внутригосударственными судебными структурами.

Вторая группа учёных (Кудрявцев – д.ю.н., вице-президент Академии наук, Киримов) считают, что за последнее десятилетие у нас не произошёл поворот к гуманизации законодательства и особенно к его реализации. В качестве критерия (оценки ситуации) приводят резкий всплеск преступности, т.е. незащищённость прав и свобод человека; приоритет в системе законодательства рыночный отношений (коммерционализация законодательства), отсутствие необходимого механизма в реализации Конституции и других законов. Наиболее слабым звеном в механизме реализации законов является непроработанность этого механизма в законах о социальной защите человека и его гражданских правах и свободах.

Вторя проблема с точки зрения эффективности – качество самих законов. В настоящее время одни из дефицитов с точки зрения эффективности законодательства является слабое качество самих законов. Прежде всего это низкое качестве объясняется декларативностью законов. Нередко нормы права походят на обычные статьи или тезисы научных докладов, а не на юридические нормы. Нет проработанных и надёжных механизмов их реализации.

Третья проблема связана с эффективностью самой системы правотворческой деятельности. В настоящее время правотворческая деятельность Государственной Думы не соответствует требованиям, которые предъявляются системой её эффективности. Это выражается в том, что отсутствует чётко спланированный и известный для общества перспективных план законодательной деятельности.

Существующая система лоббизма приводит к ведомственному характеру правотворческой деятельности, который не позволяет осуществлять интересы и потребности большей части населения.

Четвёртая проблема – механизм правоприменения. В настоящее время одним из наиболее болевых участков с точки зрения эффективности – чрезвычайно низкая практика правоприменительной деятельности. В основе этой проблемы лежит сегодняшняя природа государственных органов и составляющих их государственных служащих. Эта природа включает в себя наиболее одиозную характеристику, а именно – коррумпированность чиновников.