4. Использование рабского труда (ст. 1272уk рф)

Объективная сторона использования рабского труда (ч. 1 ст. 127² УК РФ) состоит в извлечении виновным выгод (в первую очередь выгод материального характера) посредством использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, при­сущие атрибутам права собственности (пользование, владение, распо­ряжение).

Обязательным признаком объективной стороны этого преступле­ния является отсутствие у потерпевшего возможности отказаться от выполнения работ и услуг, которые использует виновный. Именно отсут­ствие такой возможности характеризует труд подневольного челове­кам как рабский.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции относитель­но рабства «рабство есть состояние или положение человека, над ко­торым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них».

Субъект - общий.

Субъективная сторона использования рабского труда состоит в прямом умысле виновного; при этом, несмотря на отсутствие прямого указания в УК РФ, действия виновного, как правило, характеризуют­ся целью извлечения материальной выгоды от использования рабско­го труда.

Понимание квалифицированных и особо квалифицированных при­знаков использования рабского руда (ч. 2, 3 ст. 127² УК РФ) аналогич­но таковым для других преступлений против свободы личности.

Если используется рабский труд ранее похищенных лиц или лиц, полученных в результате торговли людьми, содеянное надлежит ква­лифицировать по совокупности соответствующих статей УК РФ.

5. Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 ук рф)

Объективная сторона незаконного помещения в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 128 УК РФ). В соответствии с Законом РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»,¹² незаконным надлежит считать любое помещение лица в психиатрический стационар вопреки его желанию либо воле опекуна, а также без судебного решения о применении принудитель­ной меры медицинского характера.

Названный закон определяет также основания помещения лица в психиатрический стационар:

а) его непосредственную опасность для себя и окружающих;

б) неспособность самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребно­сти;

в) существенное ухудшение психического состояния.

Субъект - общий.

Субъективная сторона - прямой умысел.

В ч. 2 ст. 128 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение указанного деяния специальным субъектом - лицом, использующим свое служебное положение, а также при наступлении неосторожных последствий - смерти потерпевшего либо иных тяжких последствий (например, неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью).

§ 3. Преступления против чести и достоинства

1. Клевета (ст. 129 ук рф)

Объективная сторона клеветы (ч. 1 ст. 129 УК РФ) состоит в рас­пространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и досто­инство другого лица, либо подрывающих репутацию последнего. Рас­пространение означает сообщение этих сведений хотя бы одному дру­гому лицу.

Такие сведения должны не соответствовать действительности - и об этом однозначно знает распространитель; добросовестное предпо­ложение об истинности объективно ложных сведений исключает кле­вету.

Судом первой инстанции К. признана виновной в том, что распростра­нила в отношении малолетнего А. заведомо ложные сведения о совер­шении им тяжкого преступления - убийства ее сына. Как видно из материалов дела, по факту смерти сына К. было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям К. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г. Таким образом, в течение всего време­ни, пока велось следствие по данному делу, ни К., ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына. Поэтому К., выс­казывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отно­шении А.¹³

Клеветнические сведения должны касаться только фактических обстоятельств, а не быть оценочными суждениями (например, не яв­ляется клеветой высказывание типа «он плохой преподаватель»), и ложность сведений должна быть известна лицу до их распростране­ния любым способом.

Так, установлено, что Д., когда давал интервью журналисту, считал, что располагает достоверными данными о причастности А. и В. к присвое­нию 740 тыс. долларов США за реализованные ими креветки. Суд ука­зал, что добросовестное заблуждение Д. относительно подлинности распространяемых им сведений исключает наличие клеветы в его дей­ствиях.¹⁴

В судебной практике особо подчеркивается, что свобода мнения и убеждения не дает права на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе сведений о лич­ной жизни гражданина.¹⁵

Преступление окончено в момент, когда любое другое лицо вос­приняло такие сведения.

Субъект - общий.

Субъективная сторона клеветы наряду с прямым умыслом включа­ет заведомую осведомленность лица о ложном характере сведений, а также цель опорочить честь и достоинство другого лица либо подо­рвать репутацию последнего.

Квалифицирующим обстоятельством клеветы является ее распрос­транение публично либо в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ). Спорен вопрос о наличии признака публичности в случае распространения клеветы в Интернете.

Особо квалифицированный вид клеветы (ч. 3 ст. 129 УК РФ) - со­пряжение клеветы с обвинением в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления. При этом необходимо отграничивать клевету от заведомо ложного доноса - при последнем умысел виновного на­правлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести, достоинства и подрыв репу­тации.

2. Оскорбление (ст. 130 УК РФ)

Объективная сторона оскорбления (ч. 1 ст. 130 УК РФ) состоит в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме. Неприличность означает противоречие общепризнанным пра­вилам поведения, требованиям морали и носит оценочный характер (со стороны потерпевшего).

Оскорбление возможно совершить разными действиями - словесно, письменно, жестом, действием (к последнему относятся, на­пример, пощечина, плевок в лицо). При этом в судебной практике выработано правило, согласно которому насильственные действия, повлекшие причинение вреда здоровью, не могут расцениваться как оскорбление действием и квалифицируются как соответствующее преступление против здоровья.¹⁶

Субъект - общий.

Субъективная сторона оскорбления наряду с прямым умыслом характеризуется наличием у виновного цели унизить честь и достоин­ство другого лица. Неустановление указанной цели и неприличной формы оскорбления исключают ответственность по ст. 130 УК РФ.

Так, по приговору суда первой инстанции А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Как установлено судом, А., работая в должности начальника сель­скохозяйственного предприятия Камешковского района, при личной встрече с пресс-секретарем управления Горьковской железной дороги С. отрицательно отзывался о работавших в то время Б., прокуроре Ка­мешковского района, и Д., начальнике Камешковского РОВД, сообщив, что эти лица приезжали к нему в хозяйство (не вместе) и во время про­верок жалоб, поступавших в отношении него, А., дали ему понять, что все уладится в том случае, если он окажет содействие в приобретении сель­хозпродукции в его хозяйстве по себестоимости. Неприязненное отно­шение к указанным лицам, в частности к прокурору Б. (что он, А., под­твердил в судебном заседании), А. выразил в циничной форме, о чем свидетельствует публикация С., цитировавшей беседу прокурора с ним в газете «Волжская магистраль» от 9 июля 1994 г., под названием «Сда­ваться не привык», где изложены его слова, взятые в кавычки: «Ты, брат, главное, не петушись. Давай честь по чести. Уважишь нас мясом, молоч­ком, считай, что не было никаких писем против тебя. Чего удивляешь­ся? Так было, так есть, так оно и будет». Суд второй инстанции дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления, указав следующее. Анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действи­ях А. уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ уголов­ная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме. Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в дей­ствиях А. отсутствуют. Приведенный ранее текст не свидетельствует о том, что достоинство потерпевших Б. и Д. унижено в неприличной форме. Следовательно, в действиях А. нет состава преступления, предус­мотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.¹⁷

Квалифицированный вид оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ) понима­ется так же, как и квалифицированная клевета.

Судебная практика допускает вменение клеветы и оскорбления по совокупности при распространении заведомо ложных сведений, уни­жающих честь и достоинство потерпевшего, выраженных в неприлич­ной форме.¹⁸

Преступления, предусмотренные ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, яв­ляются делами частного обвинения и возбуждаются в суде не иначе как по жалобе самого потерпевшего (ст. 20 УПК РФ).

Литература

Адельханян Р.А. Расследование похищения человека, 2-е изд. М., 2003.

Бородин С.В., Гаухман Л.Д. Преступления против личности по Уго­ловному кодексу Российской Федерации. М., 1996.

Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголов­ном праве. Саратов, 1959.

Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые пробле­мы. М., 2001.

1 См.: БВС РФ. 2000. № 2. С. 21.

2 См.: постановление №204п01 по делу С. и др. (Обзор судебной практики Вер­ховного Суда РФ за I квартал 2001 года по уголовным делам // БВС РФ. 2001. № 10. С. 18).

3См.: БВС РФ. 2002. № 3. С. 22.

4См.: определение № 78-099-26 по делу У. и др. (Обзор судебной практики Вер­ховного Суда РФ за II квартал 1999 года по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 1. С. 7).

5 См.: БВС РФ. 2000. № 3. С. 21.

6 См.: там же. 1998. № 6. С. 12.

7 См.: постановление № 1038п98пр по делу Б. и др. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 года по уголовным делам // БВС РФ. 1999. № 7. С. 12).

8 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 17-18. М., 1960. С. 274-278.

9См.: ВВС СССР. 1956. № 13. Ст. 279.

10 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16. М., 1957. С. 280-289.

11 См.: Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. М., 2001.

12 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

13 См.: БВС РФ. 1999. №2. С. 12.

14См.: там же. 2000. № 3. С. 21.

15См.: БВС РФ. 1997. № 6. С. 8.

16 См.: Сборник постановлении Пленума и определении коллегии Верховного Суда СССР. 1941 г. М„ 1947. С. 75.

17 См.: БВС РФ. 2002. № 3. С. 17.

18 См.: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотрен­ных ст. 112 ч. 1, ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР»// СПП ВС РФ. 1997. С. 402-407.