2. Похищение человека (ст. 126 ук рф)

Объективная сторона похищения человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ) зак­лючается в совершении виновным последовательных действий: незаЧконного лишения свободы, дальнейшего перемещения потерпевше­го в пространстве, а также удержания потерпевшего в другом месте. Два последних действия должны быть произведены против воли по­терпевшего. Способ похищения человека роли не играет (например, открытый захват, обман).

В судебной практике отмечено, что при похищении человека не требуется дополнительной квалификации за незаконное лишение свободы.

Л. и У. вступили между собой в преступный сговор на завладение трех­комнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Б. Во исполнение своего умысла У. и Л. на двух машинах приехали за Б., посадили в машину, отвезли его в дом, где на ночь приковали его наруч­никами. Однако Б. удалось убежать и обратиться в органы милиции. Верховный Суд указал, что по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают. Поэтому действия осуж­денных, связанные с лишением Б. свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по статье о незаконном лишении свободы.¹

Отсутствие умысла на удержание потерпевшего в неволе исклю­чает квалификацию содеянного по ст. 126 УК РФ.

В судебной практике разъяснялось, что по смыслу закона под похище­нием человека следует понимать противоправные умышленные дей­ствия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или времен­ного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующе­го удержания в другом месте.

По делу суд установил, что из неприязни осужденные решили убить потерпевшего. С этой целью они напали на него в подъезде дома, при­менили насилие, посадили его в автомобиль и привезли в район песча­ного карьера, где лишили жизни. Таким образом, действия лиц были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассаци­онное определение в части осуждения по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратил за отсутствием состава преступления, исключил из указания об осуждении по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с похищением человека».²

Субъект - вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Субъективная сторона - прямой умысел.

Квалифицированный состав этого преступления (ч. 2 ст. 126 УК РФ) содержит обстоятельства, понимаемые аналогично квалифи­цирующим обстоятельствам незаконного лишения свободы.

Однако в ч. 2 ст. 126 УК РФ имеется ряд специфических квалифи­цирующих обстоятельств.

Так, повышенная ответственность установлена также за похище­ние человека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), под которыми понимаются случаи совершения этого преступления по мотивам корыстной выгоды для себя или третьих лиц, а также по най­му.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ ответственность по этому пункту наступает не только при применении насилия, опасного для жизни и здоровья, но и при угрозе применения такого насилия.

В судебной практике последнего времени также специально разъяснено, что насилие, опасное для жизни или здоровья потерпев­шего, примененное виновными не в момент похищения потерпевше­го, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава похищение человека.

Так, И. и У. признаны виновными в совершении преступлений при сле­дующих обстоятельствах. 17 июля 1997 г. Г. и X. взяли для реализации сухое молоко у М. на общую сумму 38 120 тыс. руб., у председателя колхоза — на общую сумму 85 млн. руб. (в ценах 1997 г.). Выручку Г. и X. должны были внести в кассу колхоза. Продав в г. Москве молоко за 97 млн. руб., Г. по дороге в г. Мелеуз с деньгами в сумме 87 млн. руб., полученными от реализации молока, скрылся, о чем X. 24 июля 1997 г. сообщил М. Для возврата денег последний в тот же день вступил в пре­ступный сговор с И. и двумя неустановленными лицами. В августе 1997 г. И. решил завладеть всей суммой денег, с которой скрылся Г., для этого с У. и двумя неустановленными лицами организовал слежение за квартирой, где проживали супруги Г. 22 августа 1997г. около 2 часов, дождавшись возвращения Г. домой, И. и У. схватили его, затащили в машину и с целью вымогательства денег увезли в садовый домик, где удерживали до 24 августа 1997 г., после чего перевезли в заброшенный магазин и все это время требовали от потерпевшего отдать им деньги, при этом избивали руками и ногами, металлической тростью, черенком от лопаты, прижигали тело раскаленными металлическими предметами. От этих действий потерпевшему Г. был причинен легкий вред здоровью. По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, насилие, опасное для жизни или здоровья Г., применялось осужденными при вымогательстве у него денег после того, как они его привезли в условленное место, т.е. не при похищении потерпевшего. Таким образом, похищение потерпевшего на момент доставки его в садовый домик было уже закончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к нему осужденными лишь при вымогательстве денег. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об осуждении И. и У. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку совершения похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.³

Особо квалифицированные виды этого преступления (ч. 3 ст. 126 УК РФ) предусматривают ответственность за похищение человека, совершенное организованной группой (п. «а»), а также повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности или иные неосторожные тяжкие последствия⁴ (п. «в»).

В отличие от захвата заложника, похищение человека, как прави­ло, происходит тайно. Кроме того, при похищении человека не опре­делена обязательность выдвижения виновным каких-либо требований в качестве условия освобождения похищенного. Но главное отличие похищения человека от захвата заложника состоит в том, что при его совершении не ставится под угрозу общественная безопасность - состояние защищенности неопределенного круга лиц, - а вред при­чиняется изначально лишь праву на личную свободу человека.

Примечание к ст. 126 УК РФ содержит указание на обязательность освобождения от ответственности лица, совершившего похищение чело­века и впоследствии добровольно освободившего похищенного (если в действиях виновного нет иного состава преступления). Такое осво­бождение от уголовной ответственности расценивается как деятель­ное раскаяние виновного и возможно в силу ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В теории уголовного права и судебной практике подчеркивается, что под добровольным освобождением похищенного человека пони­мается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выпол­нить условия, явившиеся целью похищения.⁵ В то же время лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение похищенного состоялось после выпол­нения требования похитителя.⁶

Так, например, похищенный был освобожден только после того, как на­писал расписку о возврате «долга» в размере 50 тыс. долларов. Суд ука­зал в приговоре что, хотя потерпевшего отпустили из квартиры до по­лучения выкупа, это не свидетельствует о добровольном его освобож­дении, так как преступники были осведомлены, что их ищет милиция, а выкуп имеется, в связи с чем после освобождения потерпевшего по телефону напоминали об обязательстве выплатить деньги.⁷