6. Классификация управленческих решений
В настоящее время сформулированы более общие классификации стиля принятия решения по трём параметрам:
По соотношению усилий на стадии разработки альтернатив и их выбора
По степени участия подчинённых в процессе принятия решений
По уровням организации управленческих решений
По первому параметру выделяется пять типов принятия решений
Инертные
Процесс поиска различных вариантов решения протекает очень медленно и неуверенно, идеи – вторичны и неинновационны
Осторожные
При рассмотрении альтернатив большие усилия прилагаются к сбору информации и достаточно критично оцениваются все альтернативы
Уравновешенные
Высокая активность ЛПР по поиску альтернатив, более серьёзное внимание уделяется сравнению альтернатив. Усилия на двух этапах распределяются равномерно
Рискованные
Более высокая интенсивность на этапе поиска альтернатив, чем на этапе их оценки. Большое внимание уделяется преимуществам, а не недостаткам и потерям. Позволяет достичь значительного эффекта, но очень рискован.
Импульсивные
Изобретение альтернатив по времени и по интенсивности намного превышает время, затраченное на их оценку. Решения носят субъективный, рискованный характер
По второму параметру наиболее распространены классификации Мак Грегора, Лайкерта, Танненбаума, Шмидта и Врума
Дуглас МакГрегор –
теория Х и теория У
«Х» - большинство людей ленивы, избегают
ответственности,крепко привязаны к
своим первичным потребностям, управлять
ими – удел избранных, управление
строится на основе угроз, принуждения,
контроля
«У» - потребность в труде органично
присуща людям, как и остальные потребности,
поэтому руководитель должен создавать
такие условия, чтобы люди реализовали
свои потребности через самоуправление
и само контроль
Вильям Оучи – дополнил
теорию М.Грегора теорией «Z»
«партисипативный стиль - широкое
участие подчинённых в процессе принятия
решений
Ренсис Лайкерт выделил четыре стиля:
эксплуататорско-авторитарный(Х1)
полностью соответствует теорииХ
благосклонно-авторитарный (Х2)
более мягкий вариант стиля Х1, характеризуется менее жёстким контролем и более широким применением вознаграждений по сравнению с наказаниями
консультативно – демократический(У1)
предполагает разделение уровня принятия решений между высшим руководителем и менеджерами среднего звена, имеется активное двустороннее общение, но за высшим руководством сохраняется контроль
партисипативный(У2)
практически воспроизводит принципы теории «Z», распределение процесса принятия решения по всем звеньям управления, характерны неформальные, дружеские отношения, высокая степень самоорганизации и самоконтроля.
Р. Танненбаум и У.Шмидт.
Отказ от соотношения «Руководитель – подчинённый и сосредоточение внимания на балансе власти. В этой модели выделяются семь стилей решения:
руководитель принимает решение, которое признаётся рядовыми сотрудниками без критики и комментариев
руководитель принимает решение и убеждает сотрудников в том, что решение единственно правильное
руководитель принимает решение после обсуждения со всеми сотрудниками
руководитель выдвигает проект решения, которое может быть изменено в результате обсуждения
руководитель формулирует проблему, ставит цель, пути достижения которой предлагаются сотрудниками, и лишь затем принимает решение
руководитель формулирует проблему, разрабатывает альтернативные варианты и затем передаёт право исполнителям право решать, какой из вариантов является наиболее эффективным
руководитель и рядовые сотрудники совместно принимают решения.
По третьему параметру выделяются пять стилей:
диктаторский
характерен для руководителей высшего звена предполагает авторитарные методы
Реализаторский
Руководители, использующие мнение коллектива при принятии решения, но концентрирующие на себе все проблемы, связанные с реализацией решения
Организаторский
Коллективное принятие решений и сохранение за руководителем решение общих проблем, связанных с разработкой и принятием решения
Координаторский
Освобождает руководителя от руководящей роли в процессе принятия решений, власть подчинённых преобладает над властью руководителей
Маргинальный
Руководители сами неспособны принимать решения и подчиняются командам сверху, что снижает эффективность принятия решения