Задача №5

Рыжиков совместно с Горевым совершил карманную кражу, за что был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием нака­зания в исправительной колонии строгого режима. Суд мотиви­ровал избранное наказание «особой опасностью карманных краж, ростом их в городе за последнее время, тщательной продуманно­стью преступления, совершением его совместно с Горевым, нахо­дившимся в состоянии опьянения, а также попытками Рыжикова скрыться с места преступления, его откровенно вызывающим по­ведением в суде, стремлением запугать свидетелей, отрицательной характеристикой по месту жительства, прежней судимостью в не­совершеннолетнем возрасте».

В кассационной жалобе адвокат просил снизить Рыжикову на­казание, ссылаясь на то, что особая опасность карманных краж учтена самим законодателем в санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ; суд явно вышел за пределы перечня ст. 63 УК РФ — все указанные в моти­вировочной части приговора обстоятельства (кроме последнего) в этой статье не упомянуты и поэтому усиливать наказание не мо­гут; факт судимости ввиду её погашения не должен также учиты­ваться ни при избрании меры наказания, ни при определении вида исправительного учреждения. Кроме того, степень общественной опасности совершённого преступления незначительна — в похи­щенном кошельке оказалось лишь 550 рублей.

Обоснованны ли доводы адвоката? Какие из доводов суда в мо­тивировочной части приговора представляются вам неверными?

Задача № 6

Районным судом Бугров был признан виновным в пособниче­стве сбыту 9900 руб. поддельных купюр и осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испыта­тельным сроком 4 года 6 месяцев. Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, суд указал, что Бугров совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как было установлено, Бугров познакомил Лошакова с Несте­ровым и Петровым, а спустя несколько дней передал им 197 под­дельных купюр достоинством 50 рублей.

Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приго­вора, сославшись на то, что судом не были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, а также не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

Задача № 7

Старший пограничного наряда Некрасов и входивший в состав это же наряда Коновец, употребив спиртные напитки, подвергли избиению на месте несения службы сержанта Муллаянова. В результате избиения Муллаянов покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из автомата.

По приговору военного суда гарнизона сержант Некрасов и ря­довой Коновец за нарушение правил несения пограничной службы и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, повлек­ших тяжкие последствия — самоубийство потерпевшего, были осуждены каждый к штрафу.

Военный суд округа отменил приговор за мягкостью наказа­ния. По его мнению, военным судом гарнизона были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Какие нарушения ст. 60 УК РФ, по вашему мнению, допущены военным судом гарнизона?

Задача №8

Шведов, находясь у своей знакомой Агеенко с целью хищения, воспользовавшись тем, что Агеенко вышла из комнаты, тайно по­хитил из трюмо золотые серьги стоимостью 40 000 руб., причинив Агеенко значительный ущерб. С похищенным Шведов с места пре­ступления скрылся.

Спустя 2 месяца, находясь у знакомых Мельниковых, восполь­зовавшись тем, что хозяева вышли из комнаты, тайно похитил зо­лотую цепочку и крестик на общую сумму 30 000 рублей, причи­нив значительный ущерб. С похищенным Шведов с места престу­пления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками полиции, привлечён к уголовной ответственности и осуждён.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, кроме того, лич­ность подсудимого: вину признал, ранее не судим, добровольно вернул похищенные вещи, положительно характеризуется по ме­сту работы, принёс публичное извинение потерпевшим, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого. Совокуп­ность вышеперечисленных обстоятельств суд признаёт исключи тельными и считает возможность применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание за совершённое престу­пление».

Считаете ли вы назначенное судом наказание справедливым? Предложите свой вариант мотивировки меры наказания Шведову за совершённые преступления.