Задача № 76

Антонов осуждён за совершённое во время празднования сво­его 18-летия причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевших, к 9 годам 6 месяцам лише­ния свободы в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова, суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал нали­чие у него судимости, а также причинение преступлением тяжких последствий — смерти двух человек.

Кроме того, суд учёл, что Антонов не возместил ущерб, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, не совершал.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 77

Бобрикова осуждена за убийство из корыстных побуждений. При назначении наказания суд учёл активное способствование раскрытию преступления, а именно: частичное признание Бобри­ковой своей вины в совершении убийства, а также подтвержде­ние обстоятельств совершения убийства и фактов причастности к нему ряда лиц, известных следственным органам ещё до задержа­ния Бобриковой. Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и на­значил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Верно ли определено наказание?

Задача № 78

Коньков, ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом отягчающего обстоятельства — рецидива преступле­ния, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ виновному было назначено лишение свободы на срок 15 лет.

Соблюдён ли закон при назначении наказания?

Задача № 79

Павлов осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­гого режима.

Обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способ­ствование осуждённого раскрытию преступления и указал на от­сутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дайте оценку назначенному наказанию.

Задача №80

Ежеменцев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 ме­сяцам лишения свободы. При назначении наказания районный суд сослался на то, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ежеменцева (по­ложительно характеризовался по месту жительства и работы), рас­каяние осуждённого в содеянном, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность поведения Ежеменцевой. Вместе с тем, учитывая, что Ежеменцев ранее был судим, суд назначил ему наказание с изоляцией от об­щества и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, срок наказания в виде лишения свободы определил 6 лет 8 месяцев.

Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона?

Задача №81

Маркин, ранее судимый за разбой, осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 40 тыс. рублей.

Суд не признал наличия рецидива преступлений, поскольку деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории не­большой тяжести. Вместе с тем суд учёл, что на момент вынесения приговора Маркин не работал, а потому счёл возможным назна­чить максимальный размер штрафа.

Правильно ли назначено наказание?

Тема «Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы»

Задача №82

Киселеву и Петрову, осуждённым по ч. 3 ст. 234 УК РФ, назна­чено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 15 тыс. рублей.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача №83

Киселёва привлечена к ответственности за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК.

Адвокат обратился к суду с просьбой назначить Киселёвой ми­нимальное наказание, предусмотренное санкцией, — штраф. Про­курор выступил против, поскольку на момент судебного разбира­тельства Киселёва нигде не работает, кроме того, согласно матери­алам дела, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Киселёвой не обнаружено.

Допустимо ли в данном случае назначение наказания в виде штрафа?

Задача №84

Шардаков был осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 200 тыс. рублей.

Адвокат Шардакова обжаловал приговор в части наказания, поскольку на момент совершения преступления действовала ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда. Ба­зовая сумма штрафа, равная 100 рублям, действовала с 1 января 2001 г. до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г., т. е. до внесения изменений в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми изменено понятие штрафа.

Соблюдён ли уголовный закон при назначении наказания?

Задача №85

Соколов осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. рублей с лишением права выполнять организационно- распорядительные функции в сфере здравоохранения, занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года. Суд учёл, что Соколов характеризуется исключительно с положительной стороны, является кандидатом медицинских наук, членом-корреспондентом Академии наук Российской Федерации по Сибирско-Дальневосточному отделению, заслуженным врачом РСФСР, ветераном труда, награждён многочисленными почётны­ми грамотами, имеет благодарственные письма за добросовестный труд, большой личный вклад в развитие здравоохранения в крае. Он совершил преступление средней тяжести впервые, признал свою вину, в содеянном раскаялся. В этой связи суд при назначе­нии наказания учёл изложенное и счёл возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор внёс представление об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания: суд не учёл общественную значимость и социальную опасность совершённого преступле­ния, которое посягает на нормальное функционирование аппара­та управления государством, дезорганизует деятельность органов управления, дискредитирует государственные институты в глазах населения, вследствие чего назначенное наказание является не­справедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

Соответствует ли назначенное Соколову наказание требова­ниям закона?

Задача №86

Чуркин признан виновным в том, что он, являясь старшим ин­спектором ДПС ГИБДД и находясь на службе, получил от водите­ля взятку в виде денег в размере 700 руб. По приговору суда Чуркин осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ он лишён права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на го­сударственной службе и в органах местного самоуправления, а так­же заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

Верно ли назначено наказание?

Задача №87

Акулин и Генов признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, получали взятки в виде денег от предпринимателей, к 2 годам лишения свободы — по каждому эпизоду получения взятки, а по совокупности преступлений — к 4 годам лишения свободы. При этом суд в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил Акулина специального звания «капитан полиции», а Генова — специального звания «лейтенант полиции».

Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении на­казания?

Задача №88

Суд признал Майкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет исправительных работ за каждое из пре­ступлений, а по совокупности — в виде исправительных работ на срок 3 года.

Дайте оценку приговору суда.

Задача №89

Клименко осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 117 УК РФ — к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ — к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 тыс. рублей. При назначении окончательного нака­зания суд применил принцип полного сложения, определив 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 тыс. рублей.

При назначении наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности суд учёл совершение преступлений в состоя­нии алкогольного опьянения, отсутствие по делу смягчающих об­стоятельств, наличие трёх отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что вред, причинённый преступными деяниями, вино­вным не возмещён.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 90

За покушение на кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ) Рябинин осуждён к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 65 тыс. рублей.

Допущены ли ошибки при избрании меры наказания?

Задача № 91

Куликова, работая главным бухгалтером, совершила хищение вверенного ей имущества и была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должно­сти, связанные с распоряжением товарно-денежными ценностями, сроком на 5 лет.

Куликова обжаловала приговор в части применения дополни­тельного наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Подлежит ли жалоба Куликовой удовлетворению?

Задача №92

Учитель физкультуры Ребров осуждён за неоднократный сбыт наркотических веществ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей и лишением права занимать руководящие должности в учреждениях образования.

В кассационной жалобе Ребров просил о смягчении наказания, указав, что наказание в виде лишения права не предусмотрено ст. 228.1 УК РФ, кроме того, он не сбывал наркотические средства непосредственно в школе либо ученикам.

Обоснованно ли назначенное наказание?

Задача № 93

Шамилев осуждён за государственную измену к 12 годам ли­шения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей. Было уста­новлено, что Шамилев в течение 3 лет, руководствуясь идейными соображениями, на безвозмездной основе передавал представите­лям иностранной спецслужбы информацию, содержавшую госу­дарственную тайну.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 94

Арохин осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к основному виду нака­зания — штрафу в размере 100 тыс. рублей. При определении вида и размера наказания суд учёл, что Арохин до судебного разбира­тельства содержался под стражей более 1 года.

Следует ли признать назначенное наказание законным и спра­ведливым⁷

Задача № 95

Киселёва осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к 180 часам обязатель­ных работ по благоустройству городской территории.

Обжаловав приговор, Киселёва просила назначить ей наказа­ние, не связанное с выполнением общественных работ, поскольку, по её мнению, этот вид наказания противоречит конституцион­ному запрету принудительного труда. Кроме того, в ближайшее время ожидается признание Киселёвой инвалидом, поэтому на­значение ей обязательных работ вступит в противоречие с требо­ваниями ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Дайте оценку доводам Киселёвой, изложенным в жалобе.

Задача № 96

Константинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ и осуждён к 8 годам лишения свободы условно. В качестве дополнительного наказания суд ли­шил Константинова звания кандидата экономических наук и ме­дали «За отвагу».

Константинов оспорил применение дополнительного наказа­ния, поскольку оно ст. 290 УК РФ не предусмотрено.

Допущены ли ошибки судом?

Задача №97

Муравьёв осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправитель­ных работ с удержанием 15% заработка и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением правил ст. 64 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

Ранее Муравьёв был осужден за хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% зара­ботка условно.

В каких пределах может быть назначено окончательное нака­зание? Назначьте Муравьёву наказание по совокупности.

Задача №98

Попов признан виновным в совершении хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Прокурор потребовал определить Попову наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку Попов не имеет места рабо­ты.

Адвокат Попова обратился к суду с ходатайством о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивировав просьбу плохим состоянием здоровья Попова, собирающего в на­стоящее время необходимые документы для признания его инва­лидом II группы.

Может ли быть удовлетворено ходатайство адвоката?

Задача №99

Желябов привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд учёл, что преступление совершено впервые, а также то, что Желябов имеет малолетнего сына и выплачивает алименты 17-летней дочери от первого брака. Желябову было назначено на­казание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка первые полгода (до достижения дочерью Желябова совершеннолетия) и 15 % заработка в последующий период.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 100

Баранов, военнослужащий-контрактник, осуждён по ст. 116 УК РФ к 2 месяцам ограничения по военной службе.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

Задача №101

Шилкина привлечена к ответственности за покушение на мо­шенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Назначьте наказание Шилкиной, учитывая наличие следующих обстоятельств:

• Шилкина ранее была осуждена за аналогичное деяние, суди­мость погашена в установленном законом порядке;

• Шилкина имеет на иждивении усыновлённого ребенка в воз­расте 4 лет;

• преступлением не причинён материальный ущерб;

• Шилкина на предварительном следствии и в суде отказалась от дачи показаний;

• в настоящее время Шилкина является подозреваемой по фак­ту другого хищения;

• Шилкина не имеет места работы;

• по месту жительства характеризуется положительно.

Мотивируйте свое решение.

Возможно ли назначение Шилкиной наказания, не связанного с лишением свободы?

Задача №102

Работая врачом-терапевтом, Силина произвела искусствен­ное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту.

За совершённое преступление Силина была привлечена к уго­ловной ответственности по ч. 1 ст. 123 УК РФ и осуждена к штра­фу в размере 50 тыс. рублей с лишением права работать в меди­цинских учреждениях.

Приговор в течение года по вине судебного пристава-исполни- теля не был приведён в исполнение. Когда это обнаружилось, Си­лина уже была переведена работать санитаркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил невзысканный штраф ис­правительными работами сроком на 6 месяцев.

Через полгода тот же судья удовлетворил представление на­чальника уголовно-исполнительной инспекции о замене не от­бытого Силиной срока основного наказания лишением свободы: осуждённая уволилась, перейдя на иждивение мужа. В принятом постановлении указано: «Заменить Силиной не отбытый ею срок исправительных работ — 15 дней — лишением свободы на тот же срок, с лишением права работать в медицинских учреждениях до отбытия ею наказания в виде лишения свободы».

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона?

Задача №103

Водитель автобуса Конев был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удер­жанием 20 % заработка в доход государства. Кроме того, к нему применена дополнительная мера наказания — лишение права управлять транспортным средством на период отбывания основ­ного наказания.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на дополнительную меру наказания, сославшись на то, что осуж­дённый к исправительным работам остаётся на том же предпри­ятии, где он работал до осуждения. Лишение же права управлять транспортными средствами, по сути, обязывает администрацию уволить Конева, и исполнение исправительных работ становится фактически невыполненным.

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона? Прав ли суд кассационной инстанции?

Задача №104

Ледяков признан виновным в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, суд назначил наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, а в качестве дополнительного наказания применил штраф в размере 10 тыс. рублей.

Впоследствии Ледяков злостно уклонился от отбывания нака­заний, определённых ему приговором суда.

Произведите замену назначенных виновному мер государствен­ного принуждения более строгим видом наказания.

Задача №105

Свинцов совместно с 13-летним Мухиным пытался похитить из гаража мотоцикл, за что был приговорён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 17 месяцев.

Прокурор внёс представление в связи с мягкостью назначенно­го наказания, указав, что Свинцов ранее был дважды судим по ч. 2 ст. 166 УК РФ и кражу совершил через 2,5 года после освобожде­ния из мест лишения свободы.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора? Допу­стил ли суд нарушения закона при назначении наказания?

Задача № 106

Приговором суда Жданов был осуждён по ч. 1 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 204 УК РФ — к штра­фу в размере 300 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ — к штрафу в размере 200 тыс. рублей. В силу ст. 69 УК РФ суд назначил ему окончательную меру наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей с лишением права занимать руководящие должности в го­сударственных и коммерческих организациях в течение 3 лет.

Законен ли приговор суда?

Задача №107

Мягкова осуждена по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. рублей.

Будучи несогласной с приговором в части определения судом меры наказания, Мягкова обратилась за консультацией о возмож­ности замены наказания другим, поскольку размер её заработной платы (около 9 тыс. рублей в месяц) не позволит выплатить штраф в установленный судом двухгодичный срок.

Какой ответ следует дать осуждённой?

Тема «Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни»

Задача №108

Томин осуждён по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применени­ем ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл, что преступление совер­шено в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспи­тания, уровень психического развития, а также вердикт присяж­ных заседателей о признании Томина заслуживающим снисхож­дения.

Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении на­казания?

Задача №109

Греков, 1991 года рождения, осуждён Верховным Судом Респу­блики Коми 21 июля 2008 г. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сро­ком 1 год.

Допущены ли судом ошибки?

Задача №110

Друзев осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат обжаловал приговор, указав, что суд не учёл, что в свя­зи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ снижена до 2 лет лишения свободы и данное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Дру- зевым было совершено в возрасте 17 лет.

Допущены ли ошибки при назначении наказания? Какое наказа­ние следует назначить в данном случае?

Задача № 111

По приговору суда Гуньков осуждён по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончатель­но назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Верно ли определено наказание в данном случае?

Задача №112

Костюкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Суд установил, что виновная после совершения престу­пления, очевидцев которого не имелось, не скрывалась от органов предварительного следствия и сообщила свидетелю Криницыну о своем намерении собрать дома вещи и сдаться органам власти. Она была задержана в день совершения преступления в своём доме, с задержанием была согласна. Несмотря на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, до­бровольно призналась в том, что имела умысел на убийство потер­певшего, для чего нанесла три удара топором по его голове.

Костюкина добровольно указала место, куда она спрятала ору­дие убийства — топор, сообщила о мотиве своих действий, дава­ла последовательные показания на предварительном следствии и в суде.

В этой связи суд счёл возможным назначить для отбывания на­казания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Соответствует ли приговор требованиям закона?

Задача №113

26 марта 2004 г. Дятлов был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, со­вершённые 2 июля 2003 г.

18 июня 2004 г. Дятлов осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 г.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не­отбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отвечает ли назначенное наказание требованиям уголовного закона?

Задача № 114

Лалетин, дважды судимый (в том числе за квалифицированный грабёж к лишению свободы сроком на 3 года условно с испыта­тельным сроком 3 года), осуждён к лишению свободы: по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам, по ч. 3 ст. 325 УК РФ к 1 году, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания бо­лее строгим — к 12 годам без штрафа, а по совокупности пригово­ров, в силу ст. 70 УК РФ, путём полного сложения наказаний — к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Булат, четыре раза судимый (в том числе за разбой к лише­нию свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года), осуждён к лишению свободы: по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим — к 12 годам лишения свободы без штрафа, а по сово­купности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ, путём частичного при­соединения неотбытого наказания — к 13 годам лишения свобо­ды без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соблюдены ли при назначении наказания требования уголовного закона?

Задача №115

Ледяков признан виновным в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, суд назначил наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, а в качестве дополнительного наказания применил штраф в размере 10 тыс. рублей.

Впоследствии Ледяков злостно уклонился от отбывания нака­заний, определённых ему приговором суда.

Произведите замену назначенных виновному мер государствен­ного принуждения более строгим видом наказания.

Задача №116

Ломакин признан виновным в причинении тяжкого вреда здо­ровью, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего. Суд, учитывая явку с повинной Ломакина, возмещение заявленного ма­териального и морального ущерба, назначил более мягкое наказа­ние, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, — ограниче­ние свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона?

Задача №117

За умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) 16-летний Никишин осуждён к 3 месяцам ареста.

В кассационной жалобе адвокат подверг сомнению законность вынесенного судебного решения, так как на момент совершения преступления Никишин не достиг 16-летнего возраста. Посколь­ку наказуемость деяния определяется уголовным законом, дей­ствовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ), арест к Никишину, как к лицу, не достигшему 16 лет, не может быть применён.

Правильно ли определено наказание Никишину?

Задача №118

Грязнов привлечён к ответственности за убийство с особой же­стокостью.

Прокурор обратился к суду с предложением назначить Грязно- ву наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбывани­ем первых 5 лет наказания в тюрьме на общем режиме, а впослед­ствии — в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, прокурор, ссылаясь на требования уголовно-исполнительного за­конодательства, предложил не производить зачёт в срок наказа­ния 6 месяцев содержания Грязнова под стражей, поскольку в этот период Грязнов допускал многочисленные нарушения режима со­держания.

Являются ли предложения прокурора приемлемыми с точки зре­ния закона?

Задача №119

Пряников осуждён за умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к 8 годам лишения свободы.

Ранее он был осуждён за хулиганство к 1 году лишения свобо­ды, но был освобождён из зала суда в связи с зачётом времени на­хождения под стражей.

Вариант. Пряников отбывал наказание по первому приговору в СИЗО, где был оставлен для выполнения работ по хозяйственно­му обслуживанию.

Можно ли признать Пряникова лицом, ранее отбывавшим лише­ние свободы? Определите вид исправительного учреждения, в кото­рое Пряников должен быть направлен для отбывания наказания.

Задача №120

Белкина осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказа­ние, беременность Белкиной, наличие у неё на иждивении 3-летне­го ребёнка, кроме того, суд учёл, что Белкина не возместила ущерб, вину в совершённом преступлении не признала.

Белкина обратилась с кассационной жалобой, в которой про­сила применить к ней более мягкое наказание, не связанное с ли­шением свободы.

Может ли быть удовлетворена просьба Белкиной?

Задача № 121

Лопаев, врач-терапевт, дважды в течение месяца на дому не­законно произвёл аборты, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, за что был осуждён к 3 годам лише­ния свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признал не­однократность преступлений и наступление тяжких последствий, смягчающими — признание вины и совершение преступлений впервые.

Соответствует ли требованиям закона назначенное нака­зание?

Задача № 122

Чумков после провозглашения приговора (осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы), выражая своё недо­вольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье.

За указанные действия Чумков был впоследствии осуждён по ч. 1 ст. 296 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения сво­боды на срок 2 года, а в соответствии со ст. 70 УК РФ — всего 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Соответствует ли назначенное наказание требованиям уго­ловного законодательства?

Задача № 123

Областной суд 20-летнему Прохорову, осуждённому по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. При назначении на­казания суд учёл наличие у Прохорова непогашенной судимости за разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ), совершённый тремя годами ранее, признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Допущены ли судом ошибки?

Задача №124

Селин осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Как указано в приговоре, Селин попросил водителя Батурина его подвезти. После остановки автомобиля Селин без какого-либо повода достал перочинный нож и нанёс потерпевшему большое количество ударов в область спины, грудь, правое предплечье и локтевой сустав, причинив множественные непроникающие ране­ния — лёгкий вред здоровью. Затем Селин с места происшествия скрылся.

Назначая Селину условную меру наказания, суд оценил смягча­ющие его наказание обстоятельства — совершение преступления впервые, раскаяние Селина, состояние его здоровья.

Оцените адекватность назначенного наказания.

Задача №125

В период с середины апреля по август Сигаев и Озарчук, явля­ясь должностными лицами войсковой части, неоднократно совер­шали действия, явно выходившие за пределы их полномочий. Так, 17 июля Сигаев, будучи в нетрезвом состоянии, нанёс де­ревянной указкой побои своему подчиненному Габибову, исполь­зуя в качестве повода то, что последний не спал на своей кровати. Через несколько минут Сигаев нанес побои деревянной палкой дневальным Авсенину и Петрову, ударив каждого из них по не­сколько раз по ногам и телу, а Авсенину, кроме того, и один раз молотком по голове, поскольку они, по мнению Сигаева, разбуди­ли молодых солдат. Одновременно с нанесением ударов, он застав­лял Авсенина и Петрова приседать.

1 августа в казарме Сигаев за отказ заниматься строевой под­готовкой, оскорбляя нецензурной бранью, нанёс побои Васькову, ударив его несколько раз кулаками по телу. После этого Сигаев и присоединившийся к нему Озарчук, толкая в спину, насильно за­вели Васькова в туалетную комнату, требуя вымыть унитаз. В этот же день Васьков, не выдержав издевательств, покончил жизнь самоубийством, повесившись в лесу за территорией части. За содеянное Сигаев и Озарчук были осуждены военным су­дом п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ: Сигаев — к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; Озарчук — с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Ни Сигаев, ни Озарчук виновными себя в предъявленном об­винении не признали, кроме того, суд в приговоре обоснованно опроверг их показания о непричастности к доведению Васькова до самоубийства и показания Сигаева о его непричастности к избие­нию других подчинённых ему военнослужащих срочной службы. Определяя Сигаеву и Озарчуку условные меры наказания, а Озарчуку, кроме того, и наказание более мягкое, чем предусмотре­но ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд исходил из того, что они в содеянном чистосердечно раскаялись, по службе в армии характеризовались положительно. Учёл суд также их семейное положение и то, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были.

Можно ли признать назначенное наказание законным и спра­ведливым? Назначьте наказание виновным, мотивируйте своё ре­шение.

Задача №126

Сидоров был признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и убийстве, совершённом с особой жестокостью, и осуждён по ч. 1 ст. 222 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В приговоре суд указал, что отягчающих наказание обстоя­тельств по делу не установлено, виновный имеет на иждивении несовершеннолетних детей, он является инвалидом III группы.

Сидорову было назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ — 2 года лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 15 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ — 17 лет с отбыванием в колонии особого режима, из них первые 10 лет — в тюрьме.

Допущены ли судом ошибки при назначении наказания Сидо­рову?

Задача № 127

Ребров, являясь военнослужащим по призыву, совершил само­вольное оставление части сроком на 32 дня, испугавшись ответ­ственности за оскорбление, нанесённое во время занятий своему начальнику — лейтенанту Прохорову.

Военный суд осудил Реброва за оскорбление начальника по ч. 2 ст. 336 и назначил ему наказание в виде содержания в дисципли­нарной воинской части сроком на 1 год; за самовольное оставле­ние части (с применением ст. 55 УК РФ) — аналогичное наказание, а по совокупности преступлений Реброву назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 2 года.

Правильно ли суд применил уголовный закон при назначении на­казания?

Задача № 128

Зайцев совершил убийство, сопряжённое с изнасилованием, за что был осуждён к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима на 10 лет.

Отбывая наказание, Зайцев совершил побег из мест лишения свободы с группой лиц по предварительному сговору, за который через 8 месяцев после начала исполнения приговора за первое преступление осуждён к 7 годам лишения свободы.

Какой максимальный срок лишения свободы может быть на­значен Зайцеву, если предварительное заключение до вынесения первого обвинительного приговора длилось 1 месяц?

В исправительной колонии какого режима должен отбывать наказание Зайцев? Должен ли он отбывать часть срока наказания в тюрьме?

Задача №129

Гражданин России Федосеев, ранее отбывавший лишение сво­боды за вымогательство по приговору суда Украинской Респу­блики, отбыв наказание и вернувшись в Россию, вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд на­значил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей и определил отбывание нака­зания в исправительной колонии строго режима, мотивируя вид назначенного исправительного учреждения тем, что Федосеев уже отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача №130

Белкин признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и приговорён к 3 годам лишения свободы услов­но с испытательным сроком 3 года. В период испытательного сро­ка выяснилось, что ещё до вынесения приговора осуждённый во время ссоры с Киреевым причинил ему тяжкий вред здоровью, за что был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением оставшегося срока (2 года 6 месяцев) по первому приговору — к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Белкин подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что сложению прежнее и новое наказание не подлежат, так как одно из них условное, а другое реальное, безусловное. По его мнению, суд был обязан поглотить наказание, назначенное по первому приго­вору, как менее строгое.

По мнению прокурора, подавшего представление на приговор суда, Белкину неправильно был определён вид режима исправи­тельного учреждения.

Правильно ли поступил суд? Насколько обоснованны утвержде­ния Белкина? Согласны ли вы с мнением прокурора?

Задача № 131

Букин, ранее судимый за хулиганство, совершил кражу из кла­довой, находящейся в подвале дома. Помимо этого, он совершил хулиганские действия. При задержании у него было изъято под­дельное удостоверение участника ликвидации аварии на Черно­быльской АЭС, с помощью которого Букин пользовался бесплат­ным проездом в общественном транспорте.

Суд признал Букина виновным и приговорил по ч. 2 ст. 158 УК РФ — к штрафу в размере 800 тыс. рублей, по ч. 2 ст. 213 УК РФ — к 4 годам лишения свободы, по ч: 3 ст. 327 УК РФ — к 1 году исправительных работ.

Определите окончательную меру наказания Букину по совокуп­ности преступлений.

Задача № 132

По приговору суда Кротов осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в тюрьме строгого ре­жима. Кроме того, суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Допущена ли судом ошибка при назначении наказания? В каких пределах возможно назначение наказания Кротову?

Задача № 133

Быстряков осуждён к 3 годам лишения свободы условно. Суд, назначив условное осуждение, возложил на осуждённого обязан­ность не менять постоянного места жительства, а также обязан­ность выполнения в свободное от основной работы время бес­платных общественно полезных работ на срок 32 часа.

Адвокат Быстрякова обжаловал приговор суда, указав, что, во-первых, закон не предусматривает возможности возложения на условно осуждённого такого рода обязанностей, во-вторых, по своему содержанию такая обязанность соответствует самостоя­тельному виду наказания — обязательным работам.

Дайте оценку доводам адвоката.

Задача № 134

Федотов осуждён за хулиганство к лишению свободы с приме­нением положений ст. 73 УК РФ.

Определите продолжительность испытательного срока, а так­же решите, какие обязанности необходимо возложить на виновно­го, если известно следующее:

Федотов — 20-летний студент-заочник.

Преступление совершено впервые.

Хулиганские действия были совершены в состоянии алкоголь­ного опьянения.

В результате преступления причинён материальный ущерб в размер 37 тыс. рублей; ущерб не возмещён.

Хулиганство совершено за городом во время летнего отдыха Федотова у приятелей.

По месту жительства, работы и учёбы Федотов характеризуется положительно.

Какие обязанности, помимо перечисленных в законе, следовало бы, на ваш взгляд, налагать на условно осуждённых?

Задача № 135

Белов осуждён по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Григорьев, имеющий судимость за разбой, — по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Маладзе — по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Всем назначено наказание в виде лишения свободы. Определите вид исправительных учреждений, в которых перечисленные лица будут отбывать наказание.

Задача №136

Прокопьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осуждён к 2 годам лише­ния свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В нарушение требований приговора, игнорируя представления уголовно-исполнительной инспекции, Прокопьев неоднократно был замечен за управлением автомобилем, за что привлекался к административной ответственности.

Допущены ли неточности при назначении наказания? Каковы уголовно-правовые последствия уклонения Прокопьева от отбыва­ния дополнительного наказания?

Тема «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним»

Задача №137

17-летний Невзоров осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не согласился с доводами защиты о необходимости при­менения к Невзорову условного осуждения, поскольку виновный нигде не работает и не учится, и назначил наказание в виде штра­фа в размере 50 тыс. рублей. Кроме того, суд назначил Невзорову принудительные меры воспитательного воздействия — предупре­ждение и обязанность загладить причинённый вред.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача №138

Попову, совершившему убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в несо­вершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко вре­мени постановления приговора, суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В представлении прокурора ставился вопрос об отмене приго­вора в этой части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима.

Подлежит ли представление удовлетворению?