Задачи для Государственного экзамена по дисциплинам « Трудовое право» и « Гражданский процесс».
« Трудовое право»
Задача 1.
В суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул обратился Андреев, ведущий инженер отдела завода «Атлант», уволенный с работ по п.1 ст.42 ТК. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что наниматель имел возможность перевести его на вакантную должность ведущего инженера другого отдела, но не сделал этого, хотя истец был согласен на такой перевод. При рассмотрении дела в суде доводы истца получили подтверждение. Из штатного расписания следовало, что на предприятии действительно имелась вакантная должность в другом отделе.
Какое решение примет суд?
Ответ: Так как по условию задачи, наниматель не предпринял меры по трудоустройству Андреева, хотя обязан был это сделать и не перевел его на свободную вакантную должность ведущего инженера, которую он занимал в другом отдела. Суд должен восстановить Андреева на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с завода « Атлант» в соответствии с п. 1 ст.42 ТК.
Задача 2.
Попов работал на киностудии «Беларусьфильм» в должности главного специалиста организационно-правового отдела. Приказом по киностудии он был уволен с работы за прогул по п.5 ст.42 ТК. Истец считал увольнение незаконным, так как в день увольнения он находился на больничном по поводу полученной черепно-мозговой травмы, и просил восстановить его на прежнее место работы. При рассмотрении дела было установлено, что истец действительно был уволен в период временной нетрудоспособности.
Допущено ли нарушение закона при увольнении истца?
Какое решение примет суд по данному делу?
Ответ: При проверке законности увольнения по п. 5 ст.42 ТК важно выяснить было ли отсутствие на работе без уважительных причин. Если не выход на работу был обусловлен уважительной причиной ( болезнь работника, членов его семьи, поломка транспорта или задержка по иным причинам, например авария водопровода в квартире), то основания привлечения к ответственности нет, однако каждая из этих причин должна быть подтверждена документально. И основания для увольнения Попова у нанимателя нет. А в соответствии ч.2 ст.43 ТК не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Он должен быть восстановлен на работе и ему должны взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Задача 3.
При приёме на работу на должность участкового врача поликлиники наниматель потребовал у Иванова следующие документы: паспорт, трудовую книжку, диплом об окончании медицинского университета, справку с места жительства, декларацию о доходах, характеристику с прежнего места работы.
Правомерны ли требования нанимателя? Ответ обоснуйте ссылкой на нормы закона?
Ответ: В соответствии со ст. 26 ТК при заключении трудового договора наниматель обязан потребовать, а гражданин должен предъявить нанимателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением впервые поступающих на работу и совместителей;
диплом или иной документ об образовании и профессиональной подготовке, подтверждающий наличие права на выполнение данной работы
направление на работу в счет брони для отдельных категорий работников;
заключение МРЭК ( для инвалидов):
декларацию о доходах и имуществе, страховое свидетельство, медицинское заключение о состоянии здоровья и другие документы о подтверждении иных обстоятельств, имеющих отношение к работе, если их предъявление предусмотрено законодательными актами.
Поэтому наниматель не имел права требовать справку с места жительства, так как ее предъявление не предусмотрено ст. 26 ТК.
Задача 4.
Борейко работал управляющим Брестским региональным банком «Белвнешэкономбанк». Уволен по п.1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии должного контроля за курсообразованием при проведении валютно-обменных операций, что повлекло установление заниженного курса продажи иностранной наличной валюты, чем государству причинён ущерб.
Являются ли действия Борейко основанием для признания их однократным грубым нарушением трудовых обязанностей?
Ответ: Действия Борейко являются основанием для увольнения по п.1 ст.47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации ( обособленного подраздения) его заместителе, главным бухгалтера и его заместителями, так как это связано с особенностями труда данного работника.