3.3. Бизнес и формирование медиарынка

На рубеже XX–XXI веков в России особенно актуальной становится проблема концентрации масс-медиа, поскольку медиасреда находится, как мы увидели, в постоянной модернизации. Концентрация имеет объективный характер: становясь элементом рыночной системы, отдельные СМИ начинают подчиняться законам ее функционирования и стремятся к завоеванию господствующего положения среди себе подобных. Логика этого процесса такова: укрепление позиций на рынке информационных услуг возможно для отдельных, наиболее успешно функционирующих медиа-структур лишь благодаря их дальнейшему аккумулированию, наращиванию материальных, финансовых, интеллектуальных ресурсов, необходимых для производства и распространения информации. Это происходит, во-первых, за счет слияния нескольких изданий или телерадиокомпаний в одно, более крупное предприятие и, во-вторых, за счет капитализации отдельных предприятий масс-медиа (укрупнение СМИ и, как следствие, рост объемов производства, более широкоераспространение информации и увеличение аудитории, на которую оказывается влияние).

-208-

В результате медийный рынок в России к 2004 году стал внушительным: в стране работают 2240 телекомпаний, 1453 радиостанции, выпускается более 40 тысяч газет и журналов. Эти цифры были приведены Президентом РФ на Всемирном Конгрессе информагентств в сентябре 2004 года. В своем выступлении В. Путин подчеркнул, что масс-медиа напрямую влияют «на процессы глобализации, за счет которых расширяется рынок... растет координация международных усилий во всех сферах нашей жизни...» (www.Kremlin.ru). В этой связи нельзя не упомянуть и рынок телекоммуникаций.

«Российский рынок телекоммуникаций развивается чрезвычайно бурно и по некоторым сегментам признан международными экспертами самым динамичным в мире. За прошедшие три года отрасль росла в три раза быстрее, чем российская экономика в целом, и почти в четыре раза быстрее, чем аналогичные отрасли в США, Восточной Европе и Юго-Восточной Азии. Рубеж 2004–2005 годов становится моментом качественного скачка в развитии телекоммуникаций, что позволяет нам вплотную приблизиться к развитым странам по целому ряду важнейших показателей», – отмечает председатель комитета по энергетике, транспорту и связи Госдумы В. Язев.

В подтверждение этому Язев привел такие цифры: если несколько лет назад прогнозировалось, что в 2005 году в России будет 9 миллионов абонентов сотовой связи, то реальность превзошла все ожидания – более 95 миллионов, что в два с половиной раза больше количества абонентов фиксированной связи. В три раза превышены прогнозные данные по количеству пользователей Интернет, которых на сегодня почти 19 миллионов[214].

-209-

Вместе с тем глава профильного думского комитета отметил, что «инфокоммуникационная структура в различных регионах страны развивается крайне неравномерно». До сих пор (в начале XXI века) в одной трети населенных пунктов России, а это 44 тысячи поселений, нет телефонной связи. И эту проблему надо решать.

Интересно посмотреть на структуру медийного рынка в России, который, по оценке социолога М. Бочарова, имеет четыре уровня.

Первый и важнейший – это электронные СМИ, формирующие единое российское информационное пространство. Как правило, они контролируются политизированным капиталом или находятся в собственности государства. К этой группе условно относятся и печатные центральные издания, их значение не так велико, как у всероссийских электронных СМИ, однако для медиа-холдингов они являются необходимым дополнительным инструментом, который весьма эффективен при проведении целевых кампаний.

Второй уровень печатных и электронных СМИ составляют коммерческие издания, теле- и радиокомпании. К ним относятся вся деловая периодика, коммерческие теле- и радиостанции, имеющие выход в регионы, но не являющиеся общенациональными.

Третий уровень системы – это региональные электронные и печатные СМИ. Они, как правило, находятся под контролем местных администраций. Такое положение отражает не только традиционный для России характер взаимоотношений прессы и власти, но и тяжелую экономическую ситуацию, из-за которой к 2002 году пресса регионов по-прежнему нуждалась в поддержке органов государственного и муниципального управления.

Четвертым уровнем информационной системы является Интернет. Глобальная коммуникационная среда представляет собой огромный набор каналов информационного воздействия на общественность. Открытие и продвижение корпоративного или личного сайта, неконтролируемое размещение на нем любой информации, неограниченные возможности ее тиражирования – все это делает Интернет эффективным средством связи с общественностью, что мы и рассмотрели в предыдущей главе.

-210-

Эта картина была бы неполной, если бы мы не упомянули так называемые внесистемные СМИ – русскоязычные радиостанции «Свобода», «Голос Америки», русскую службу Би-би-си и «Дойче велле». Их роль в современной информационной системе не слишком велика. Хотя по источнику финансирования и потенциальному охвату аудитории их можно отнести к первому уровню информационной системы, по профессиональным стандартам они ближе к средствам информации второй группы – коммерческим СМИ[215].

О реальной концентрации прессы в России эксперты стали говорить еще в 1998–1999 годах. Тогда прошла целая серия публикаций в аналитических изданиях, темой которых была принадлежность конкретных органов печати, радио и телевидения политическим группировкам, финансовым объединениям и отдельным олигархам[216]. В этих материалах подспудно или прямо проводилась мысль о российских средствах массовой информации как вотчине частного капитала, противостоящего обществу и решающего собственные корыстные задачи, в том числе и благодаря массированному воздействию на формирование социальных настроений.

В мировой практике, и прежде всего в таких демократических странах, как Канада, США, Германия, Франция, система СМИ включает в себя правительственные СМИ, учредителями которых являются государственные органы; частные СМИ, учредителями которых являются граждане и (или) юридические лица, и общественные СМИ, функционирующие на средства граждан (выручка от розницы, абонентской платы, рекламы) и государственных органов, выступающих соучредителями.

-211-

Так, система средств массовой информации США включает в себя правительственные, частные и общественные СМИ. Уже около сорока лет в этой стране действует система общественного телевидения Пи-би-эс (PBS – Служба общественного вещания), которая ведет культурно-просветительское вещание некоммерческого характера. Цель Пи-би-эс – «служение общественному благу», создание альтернативы развлекательным программам коммерческого американского телевидения.

В Европе вещание телеорганизаций типа Би-би-си напрямую поддерживается государством.

Важным фактором стабильности жизни в Германии является то, что журналистов там трудно подкупить, так как их доходы высоки. В их публикациях не встретишь резонерства, внимание сосредоточено на анализе информации. Журналист – это уважаемый в немецком обществе человек, он владеет не только обширными сведениями о разных сторонах жизни, но и обладает большой социальной мобильностью, что, в свою очередь, в сочетании с возможностями распространения информации предъявляет жесткие требования к его моральным и профессиональным качествам. В правовом государстве, каковым является Германия и какой хочет стать Россия, законодательством запрещено безосновательно порочить имя человека, наносить ущерб его репутации.

Российская ситуация существенно отличается от той, что есть за рубежом, прежде всего потому, что в системе СМИ и особенно телевещания не установились отношения собственности, и это затрудняет анализ «государственных», «общественных» и «частных» телерадиокомпаний.

-212-

Государственной считается «телерадиокомпания, учредителями которой являются имеющие не менее 51% акций государственные органы Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Федеральный уровень государственной собственности обеспечивает всероссийский характер государственных телерадиокомпаний. Республиканская, муниципальные формы собственности создают основу региональных государственных телекомпаний, финансируемых из местных бюджетов и отчасти из бюджета Федерации»[217].

Другими словами, под «государственными» имеются в виду те СМИ, которые находят поддержку со стороны государственных структур, прежде всего исполнительной власти (правительства). Поэтому государственные телерадиокомпании фактически тождественны правительственным; при анализе российской действительности эти понятия трактуются зачастую как тождественные.

Общественной считается «телерадиокомпания, соучредителями которой являются государственные органы Российской Федерации, а также иные юридические лица и граждане; т.е. это вид телерадиокомпаний, основанный на смешанных формах собственности – государственной и частной.

Частной является телерадиокомпания, учредителями которой являются граждане и (или) юридические лица, за исключением государственных органов»[218].

Все телерадиокомпании в Российской Федерации, независимо от их вида и форм собственности, пользуются равными правами и несут одинаковую ответственность в соответствии с законодательством.

Однако все крупные российские бизнесмены и бизнес-структуры теснейшим образом связаны с государственными институтами, с политической властью в стране. Трудно провести четкую разграничительную линию между частными предпринимателями, независимыми финансистами и промышленниками и органами государственного управления. Хождения во власть и возвращение в частный сектор стали для крупных бизнесменов обыденным явлением, немыслимым для стран с рыночной экономикой и развитой демократией.

-213-

К 2000 году в России существовало уже около десятка крупных медиа-холдингов. Однако только четыре из них были по-настоящему влиятельными участниками политических процессов и формирования демократических институтов страны. Это – государственный холдинг ВГТРК (каналы «Россия», «Культура» и 92 телерадиокомпании в регионах с системой передающих и принимающих устройств); группа «Газпром-медиа», к которой в 2001 году перешли все предприятия «Мост-Медиа» В. Гусинского, и прежде всего – каналы НТВ и НТВ+, группа СМИ мэра г. Москвы Ю. Лужкова и медиа-холдинг Б. Березовского, включающий кроме ряда печатных изданий частично акции ОРТ.

В информационной политике холдинга Ю. Лужкова, контролируемого АФК «Система», проявлялась его умеренная оппозиционность в отношении федерального правительства и безудержное восхваление московских властей.

Позицию группы Березовского, объединившей в основном газеты во главе с «Коммерсантом», можно считать конъюнктурной, в 2001–2002 годах она менялась в соответствии с ситуацией и под воздействием владельца. «Газпром-медиа», несмотря на декларации приверженности свободе слова, придерживался «государственнических» и общедемократических точек зрения.

Были и другие крупные владельцы СМИ (например, финансовые группы «Менатеп» и «ОНЭКСИМбанк»). По мере того как те или иные средства массовой информации переходили из одних рук в другие, соотношение сил между перечисленными холдингами менялось. Но в целом новые собственники СМИ образуют могущественную элиту, которая использует капитал, накопленный в других отраслях экономики (таких как автомобилестроение, добыча газа, нефти, финансовые услуги и т.д.), для захвата стратегических позиций в сфере СМИ.

-214-

Декан факультета журналистики МГУ Я. Засурский назвал эти группировки «корпоративными кланами»[219]. Данное определение хорошо передает их тесно спаянный, закрытый характер и способность совместно преследовать общую цель, что они и продемонстрировали в 1996 году, активно поддержав Б. Ельцина на президентских выборах.

Ряд российских наблюдателей утверждают, что жажда именно политического влияния, а не экономической выгоды была главным мотивом скупки российских телеканалов новой бизнес-элитой[220], поэтому, мол, без знания того, кто контролирует масс-медиа, невозможно понять зигзаги и кульбиты российской политики конца 1990-х. Когда сразу после финансово-экономического кризиса, разразившегося в России в августе 1998 года, Ельцин сместил правительство и назначил другое, многие увидели в этом руку Березовского. Между тем политическое влияние как таковое крайне редко бывает для медиапредпринимателей самоцелью, будь то в России или какой-либо другой стране. Правильнее говорить о стремлении обеспечить экономическую среду, благоприятную для предпринимательской деятельности.

Российский капитал видит в масс-медиа не только инструмент воздействия на власть и общество, но и источник колоссальных доходов. «Владение масс-медиа, – отмечает Б. Макнэйер, – позволяет конвертировать экономическую власть в политическую и культурную – ключевые ресурсы, на которые, в свою очередь, опирается экономическая власть»[221]. Отсюда и характерное для России открытое вмешательство практически всех медиамагнатов в политику.

-215-

Вот почему можно в определенной степени согласиться с действиями, нанесшими удар по медиакратии, в которой барьеры, разделяющие политическую, экономическую и социокультурную власть, исчезают, а это самым серьезным образом угрожает демократическому транзиту.

▲