Лекційне заняття №19 Енергетичні об'єкти міста як основний техногенний фактор дії на біосферу: дія енергетичних об'єктів на довкілля
Вплив теплоелектростанцій (ТЕС) на довкілля.
Вплив атомних електростанцій (АЕС) на довкілля.
Вплив гідроелектростанцій (ГЕС) на довкілля.
Вплив систем енергопостачання на екологічну ситуацію в Україні.
Hеобхідність інтенсивного використання в містах енергетичних ресурсів має негативні наслідки й в економічному й в екологічному відношенні. Екологічні наслідки інтенсивного використання енергетичних ресурсів виявляються безпосередньо в містах в інтенсивних викидах в атмосферу забруднюючих компонентів ТЕЦ, ГРЕС і атомобільного транспорту. Необхідність використання додаткових енергоносіїв і доставка їх у місто створюють додаткові ж екологічні навантаження на ресурсодобуваючі регіони і транспорт. Отже, найважливішим напрямком діяльності, що сприяє стабілізації або поліпшенню екологічної обстановки в містах є всіляке скорочення енергетичних витрат і удосконалювання використання транспортних засобів. Цей напрямок може бути, як показує досвід, реалізовано за допомогою:
свідомого заощадження енергії кожним жителем у своєму власному будинку;
заміни ламп накалювання більш зробленими й економічними люмінісцентними лампами;
автоматизації включення - вимикання освітлювальної мережі відповідно до мінливої природної освітленості вулиць;
скорочення протікань у системах водо і теплопостачання;
поліпшення, у холодний період року, теплоізлоляції будинків, особливо адміністративних;
використання додаткових нетрадиційних видів одержання енергії - сонячної, вітровий і т.п.
використання сучасних систем запалювання і кращого їхнього регулювання в автомобільних двигунах;
удосконалювання й уніфікації систем перевезень, що знижують або виключає зовсім пустопорожні рейси;
виключення використання в містах етильованого бензину і, відповідно, у складі газів токсичних сполук, що відходять, свинцю;
в умовах зим перспективним представляється мати електронагрівник у двигуні автомобіля і відповідні розєми на стоянках автотранспорту, що дозволяє на будь-який термін залишати автомобіль, не спалюючи пальне для обігріву двигуна і не забруднюючи міське повітря.
заміна бензинових і дизельних двигунів міського автотранспорту на змішане харчування рідким і газоподібним паливом, що не знижує загальної витрати енергоносіїв, однак різко зменшує токсичність газів, що відходять.
Лекційне заняття № 20 Санітарне очищення міста: склад і властивості побутових відходів
Склад, властивості та об'єм твердих побутових відходів.
Збирання та видалення твердих побутових відходів, прибирання міських територій.
Полігони твердих побутових відходів; технології складування.
Історично "муніципальними відходами" називали відходи, похованням яких займалися міські влада. Однак у наш час у розвинених країнах значна кількість побутових відходів збирається й переробляється не міськими комунальними службами, а приватними підприємствами, які також мають справу із промисловими відходами. У міру збільшення кількості й різноманітності відходів, ускладнення відносин, пов'язаних з їхньою утилізацією, були вироблені різні класифікації й визначення типів відходів. Деякі з них були покладені в основу національних законів, що регламентують порядок обігу з різними типами відходів.
Відходи можна класифікувати як за походженням: побутові, промислові, сільськогосподарські й т.д., так і за властивостями. Найвідоміший поділ за властивостями, прийнятий в законодавствах більшості країн - це розподіл на "небезпечні" (тобто токсичні, їдкі, займисті тощо.) і "безпечні" відходи.
Муніципальні відходи, про які піде мова, мають різне походження (саме тому термін "муніципальні відходи" переважніше терміна "побутові відходи": перший, крім відходів, вироблених населенням, включає також відходи, вироблені ресторанами, торговельними підприємствами, установами, муніципальними службам
и) і різні властивості: частина муніципальних відходів, наприклад, відноситься до небезпечних, - однак їх поєднує те, що відповідальність за їхню утилізацію лягає на міську владу.
Наступний термін, що використовується і вимагає пояснення - "керування відходами" (waste managment). Він ширше понять "переробка", "утилізація" і навіть "поводження з відходами", тому що містить у собі організацію збору відходів, їхню утилізацію (включаючи переробку, спалювання, поховання й т.д.), а також заходи щодо зменшення кількості відходів.
Склад і обсяг побутових відходів надзвичайно різноманітні й залежать не тільки від країни й місцевості, але й від пори року й від багатьох інших факторів. Обсяги побутових відходів для деяких країн наведені в Таблицях1 і2 (склад ТБВ в середньому по бувшому СРСР наведений на Рис. 1, порівняння складу ТПВ в країнах з різним рівнем доходу – на Рис. 2). Папір і картон становлять найбільш значну частину ТПВ (до 40% у розвинених країнах). Друга за величиною категорія відходів - це так звані органічні, у т.ч. харчові, відходи; метал, скло й пластик становлять по 7-9% від загальної кількості відходів. Приблизно по 4% приходиться на дерево, текстиль, гуму тощо.
Кількість муніципальних відходів у світі збільшується, а їхній склад, особливо у великих містах наближається до складу ТБВ в західних країнах з відносно великою часткою паперових відходів і пластику.
Таблиця 1. Виробництво побутових відходів
Країна |
Усього в рік, тонн |
На душу населення в день, кг |
США (1988) |
180,000,000 |
1.82 |
США (1995, прогноз 1992) |
200,000,000 |
1.91 |
США (2000, прогноз) |
216,000,000 |
2.00 |
СРСР (1989) |
57,000,000 |
0.23 |
Російська Федереция (1991) |
26,000,000 |
0.17 |
Західна Європа |
123,300,000 |
- |
Великобританія |
18,000,000 |
0.9 |
Рис. 1. Зразковий склад ТБВ в СРСР в 1989 р
За твердженням британського журналаThe Economist, тверді відходи, - це екологічна проблема, що викликає найбільшу заклопотаність жителів розвинених країн.
Історично "на очах" завжди були рідкі й газоподібні відходи - промислові забруднення води й повітря - і вони ставали об'єктом першочергового контролю й регулювання, у той час, як тверді відходи завжди можна було відвезти подалі або закопати - попросту тим або іншому способу забрати з очей У прибережних містах відходи досить часто просто скидалися в море. Екологічні наслідки поховання сміття - через забруднення підземних вод і ґрунтів - проявлялися іноді через кілька років або навіть кілька десятків років, однак були від цього не менш руйнівні. У суспільній свідомості поступово сформувалася ідея про те, що закапування відходів у землю або скидання їх у море - це неприпустиме перекладання наших проблем на плечі нащадків. Паралельно намітилася й інша тенденція: чим жорсткіше було законодавство по контролі води й повітря, тим більше вироблялося твердих токсичних відходів, тому що всі методи очищення газоподібних і рідких середовищ приводять до концентрації забруднювачів у твердій речовині: в мулах, опадах, золі й т.д.
У цей час у розвинених країнах проводиться від 1 до 3 кг побутових відходів на душу населення в день, що становить десятки й сотні мільйонів тонн у рік, причому, у США, наприклад, ця кількість збільшується на 10% кожні 10 років. У зв'язку з відсутністю місць для поховання цієї величезної кількості відходів на Заході заговорили про кризу відходів або кризу смітників. У японських гаванях насипані "сміттєві острови" з гір побутових відходів, вироблених у метрополіях; у США міста на Північно-Східному узбережжі відправляють своє сміття в інші країни в океанських баржах. Історія самої нещасливої з таких барж - Munroe - яка протягом року плавала від порту до порту, намагаючись прибудувати сміття з Нью^-Джерсі, і повернулася додому, так і не вивантаживши ні тонни, потрапила в усі екологічні хрестоматії й підручники, як найбільш яскрава ілюстрація кризи смітників.
При уважному розгляді проблема відходів представляється більш складною, ніж просто недостача місця для нових смітників. Місць для нових смітників завжди не вистачало: за свідченням журналу Waste, ще в 1889 році американський федеральний чиновник скаржився, що "сміття стає нікуди викидати й незабаром ми повинні будемо придумати новий метод позбуватися від нього". У той же час смітника займають не так вуж багато місця, принаймні, у географічному масштабі: наприклад, всі побутові відходи, вироблені в Росії сучасними темпами протягом 500 років можна було б умістити на площадці 20 на 30 км при товщині шаруючи сміття всього в 25 метрів.
У такий спосіб "фізичне" вимір проблеми ТБВ - не тільки не єдине, але навіть і не найважливіше. Існують інші взаємозалежні аспекти цієї проблеми, які роблять її насущної саме в наш час:
Обсяг ТБВ
... безупинно зростає як в абсолютних величинах, так і на душу населення;
Склад ТБВ
... різко ускладнюється, містячи в собі все більша кількість екологічно небезпечних компонентів;
Відношення населення
... до традиційних методів звалювання сміття на смітники стає різко негативним;
Закони
... правила, що посилюють, обігу з відходами, приймаються на всіх рівнях уряду;
Нові технології
... утилізації відходів, у тому числі сучасні системи поділу, сміттєспалювальні заводи-електростанції й санітарні полігони поховання, усе більш широко впроваджуються в життя;
Економіка
... керування відходами ускладнюється. Ціни утилізації відходів різко зростають. Сучасне керування відходами неможливо представити без приватних підприємств і великих інвестицій.
Всі ці аспекти проблеми зав'язані у вузол, що затягався в розвинених країнах протягом останніх 20-30 років усе тугіше й тугіше.
Традиційно побутові відходи вивозилися на смітники, розташовані поблизу населених пунктів, і працюючі за рахунок муніципальних бюджетів. Згодом внаслідок постійної погрози здоров'ю населення, що виходила від смітників (отруєння ґрунтових вод, розмноження переносників захворювань, неприємний захід, дим від частих самозаймань), у багатьох країнах стали приймати більше строгі правила їхнього розміщення, конструкції й експлуатації. Негативне відношення населення й нові стандарти робили відкриття нових смітників (або "полігонів по похованню ТБВ", як вони стали йменуватися) усе більше складною справою.
У цей час саме й заговорили про раніше згадувану кризу смітників. Хоча криза смітників - це проблема скоріше "політична", чим "фізична", однак, незалежно від того, чи є недостача місця "реальної" або "гаданої", будівництво нових полігонів у певний момент різко дорожчає: у США, наприклад, тільки одержання ліцензії на будівництво полігона (ще перше ніж куплено ділянку) може обійтися в $500,000.
Ситуацію не змінило появу на початку 80-х років сміттєспалювальних заводів (ССЗ) "нового покоління" (оснащених високотехнологічними пристроями очищення викидів). ССЗ, подібно смітникам, в минулому зустрінуті населенням у багнети через острах диоксинів і інших забруднювачів повітря, а також через нерозв'язаність проблем з похованням токсичної золи, що утвориться при спалюванні ТБВ. Знаходити площадки для ССЗ виявилося нітрохи не легше, ніж для полігонів, а собівартість спалювання відходів навіть у таких густонаселених країнах, як Голландія, виявляється нітрохи не нижче, ніж собівартість закопування їх у землю. У країнах з розвиненим екологічним законодавством до половини капітальних витрат при будівництві ССЗ іде на установку повітроочисних систем. До 1/3 експлуатаційних витрат ССЗ іде на плату за поховання золи, що утвориться при спалюванні сміття, що є набагато більш екологічно небезпечною речовиною, чим ТБВ самі по собі.
Коли вартість (а виходить, і ціна) утилізації відходів значно зростає, ринок утилізації починає залучати великі приватні компанії. Такі компанії в основному будують і експлуатують гігантські "сміттєзнищувальні" підприємства, розміщені на дешевій землі вдалечині від міст, де проводиться найбільша кількість ТБВ. Будівництво таких підприємств звичайно зустрічає набагато більшу ворожість місцевого населення, чим будівництво муніципальних смітників, оскільки ніхто не хоче мати під боком смітник "чужого сміття" з метрополії. Крім того, смітник, що належить приватної компанії, сприймається населенням, як правило, більш вороже, ніж муніципальний смітник тих же розмірів, розташована в тім же місці. Під тиском громадськості політики наполягають на прийнятті більше твердих стандартів, що у свою чергу збільшує вартість утилізації відходів. Це приводить до того, що все більша кількість відходів попадає в руки великих корпорацій, що мають не тільки фінансові засоби виконати тверді екологічні стандарти, але й можливість перебороти (не завжди законними засобами) опір місцевих політиків при рішенні питання про розміщення смітника. Ворожість населення до величезних корпорацій росте й... ми попадаємо у вихідну точку порочного кола, вузол "сміттєвої кризи" затягається ще тугіше.
Практика показує, що подібне коло збільшення масштабів, вартості й ворожості населення неможливо розірвати шляхом простої жорсткості екологічних стандартів або впровадження нових технологій утилізації відходів. Спроби вийти із цього кола, вирішуючи в комплексі соціальні, економічні й технологічні проблеми, пов'язані із ТБВ, привела до розробки концепції Комплексного керування відходами. Ця концепція служить орієнтиром для урядових і громадських організацій у багатьох країнах; наприклад, вона офіційно прийнята Агентством по охороні навколишнього середовища США.
Починаючи з 1972 року приблизно в десятку міст СРСР були встановлені сміттєспалювальні заводи чехословацького виробництва. ССЗ вітчизняного виробництва був розміщений у Володимирові. Все це - так звані ССЗ першого покоління - тобто практично без повітроочисних пристроїв і не виробляючі тепло або електроенергію. Диоксинові забруднення, що представляють найбільшу небезпеку, зв'язану зі спалюванням відходів, ніяк не контролювалися - на це не було (і немає) ні відповідних законів, ні, навіть у кращих російських лабораторіях, необхідних приладів. У висновку Державної експертної комісії СРСР по проблемі ТБВ приводиться наступний факт: 10 жовтня 1988 року ССЗ у місті Пятигорску був закритий на вимогу СЕС після того, як четверо робітників знепритомніли під час робочої зміни через газ, виділюваного відходами, зваленими на заводі.
Серед факторів, що впливають сьогодні на проблему ТБВ треба в першу чергу відзначити наступні:
Розходження в культурі споживання й недавній дефіцит споживчих послуг і товарів приводили до менших, чим на Заході обсягам ТБВ на душу населення;
Слабке екологічне законодавство й відсутність власності на землю робило утилізацію відходів дуже дешевої;
Існуюча економічна система не забезпечувала ефективного використання ресурсів і матеріалів;
Таємність і недолік досліджень створили вакуум надійної інформації із проблеми.
У той же час:
Виробляються , імпортуються й споживаються складні продукти розвиненого промислового суспільства, тобто склад і кількість відходів усе більше наближаються до західного.
Швидкі зміни в суспільстві, у т.ч. в економічній і політичній ситуації загострюють весь комплекс проблем, перерахованих на стор. 6.
Процеси, що відбуваються в Росії в цей час, приводять до різкого росту кількості й розмаїтості побутових відходів. Тягар відповідальності за їхню утилізацію зрушується на місцеві влади, у тому числі муніципалітети. Зросла самостійність місцевої влади також приводить до того, що підприємства по утилізації ТБВ фактично неможливо розмістити на адміністративно "чужій" землі - ніхто не хоче чужого сміття.
Перші ознаки знайомого по західному досвіді кризи смітників у наявності. Консультанти й експерти за завданням влади великих міст уже оцінюють, яка із сучасних західних технологій здатна "переробити" зростаючий сміттєвий потік, а самі влади активно шукають джерела валютних кредитів на її закупівлю. У той же час історія кризи на Заході вказує на той сумний факт, що такої технології немає й не може бути. Вирішити проблему відходів набагато складніше, ніж побудувати навіть найсучасніше й дороге підприємство.
Комплексне керування відходами(Integrated Waste Management) починається зі зміни погляду на те, чим є побутові відходи. Відомому експертові по проблемі відходів Підлоги Коннетту належить коротке афористичне формулювання, що виражає цей новий погляд: "Сміття - це не речовина, а мистецтво- мистецтво змішувати разом різні корисні речі й предмети, тим самим визначаючи їм місце на смітнику". Змішуючи різні корисні предмети з марними, - продовжує Коннетт, - токсичні з безпечними, горючі з неспаленними, ми не повинні дивуватися, що отримана суміш марна, токсична й погано горить. Ця суміш, називана побутовими відходами, буде становити небезпеку для людей і навколишнього середовища, потрапивши як у сміттєспалювальник, так і на смітник або сміттєпереробний завод. Традиційні підходи до проблеми ТБВ орієнтувалися на зменшення небезпечного впливу на навколишнє середовище шляхом ізоляції смітника від ґрунтових вод, очищення викидів сміттєспалювального заводу й т.д. Нетрадиційний погляд на проблему, коротко виражаючись, полягає в тому, що набагато простіше контролювати що попадає на смітник, чим те, що попадає зі смітника в навколишнє середовище. Основа концепції КУО полягає в тому, що побутові відходи складаються з різних компонентів, які не повинні в ідеалі змішуватися між собою, а повинні утилізуватися окремо друг від друга найбільш економічними й екологічно прийнятними способами. Інші принципи КУО показані нижче.
Принципи Комплексного Керування Відходами |
1 ТБВ складаються з разноманітних компонент, до яких повинні застосовуватися разні підходи. 2 Комбінація технологій і заходів, включаючи скорочення кількості відходів, вторинну переробку й компостування, поховання на полігонах і сміттєспалювання, - повинна використатися для утилізації тих або інших специфічних компонентів ТБВ. Всі технології й заходи розробляються в комплексі, доповнюючи один одного. 3 Муніципальна система утилізації ТБВ повинна розроблятися з врахуванням конкретних месцевих проблем і базуватися на месцевих ресурсах. Місцевий досвід в утилізації ТБВ повинен поступово здобуватися за допомогою розробки й здійснення невеликих програм. 4 Комплексний підхід до переробки відходів базується на стратегічному довгостроковому плануванні, забезпечує гнучкість, необхідну, для того, щоб бути здатним адаптуватися до майбутніх змін у складі й кількості ТБВ й доступності технологій утилізації. Моніторинг і оцінка результатів заходів повинні безупинно супроводжувати розробку й здійснення програм утилізації ТБВ. 5 Участь міської влади, а також всіх груп населення (тобто тих, хто власно "робить" сміття) - необхідний елемент будь-якої програми за рішенням проблеми ТБВ. |
КУО припускає, що на додаток до традиційних способів (сміттєспалюванню й похованню) невід'ємною частиною утилізації відходів повинні стати заходи щодо скорочення кількості відходів, вторинна переробка відходів і компостування (аеробне зброжування органічної частини відходів). Тільки комбінація декількох взаємодоповнюючих програм і заходів, а не одна технологія, нехай навіть найсучасніша може сприяти ефективному рішенню проблеми ТБВ.
Для кожного конкретного населеного пункту необхідний вибір певної комбінації підходів, що враховує місцевий досвід і місцеві ресурси. План заходів щодо комплексного керування відходами ґрунтується на вивченні потоків відходів, оцінці наявних варіантів і включає здійснення невеликих "експериментальних" проектів, що дозволяють зібрати інформацію й придбати досвід.
У рамках КУО передбачається, що населений пункт, район або область вибирають підходи до рішення проблеми ТБВ залежно від своїх специфічних місцевих умов і ресурсів. Однак при визначенні цілей програми по утилізації ТБВ й плануванні стратегії доцільно мати подання про певну ієрархію комплексного керування відходами. Така ієрархія, символічно зображена на малюнку, має на увазі, що в першу чергу повинні розглядатися заходу щодо первинного скорочення відходів, потім по вторинному скороченню: повторному використанню й переробці частини, що залишилася, відходів і в саму останню чергу - заходу щодо утилізації або поховання тих відходів, виникнення яких не вдалося уникнути і які не піддаються переробці у вторинну сировину.
Зменшення відходів "у джерела"на самому верху цієї ієрархії. Під скороченням розуміється не тільки зменшення загальної кількості відходів, але й зменшення їхньої токсичності й інших шкідливих властивостей. Скорочення відходів досягається внаслідок переорієнтації виробників і споживачів на продукти й упакування, що приводять до меншої кількості відходів. У даний момент у Росії більш розумно говорити не про скорочення обсягу відходів, а про обмеження їхнього безконтрольного росту.
Вторинна переробка (включаючи компостування) - це другий щабель ієрархії. Вторинна переробка ("ресайклинг") не просто зберігає місце на смітниках, але й поліпшує ефективність сміттєспалювання шляхом видалення із загального потоку відходів неспаленних матеріалів.
Нижче в ієрархії стоят спалювання сміття и захоронення на полігонах. Сміттєспалювання зменшує обсяг відходів, що попадають на смітники й може використатися для виробництва електроенергії. Хоча спалювання всіх відходів не перебираючи - це технологія минулого, сучасні сміттєспалювальні установки, обладнані системами очищення викидів, генераторами електроенергії й використовувані в комбінації з іншими методами утилізації ТБВ можуть допомогти впоратися з потоком сміття, особливо в щільно населених областях.
Поховання на полігонах продовжує залишатися необхідним для відходів, що не піддаються вторинній переробці, неспаленних або токсичних речовин, що згоряють із виділенням. Сучасні "санітарні" полігони, що відповідають екологічним вимогам, мало нагадують знайомі нам смітника: вони являють собою дуже складні інженерні споруди, обладнані системами боротьби із забрудненнями води й повітря, що використають метан, що утвориться в процесі гниття сміття, для виробництва тепла й електроенергії.
Проблема побутових відходів не вирішується вибором "правильної" технології або навіть комбінації технологій, тому що, крім технологічних вона має економічні, соціальні й організаційні аспекти. Ідея КУО полягає в тім, що всі ці аспекти повинні розглядатися в комплексі.
Організаційні й соціальні аспекти. Типовою помилкою, що допускає в багатьох програмах за рішенням проблеми ТБВ, з якої доводиться боротися громадським організаціям, є повна й безконтрольна передача їх у руки "профільних" департаментів міської адміністрації. При цьому, в- перших, із процесу прийняття й виконання рішень на вибір альтернатив утилізації відходів нерідко виявляється виключено не тільки населення, але й виборні органи міста. Уже одне це робить здійснення багатьох екологічно прийнятних альтернатив обігу з відходами принципово неможливим.
По-друге, служби комунального забезпечення звичайно активно охороняють свою традиційну монополію на рішення всіх проблем, пов'язаних зі сміттям. Це означає не тільки низьку ефективність сервісу, але й неможливість пробитися для альтернативних підходів, у яких "експерти" з департаментів не вважають себе фахівцями. Найбільш яскрава ілюстрація - висловлення одного із представників Департаменту інженерного забезпечення при Уряді Москви, зроблене у відповідь на пропозицію почати програми по зборі вторсырья із залученням населення: "Я - інженер, я знаю як управляти машинами й не знаю, як управляти людьми".
Економіка утилізації відходів. Тут найважливіший (і поки незвичний для жителів і влади російських міст) факт полягає в тому, що за викидання сміття треба платити чималі гроші. У країнах Європи й Північної Америки утилізація відходів, проведена з дотриманням екологічних норм, обходиться в середньому в кілька десятків, а іноді - більше сотні доларів за тонну.
В одному з районів Москви, наприклад, "плата за вивіз сміття" становить 382 руб. /мес. на один мешканця (вересень 1996 р.). Для родини із трьох чоловік, що живе у двухкомнатной квартирі, це становить менш одного відсотка від загальної суми плати за комунальні послуги. У пресі повідомлялося, що комунальні служби міста оцінюють виробництво побутових відходів жителями в 1 м3/чел. у рік. Виходячи з орієнтовної щільності ТБВ 0,25 т/м3, одержуємо, що за утилізацію тонни побутових відходів москвич платить приблизно 18.000 руб. або 3,5 дол. У той же час, наприклад, у США середня плата тільки за приміщення побутових відходів на смітник становить близько 30 дол. /т (доходячи в густонаселених районах до 80 дол. /т). При цьому загальна плата за вивіз і утилізацію відходів для жителя - "кінцевого користувача" часто перевищує 200 ділл./т.
Факт "ненульової ціни" має різноманітні економічні наслідки. По-перше, виявляється, що на утилізації відходів можна заробляти: насамперед, змушуючи платити тих, кому потрібно кудись викидати сміття, а також витягаючи з відходів вторинна сировина, переробляючи й продаючи його. Деякі великі смітники в США мають обороти в сотні тисяч доларів у день. Зрозуміло, можливість заробляти на Заході залучає в індустрію по переробці відходів приватні компанії.
Аналогічні процеси починаються й у Україні. Міські керівники повинні бути готові приймати обґрунтовані й підходящі для конкретної місцевої ситуації рішення по передачі частини або всього комплексу робіт зі збору й утилізації відходів у руки приватних підприємств, а суспільні екологічні організації повинні будуть виробити свою позицію стосовно цього явища.
Існує безліч факторів, які необхідно розглянути при приватизації обігу із ТБВ. Муніципальні підприємства по зборі й утилізації ТБВ можуть, у принципі, запропонувати населенню більше низькі ціни, у структуру яких не закладений прибуток і податки. Централізована система допоможе стандартизувати операції й забезпечити необхідну гнучкість у переході на нові підходи й технології. У той же час підприємства, що перебувають у муніципальній власності, звичайно працюють менш ефективно через відсутність конкуренції. Тому що експлуатація муніципальних підприємств повинна фінансуватися з міського бюджету, засобів у якому завжди не вистачає, то проблеми вирішуються найдешевшим, а не найкращим способом - яскравий приклад тому - нинішній стан російських міських смітників, що перебувають в "суспільній власності". Частки ж підприємства не потрібно фінансувати з міського бюджету й можна змусити виконувати всі екологічні норми. Конкуренція (звичайно, тільки в тому випадку, якщо вона з'явиться) змусить приватні підприємства працювати ефективно, і до того ж незалежно від політичних змін у міській адміністрації. У той же час варто очікувати, що ціна переробки відходів для населення значно зросте, тому що компанія буде намагатися вилучити прибуток з утилізації відходів і повинна буде платити податки. До того ж для громадських організацій і населення взаємодія із приватними компаніями може виявитися більше важким.
Висока ціна за утилізацію відходів створює додатковий важіль у керуванні відходами: наприклад, у багатьох країнах населення й установи платять за утилізацію залежно від кількості відходів, що вони викидають. Це створює потужний стимул до скорочення кількості відходів, що відправляють на смітник, і завдання влад полягає в тім, щоб надати реальні альтернативи смітнику, наприклад, організувати збір вторинної сировини. Населення буде набагато охотнее збирати вторинна сировина, якщо в противному випадку за викидання відходів потрібно буде платити. Однак занадто висока ціна за утилізацію відходів може привести до проблеми незаконних смітників.
Відзначимо ще, що багато програм вторинної переробки, нерентабельні "самі по собі", стають економічно виправданими тільки при обліку зекономленої плати за поховання відходів.