3. Политические установки и стереотипы населения России.

3. Политические установки и стереотипы населения России.

По общему признанию отечественных и зарубежных социологов современная Россия находится в состоянии перехода от одного типа политической системы к другому. Эксперты «Дома Свободы» относят ее к числу полусвободных стран. В своих выступлениях российские профессиональные политики оценивают состояние политической системы страны как промежуточное между тем, от которого мы отказались, и тем, которое нам необходимо в сложившейся ситуации. Согласно концепции С. Липсета Россия представляет собой государство с полудемокра­тическим режимом. В соответствии с подходом, предлагаемым в данном курсе лекций, в России завершается период преобладания автократии над демократией и начинается период симбиоза (баланса) элементов автократии и демократии (см. Лекцию 13). Именно этим обусловлена нестабильность политических институтов (о ко­торой шла речь в Лекциях 9, 10 и 11), а также неустойчивость всего комплекса стандартов поведения, политических диспозиций и предпочтений. В то же время в сознании и поведении населения существуют некоторые устойчивые структуры, которые придают определенный порядок и направление всей политической жизни страны. Это прежде всего политические традиции и ориентации, образующие базовые компоненты политической культуры россий­ского народа. Анализ структуры политического сознания населения России позволяет понять особенности его политического поведения. Эмпирической основой нашего анализа будут результаты общерос­сийских опросов, проведенных наиболее авторитетными социологи­ческими центрами страны.

Прежде всего нужно определить общую установку населения но отношению к политической системе страны, а затем выявить спе­цифические установки по отношению к отдельным государствен­ным и гражданским институтам, а также политическим деятелям. В завершение анализа необходимо выяснить оценочную базу эмо­циональных и рациональных установок. Исследования ИСПИ РАН (1994-1997 гг.) свидетельствуют о том, что нынешняя политиче­ская система полностью устраивает лишь 1-5% опрошенных, прав­да, часть их (9% в 1994 г. и 19% в 1997 г.) затруднилась определить свое отношение к этой системе.

Для тех, кто голосовал за КПРФ, главным мотивом была уверенность в том, что руководители этой партии «заставят пра­вительство думать о народе». Двукратное увеличение доли ком­мунистов в составе Госдумы на вы борах: 1995 года свидетельству­ет об усилении действия этого мотива, а также о том, что он по-прежнему связывается в основном с КПРФ. Как ни странно, для многих граждан России демократами фактически являются коммунисты, поскольку «контроль над правительством» как раз и слу­жит одним из основных признаков демократического режима. Одним из первых такого рода исследования всероссий­ского масштаба стал проводить Центр прикладных исследований ИНДЕМ. В апреле 1991 года сотрудники отдела социологии этого центра разработали методику опроса на базе суждений, отобранных с помощью контент-анализа из программных документов партий и движений. В июне 1991 года был проведен выборочный опрос, в ходе которого каждый респондент должен был отобрать из предло­женного списка шесть суждений, наиболее точно отражающих его собственные взгляды. После обработки полученных данных с помощью кластерного анализа все суждения были сгруппированы в зависимости от их отнесения респондентами в одну шестерку. Бы­ли выделены четыре типа политического сознания: коммунисти­ческий, тоталитарный, консервативный и либеральный. На основе изучения материалов этого опроса сотрудникам ИНДЕМа удалось оценить распространенность этих типов среди респондентов и сде­лать очень важный вывод о том, что летом 1991 года в России имел место «хрупкий баланс между сторонниками либеральных и социально-консервативных ценностей: 47% и -13% соответствен­но». Последующие общероссийские опросы Центра ИНДЕМ (весной-летом 1992 года и зимой 1993 года) позволили вы­явить динамику политического сознания населения России. В этих опросах использовались обновленные списки кратких суждений (лозунгов), применяемых профессиональными политиками в борьбе за власть над государственным аппаратом. С помощью кластерного анализа была построена дендрограмма (дерево) суждений, в кото­рой отчетливо выделились шесть групп суждений, получивших сле­дующие наименования: «национально-государственный консерва­тизм», «государственничество», «умеренно-централизованный ре­формизм», «демократизм», «умеренный государственный либера­лизм», «либерализм». На основе тщательного анализа полученных данных социологи пришли к выводу о том, что в тот период наме­тился «определенный сдвиг в сторону либерализации общественного политического сознания» и произошло «повышение ценности либеральных лозунгов» Речь идет о наделении человека ресурсами, необходи­мыми ему для самостоятельного обеспечения жизни. Автономный гражданин, способный своими собственными силами решать про­блемы своей жизни является главной ценностью либеральной идео­логии и целью либеральной демократии. Вместе с тем надо отме­тить, что особенность ценностей современной российской либераль­ной демократии состоит в их тесном соприкосновении с ценностя­ми социальной демократии. Это означает, что дальнейшее разви­тие реформ в России возможно на основе леволиберальной, а не праволиберальной стратегии. Все согласны с тем, что невозмож­но быть свободным гражданином без частной собственности, зна­чит в современной России большинство лишено такой перспективы. Поэтому в сознании людей и актуализировались ценности социал-демократической идеологии, отстаивающие равные права всех слоев общества на нормальную с точки зрения ситуации и национальных стандартов, жизнь. Реализация этих прав гарантируется обеспечением систематического справедливого перераспределения соб­ственности, благ, власти. В этом суть социал-демократической политики и социального государства, которое создано во многих странах Европы и которым называет себя Российская Федерация в своей Конституции. «Появление на Западе так называемого госу­дарства социальных гарантий, построенного на сочетании принци­пов экономического либерализма и идей социал-демократии, обес­печивало устойчивое функционирование демократических инсти­тутов, легитимность которых подкреплялась высоким уровнем удо­влетворенности людей жизнью и отношениями взаимного доверия между ними». Подобный порядок жизни дает возможность само­стоятельного удовлетворения основных потребностей большинству Населения, способному эффективно работать. Он также гарантирует необходимый минимум благ меньшинству, не способному в силу объективных обстоятельств самостоятельно обеспечить себя (инвалиды, пенсионеры, учащиеся, безработные и др.) не может быть легитимной, эффективной и стабильной власть в стране, большая часть населения которой живет в нищете или на грани нищеты. Кому же в России нужна власть, не обладающая вышеотмеченными качествами? С этой точки зрения вопрос об обеспечении социальной ориентации реформ - это вопрос о существовании самого российского демократического государства. Как можно обеспечить автоном­ное, солидарное и пропорциональное участие различных группировок общественности в управлении государством, если большая их часть не располагает никакими ресурсами, а меньшая часть распоряжается всеми ресурсами страны, не учитывая интересов большинства? Если учесть еще и полиэтнический состав населения России, то станет ясно, почему сочетание либеральной политической стратегии с социальной стратегией является для нее вопросом жизни и смерти, а не вопросом выбора между более или менее благоприятными и равнозначными перспективами структурной трансформации.