2. Біологічний підхід у етнопсихології

Поряд з екологічним підходом, у якому засобом вивчення особливос­тей національної психіки є аналіз специфіки середовища, в якому меш­кає етнос, чільне місце в спробах дослідження етнопсихогенезу посідає також біологічний підхід. В останньому матеріалом для аналізу є різні біологічні (анатомічні, антропологічні, генетичні, фізіологічні тощо) характеристики членів етносу. До того ж ці характеристики можуть бути як реальним емпіричним фактом, так і суто гіпотетичним судженням. Типовим прикладом останнього може бути висловлювання П.Ковалевського, згідно з яким «основною рисою слов'яно-руського характеру є доб­рота... — прояв особливого складу та співвідношення їхніх нервових елементів», додамо, «складу та співвідношення», що ніколи не були пред­метом безпосереднього експериментального дослідження.

Найпоширенішим варіантом біологічного підходу є залучення антро­пологічних даних для характеристики етнічних особливостей психіки. На рубежі XIX і XX століть в Україні деякі автори (Ф.Вовк, І.Раковський, Р.Єндик, А.Носов, І.Сікорський та ін.), намагаючись підкреслити відмінні особливості українців, а інші, навпаки, доводячи спільність українців з іншими етнічними групами (переважно з росіянами), звертаються до ант­ропологічних даних. Так, відомий український етнограф і антрополог Ф.Вовк у процесі широких антропологічних досліджень дійшов виснов­ку, що українці за антропо-логічними ознаками досить однорідні і мають темне волосся і очі, зріст вище середнього або високий, коротку голову (брахікефальність), вузьке обличчя, прямий і досить вузький ніс, порівня­но короткі верхні та довгі нижні кінцівки. При цьому спостерігається, як вважає автор, цікава закономірність: усі ці ознаки максимально виразні в південно-західній частині України і поступово зменшуються, згладжуються в північно-східному напрямі (тобто найбільш високими, темноволосими, кароокими тощо є гуцули, а найменш — мешканці Слобожанщини). Ф.Вовк пояснює це тісними стосунками північно-східної України з Великоросією, збільшенням там кількості змішаних шлюбів, а отже, певною трансформацією типових антропологічних ознак.

Тоді, як у працях Ф.Вовка підкреслювалися особливості антрополо­гічних характеристик українців і їхня відмінність від інших етнічних груп, у працях його сучасника І.Сікорського стверджувалася протилежна теза. Київський професор медицини вважав, що російський народ виник унас­лідок злиття двох рас — слов’янської та фінської. Набуті в результаті такого злиття антропологічні ознаки закріпилися спадково в нащадках нової раси, причому «такий спосіб виникнення Русі відносять до всіх її племен — великоруського, білоруського та південноруського, зважаю­чи на однаковий антропологічний склад усіх названих племен».

У контексті підходу, який розглядається, важливо те, що антропологічні ознаки висувалися в ролі чинника, що зумовлює специфіку національно­го характеру. Так, І.Сікорський зазначав: «На розвиток народного духу вплинули два фактори: антропологічний склад племені та зовнішня при­рода, серед якої живе слов'янська раса». Але оскільки вчений стверджу­вав, що антропологічні характеристики росіян, українців і білорусів іден­тичні, то, відмітивши мимохідь деякі етнопсихологічні відмінності українців порівняно з росіянами — «притаманне великорусам переважан­ня волі», тоді як розум і почуття «переважали у південнорусів», — І.Сікорсь­кий робив єдино можливий, з його погляду, висновок, що «психічні риси руського племені однаково властиві всім трьом його відділам».

До антропологічних характеристик як фактора, що зумовлює особли­вості національного характеру, звертаються і пізніше, зокрема О.Куль­чицький стверджує про наявність причинно-наслідкового зв'язку, з одно­го боку, між переважанням в Україні ознак динарської та остійської рас, з іншого — переважанням рефлексивних установок в психічному устрої українців.

Варіантом біологічного підходу можна вважати також еволюційний напрямок у поясненні психологічних розбіжностей. Його прихильники намагаються пояснити етнопсихогенез та особливості суспільного жит­тя за допомогою еволюційного вчення Дарвіна. Закони, за допомогою яких описується існування тваринного світу, вони поширюють на життя етнічних груп, націй, держав. Так, з точки зору даного підходу голов­ною рушійною силою суспільного розвитку, як і в тваринному світі, є боротьба за існування. Аналогом конкуренції між особинами тварин тут постає економічне змагання, міжнаціональні конфлікти та війни, які про­голошуються закономірними, вічними та неминучими. Внаслідок тако­го «природного добору» виживають найсильніші, найбільш пристосо­вані етноси, доля слабших — або зникнути або змиритися з роллю колоній чи слаборозвинених країн.

Ця канва є досить однотипною в усіх прихильників цього напрямку. Розбіжності між ними, що цікавлять нас в цьому контексті, з'являються при виокремленні тих психологічних рис, які сприяють виживанню етно­сів у їхній боротьбі за існування, особливостей, що, зрозуміло, генетично закріплюються й спадково передаються нащадкам. Для одних авторів це інтелектуальні здібності, для інших — релігійність, а для деяких — патріо­тизм, який вважають аналогом інстинкту самозбереження, і т.п. Усі наро­ди відрізняються ступенем розвитку тієї їхньої характеристики, яка береться автором за основу. Найбільш «високорозвиненими» заданою рисою про­голошуються, як правило, народи Західної Європи та Америки, а най­менш розвиненими — представники тубільних племен Африки і Австралії. Більше того, за Гальтоном, можливе навіть поліпшення, облагороджуван­ня «породи» людей. Для позначення таких програм виведення «раси високообдарованих людей» дослідник запровадив спеціальний термін — «євгеніка», під яким мав на увазі «вчення про гарне відтворення» через ретельно скоординовані шлюби та селекцію. Багато расистських політич­них течій скористалися пізніше висновками та ідеями цього напрямку.

І, нарешті, останній напрямок у межах біологічного підходу. До ньо­го відносять численні спроби пов'язати етнопсихологічні особливості з типами нервової системи, з особливостями вищої нервової діяльності, а найпоширеніший варіант — з типом темпераменту. У всіх цих випадках стверджується, що певні види нервової системи чи темпераменту серед представників досліджуваних етносів трапляються значно частіше, ніж серед інших. «У нас в Україні більше людей нервової натури, ніж у вели­коросів і в більшості інших народів», стверджував С.А.Подолинський, який запропонував класифікацію «натур», намагаючись порівняти їх з деякими етнічними групами.

Застосування біологічних методів дослідження і, відповідно, спроби більш глибокого вивчення взаємозв'язку біологічних і етнопсихологіч­них характеристик, тривають і зараз. Наприклад, великий інтерес ста­новлять гіпотези, що мають пояснити розбіжності в схильності до ілюзії Мюллер-Лайєра у представників різних етносів деякими фізіологічни­ми факторами. Цей напрямок був започаткований у працях Р.Поллака, який довів наявність обернено-пропорційної залежності між пігмента­цією сітківки та підвладністю цій ілюзії. Здавна відомо, що в людей з темним кольором шкіри пігментація сильніша. Використовуючи цю за­лежність, Р.Поллак порівнював підвладність ілюзії у темношкірих і світлошкірих дітей у США і виявив, що темношкірі діти менш схильні до ілюзій, що цілком відповідало проголошеній тезі.

Згодом М.Борнстейн побудував на основі гіпотези пігментації гіпо­тетичну шкалу підвладності ілюзії людей різних культур. Виявилося, що послідовність, отримана на базі даних про пігментацію, цілком відпові­дала виявленій в реальних емпіричних дослідженнях. Великий інтерес викликає й подальша робота М.Борнстейна в цьому напрямку. Він при­пустив, що розбіжності в пігментації, пов'язані з відмінностями в чутли­вості до певних кольорів (особливо в синьо-зеленій ділянці кольорового спектра), можуть пояснити міжкультурні розбіжності в найменуванні основних кольорів. Аналіз списку назв кольорів у 126 суспільствах по­казав, що в найменуванні кольорів існують певні географічні варіації, які насправді збігаються з варіаціями в пігментації ока. Отримані дані підтверджують, що, по-перше, люди різних культур дійсно не тільки на­зивають, але й бачать кольори по-різному, а по-друге, що кольоровий словник детермінований кольоровим баченням.

Отже, всі розглянуті різновиди біологічного підходу — антропо­логічний, генетичний, еволюційний, фізіологічний, біопсихічний та їхні можливі варіанти — поєднує те, що джерело етнопсихологічних характеристик-розбіжностей їхні прихильники вбачають у суб'єктах діяльнос­ті, в представниках тієї чи іншої етнічної групи, в їхніх особливостях, що мають генетичну закріпленість і передаються спадково. Генетична закріпленість, зумовлюючи типові риси національного характеру, вод­ночас сприяє їх сталості, незмінності, що в більш або менш явній формі усвідомлюють і підкреслюють прибічники даного підходу. Так, дуже виразно цю думку висловив І.Сікорський:

«Порівнюючи історичні описи характеру руського племені та інших племен слов'янської раси, ми знаходимо ті ж основні риси зараз, що й тисячу років назад: те ж слов'янське миролюбство та гостинність, ту ж любов до праці, ту ж сімейну доброчесність, той же ідеалізм, той же слов'янський розбрат і ту ж нерішучість характеру, які відрізняли більшу частину слов'ян упродовж тисячі років їхнього істо­ ричного життя».