2 Деятельности, разработанная а. Н. Леонтьевым и его последователями, является новым и

Закономерным этапом развития культурно-исторической теории. Это обнаруживается как

При сопоставлении их основных положений, так и при рассмотрении изучаемых ими

Предметов.

Вместе с тем сравнительно долгое время слабо изучались проблемы знакового

Опосредствования психических функций, перехода от совместной деятельности к

Индивидуальной, зоны ближайшего развития и ряд других важных вопросов,

Поставленных культурно-исторической теорией (некоторые из них начали интенсивно

Изучаться в последние годы). Для этого были серьезные причины. Так, после кончины Л. С.

Выготского некоторые его ученики стали по преимуществу разрабатывать (нередко

Односторонне) вопросы структуры деятельности, особенностей перцептивных, мнемических и умственных действий (А. Н. Леонтьев и другие), вопросы особенностей знаковых (речевых) систем (А. Р. Лурия и другие).

И получилось так, что при общности основных исходных предпосылок конкретные исследования в научной школе Л. С. Выготского проводились в разных направлениях. При этом отчетливо выявилось изучение деятельностного аспекта жизни людей (ее культурно-исторические основания оставались в тени), а также изучение знакового ее аспекта (в этом случае оставалось в тени исследование деятельностного начала жизни людей). Была, по существу, забыта значительная часть проблематики порождения сознания человека внутри его деятельности (теоретические экскурсы в эту область А. Н. Леонтьева ощутимо данную проблематику, на наш взгляд, вперед не продвинули).

Сложившееся положение вещей отрицательно сказывается на результатах исследования деятельности. Многие теоретические суждения о ней не опираются на тщательное изучение реальной истории того или иного вида деятельности (например, трудовой). Мало работ, посвященных происхождению и историческому развитию таких видов деятельности, как художественная, учебная и др., тем более что нет специальных исследований, посвященных взаимосвязи разных видов деятельности в разные эпохи развития культуры. "Сырой" материал, касающийся этих проблем, в гуманитарных науках накоплен большой, но он еще не проанализирован с позиций теории деятельности, в свете ее основных понятий.

Трудности такого анализа достаточно ясны: соответствующий материал необходимо анализировать с позиций Полидисциплинарной Теории деятельности, т. е. одновременно с позиций философии, исторической социологии, исторической психологии, культурологии, этнографии и других гуманитарных дисциплин. На наш взгляд, эти трудности начали частично преодолевать сторонники генетической эпистемологии (дисциплины, созданной Ж. Пиаже и его последователями). Нам известен еще один яркий пример конкретного рассмотрения истории учебной деятельности, проведенного финским ученым Ю. Энгештремом [17]. Замечательный анализ истории игровой деятельности провел Д. Б. Эльконин [13]. Но всего этого очень мало. Можно полагать, что существуют и другие примеры подобного анализа, которые лично нам пока, к сожалению, неизвестны.

Мы считаем, что культурно-исторические аспекты деятельности до сих пор фундаментально не изучены. Из многих причин этого обстоятельства назовем две. Первая связана с тем, что сторонники теории деятельности особенно тщательно экспериментально изучали ее содержание и психологическое строение вне историко-культурного контекста. Вторая причина определялась тем, что экспериментальными методами деятельность можно изучать лишь применительно к ее развитию в онтогенезе (например, в детском возрасте). Отсутствие широко поставленных сравнительных исследований детства у разных народов с позиций теории деятельности (во всяком случае, в России) усугубляло недостаточное изучение ее историко-культурных аспектов. Преимущественная ориентация на конкретно-экспериментальное исследование деятельности средствами психологии приводила к игнорированию комплексного изучения ее истории по материалам различных гуманитарных наук.

Достижения в экспериментальном изучении различных видов детской деятельности значительны, но они как раз и выделяют слабости разработок в области историко-культурных оснований полидисциплинарной теории деятельности.

Эту теорию целесообразно разрабатывать именно путем повышения уровня ее полидисциплинарности на основе существенного расширения исследований в области Исторической социологии Разных видов деятельности (слабое использование возможностей этой дисциплины одна из нерешенных общих проблем теории деятельности) за счет привлечения материалов психологии, педагогики, этнографии, культурологии, на основе организации специальных сравнительных исследований деятельности у народов, находящихся на различных ступенях социально-экономического развития.

В процессе многолетнего экспериментального и теоретического изучения проблем деятельности в русле научной школы Л. С. Выготского мы пришли к следующим выводам. Во-первых, нельзя понять происхождение деятельности у отдельного человека без раскрытия ее изначальных связей с общением и со знаково-символическими системами. Следовательно, деятельность, общение, диалог, знаково-символические системы нужно изучать совместно. Во-вторых, такое изучение предполагает поли-дисциплинарный подход, объединение усилий разных специалистов.

В-третьих, исследование развития деятельности в онтогенезе может привести к положительным результатам только при параллельном изучении ее развития в истории культуры. Тот или иной вид деятельности вне ее культурно-исторического оформления изучить нельзя. Лишь прослеживание единства онтогенеза и филогенеза деятельности позволяет раскрыть ее сущность и роль в жизни людей и отдельного человека.

Таким образом, перспективы полидисциплинарной теории деятельности в значительной степени связаны с объединением деятельностного и знакового подходов или с соединением возможностей собственно теории деятельности и культурно-исторической теории. Конечно, реализация такого научного пожелания дело нелегкое. Но мы полагаем, что иного пути при создании развернутой полидисциплинарной теории деятельности просто нет.