Сравнение принципов демократии и тоталитаризма

Плюралистическая демократия	Тоталитарная система
Всеобщее благо понимается как результат сба­лансированности групповых интересов Признается различие интересов Существуют независимые от государства организа­ции и группы интересов Многопартийная система с оппозицией и государст­венно-правовыми гарантиями.	Всеобщее благо устанавливается и определяется руководством государства-партии Предполагается принципиальное единогласие в вопросах всех легитимных интересов Существуют только зависимые от государства организации Неограниченная, охватывающая все сферы жизни диктатура

Все же следует отметить, что в полити­ческой литературе понятия группы инте­ресов" и "объединения интересов" нередко употребляются как синонимы, хотя это вряд ли справедливо. Группы интересов мо­гут носить различные названия: "клуб", "ак­ция", "кружок", "союз", "общество", "проф­союз", "совет", "объединение", "заседание" и т.д.

II. Значение и роль в политической системе

А) ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ И ДЕМОКРАТИЯ

Сегодня признается бесспорным тот факт, что группы интересов являются не­отъемлемым элементом свободной демо­кратии - ведь в каждом обществе существу­ют весьма различные интересы и мнения. Так как частные лица вряд ли могут в со­временном массовом обществе осущес­твлять свои интересы в одиночку, они вы­нуждены объединяться в группы.

Существует чрезвычайно дифференци­рованная сеть групп интересов. Это объеди­нения единомышленников, которые пред­ставляют свои интересы внутри организа­ции (вроде кружков досуга, кегельного клу­ба или союза голубеводов), либо действуют как посредники между отдельным лицом и государством, какими-то общественными организациями (типа профсоюзов, объеди­нений предпринимателей).

Если сегодня нам ясно, что отмеченный выше плюрализм является неотъемлемой составной частью демократии, то следует все же подчеркнуть, что сама демократия понимается очень по-разному.

Б) ДИСКУССИЯ О ПЛЮРАЛИЗМЕ

При плюралистической демократии общественное благо определяется и форму­лируется не руководством государства, а в результате групповых дискуссий и соглаше­ний. Данный тезис, однако, не остается бес­спорным. Вновь и вновь поднимаются вопросы, в какой мере группы интересов действительно выражают мнения их учас­тников, не ослабляет ли их влияние власть демократически, избранных парламентов и правительств, насколько совместимы не­равные шансы формирования и проведе­ния в жизнь интересов с демократическим принципом равенства? Постановка этих и других вопросов в длящихся десятилетиями спорах о роли объединений интересов не позволяет закончить дискуссию о плюра­лизме.

Консервативная критика влияния объе­динений. Одним из виднейших критиков плюрализма был профессор государст­венного права Карл Шмитт (1888-1985). Ключевым понятием в его понимании де­мократии является "однородность (гомо­генность) народа", которая возникает из воли народа к политическому существова­нию, рациональному единству и цельности. Шмитт считал, что "все хотят одного и того же, поскольку происходят из одинако­вой субстанции". Это значит, что гомоген­ный и прошедший процесс самоотождес­твления (идентифицировавший себя) народ способен к ясному выражению своей воли. Подобные идеи еще в XVIII в. развива­лись Жан-Жаком Руссо (1712-1778), ко­торый исходил из идентичности (тождес­твенности) между правителями и управ­ляемыми (теория идентитарности). Так как Шмитт предполагал, что только госу­дарство или его руководители могут осоз­нать общественное (всеобщее) благо и реа­лизовать его, то представление сторонни­ков плюралистической теории о том, что общественное благо возникает из взаимо­действия социальных групп, казалось ему ошибочным и опасным. По его мнению, каждая из групп интересов соответственно выражает только свои собственные требо­вания и тем самым не способна осознать всеобщее благо. На данном основании Шмитт решительно отвергал любой плюра­лизм.

Современные консервативные критики плюрализма в принципе признают сам плю­рализм постольку, поскольку его уже не­возможно вычеркнуть из жизни индустри­ального общества. Сегодня они скорее кри­тикуют влияние союзов (объединений) на законодательство. В связи с этим они твер­дят о "сверхвласти союзов", о "государстве союзов" или ^профсоюзном государстве", о том, что государство становится "добычей" групп интересов и возникает опасность его неуправляемости. Именно поэтому они тре­буют принятия закона об объединениях ин­тересов, чтобы сократить и направить в оп­ределенное русло их влияние на государ­ство.

Неоплюралистическая теория. В 50-е годы, полемизируя с К. Шмиттом и учиты­вая свежеразработанную научную класси­фикацию тоталитарной (сталинской) систе­мы, Эрнст Френкель попытался заново оп­ределить соотношение государства и обще­ства, что продлило дискуссию о плюрализ­ме. В его критике Шмитта нужно отметить два пункта:

- Следует отвергнуть представление о "единой воле народа", ставящее под угрозу принцип свободы. Указанному постулату Френкель противопоставляет концепцию парламентско-плюралистической демо­кратии, которая исходит из признания раз­личия интересов и мнений.

- Кроме того, отвергается положение об однозначно установленном обществен­ном (всеобщем) благе, потому что никто и ничто, включая само государство, не может претендовать на право его определения. В противном случае интересы, которые на­правлены против этого всеобщего блага, должны быть подавлены, в случае необхо­димости - с помощью силы.

Отсюда Френкель делает кардинальный вывод о том, что всеобщее благо может ус­танавливаться именно как результат взаи­модействия и сбалансированности группо­вых интересов.