1 У российских социологов также существует этический кодекс. Он был

принят в 1987 году на собрании Советской социологической ассоциации (подтвержден

Российским обществом социологов в 1991 году). Собственный этический кодекс

приняла в 1999 году Санкт-Петербургская ассоциация социологов (СПАС).

В. Воронков. Размышления о полевом исследовании 15

вания растут шансы скорее полностью разрушить стоившее немалых сил

исследование (и «испортить поле» для других исследователей!), нежели

получить нужную информацию.

Только участвующее наблюдение дает шанс видеть в людях

равноправных партнеров по коммуникации. Как правило, исследовательская

ситуация — это отношения неравенства. Исследователь задает вопросы;

информант — отвечает. У социолога существует постоянный соблазн

использовать людей только как источник данных для того, чтобы сделать

интересную публикацию и/или написать диссертацию. Но часто

социолог ощущает себя не только профессионалом, но и одновременно обычным

человеком. Мне кажется, что разрешение ролевого конфликта

заключается в том, что исследователь честно сообщает о своих задачах

информантам, старается сочетать участвующее наблюдение с диалоговым

интервью, консультируется с информантами по поводу результатов

исследования. Отсюда и мой упрек в некорректности «скрытому наблюдению».

Необходимость встраивания в жизнь изучаемого общества ставят новые

этические проблемы, о которых невдомек тем социологам, которые

проводят жизнь за письменным столом, занимаясь комментированием таблиц.

Особенно тяжел, с этической точки зрения, выход из поля. Все стадии

полевого исследования сопровождаются попытками близких к социологу

членов сообщества обсуждать с ним их проблемы. На исследователя

падает большая эмоциональная нагрузка, поскольку он не только должен

выслушивать, но и пытаться помогать. Нужно считаться с тем, что почти всегда

приходится тратить время и силы на реальную помощь. И трудно бросить

людей с их проблемами, особенно если Ваши информанты принадлежат к

социально исключенным средам (люди и группы, обладающие социальной

властью, обычно значительно меньше заинтересованы в поддержании

дальнейших контактов с исследователем). Я бы рекомендовал придерживаться

правила сохранять контакты, пусть и в меньшем объеме. По крайней мере,

нужно дать понять, что с исследователем всегда можно встретиться.

У социологов возникает немало и других этических проблем в поле,

справиться с которыми весьма непросто. Так, Роланд Гиртлер

акцентирует внимание на том, что, записывая наблюдаемые разговоры и ситуации,

исследователь чувствует себя предателем, так как часто его информанты

хотели бы оставить эти факты при себе (представьте, что вы записываете

и публикуете слова близких людей!). Чувство вины, предательства,

бесчестности сопровождает Вас, несмотря на все псевдонимы и парафразы,

при помощи которых Вы пытаетесь избежать возможности

идентификации. Исследователь предпринимает все усилия, чтобы в публикации

никого не «заложить» (Girtler, 1992:128). Да и сам процесс анонимизации

задает подчас неразрешимые вопросы (например, как создать анонимность

при анализе биографии очень известного человека или при исследовании

единственного завода в городе?).