Глава 3 Бизнес-партии и лоббистская практика в России
Лоббизм в целом представляет собой механизм эффективного политического влияния на органы государственной власти, предполагающий непосредственную вовлеченность групп интересов в процесс принятия политических решений. Цивилизованный лоббизм определяется как легальная деятельность организованных групп в соответствии с существующими в обществе политико-правовыми нормами. Согласно статьям Конституции государство признает, во-первых наличие групп интересов как одного из основных субъектов гражданского общества; во-вторых декларирует право из граждан на представительство и защиту интересов в форме ассоциированных субъектов лоббистской деятельности.52 Федеральные законы «Об общественных объединениях» и «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в которых отмечено, что законодатель формально закрепляет право данных групп участвовать в процессе выработки политических решений органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также представительства и защиты своих интересов во властных структурах посредством внесения предложений и инициатив.
Основным источником лоббизма являются экономические потребности, борьба за ресурсы и их перераспределение. Поэтому лоббизм есть достижение политическими средствами прежде всего экономических интересов. На практике это безусловно выглядит так, примеры лоббистской деятельности крупных корпораций в США появляются фактически ежемесячно. Такая система пришла в Европу, Азию и наиболее широко проявилась в период перестройки в России.
В российской действительности мы можем разделить лоббизм по типам интереса. Наиболее значимыми являются отраслевые и региональные лоббисты. По сформировавшейся еще в советское время традиции большое лоббистское влияние имеют военно-промышленный и агро-промышленный комплексы. В период перестройки к этой группе также добавились топливно-энергетический комплекс и финансово-промышленные группы.
В период 1992-1993 года, характеризующийся острым конфликтом между правительством и Верховным Советом многие «не вписавшиеся в рынок» директора промышленных предприятий успешно выбивали для себя различные льготы, а также по возможности тормозили проводимые реформы. Только за 1992 год правительство издало около 500 нормативных актов, предоставлявших разнообразные льготы отраслям и отдельным предприятиям. Начиная с 1993 года в стране возникают крупные финансов-промышленные группы(ФПГ), которые зачастую диктуют власти какое политическое решение должно быть принято в определенной ситуации. Отношения между бизнесом и властью становятся все более теневыми и личностно окрашенными. Анализируя лоббистскую деятельность следует отметить неразвитость института лоббизма в России, в первую очередь это связано с отсутствием законодательных основ для формирования цивилизованного лоббизма, как например в США или Японии.
Естественно возникает вопрос: где баланс между допустимым полезным «информированием», отстаиванием своих интересов и точек зрения, с одной стороны, и недопустимым переходом к эгоистическому «продавливанию» недобросовестными методами с другой? Какой лоббизм имел место в российской политике в начале 1990х годов?
В начале 1990х годов одним из важнейших факторов для процветания лоббизма было большое количество субъектов права в России, которые обладали законодательной инициативой. В их число входили отдельные депутаты, структуры Верховного Совета(президиум, палаты, комитеты), правительство(с конца 1992 года), Конституционный Суд, Высший Арбитражный Суд, генеральный прокурор, руководители республик в составе Российской Федерации. Внутри этих субъектов формировались различные группировки, которые напрямую были связаны с группами интересов крупного бизнеса.
В качестве примера можно привести исследование, проведенное Юрием Федоровым «Парламент в трансформационном процессе в России»53, в котором автор показывает связь групп интересов с различными политическими течениями в Верховном Совете. Первая группа – либеральная, депутаты, ориентированные на построение открытой экономики. В сотрудничестве с данной группой были заинтересованы банковский сектор, экспортно-импортная торговля. Вторая группа была непосредственно связана с отраслевым сектором и крупными финансово-промышленными группами. Группа номер три, так называемая «непримиримая оппозиция», включала в себя депутатов, руководивших предприятиями ВПК, которым труднее всего оказалось переключиться на рыночную экономику.
Государственные ведомства инициировали законопроекты либо через президентские и правительственные структуры, либо непосредственно через институты Верховного Совета. Реальной группой инициаторов и разработчиков законопроектов были отдельные инициативные депутаты и работники Аппарата Верховного Совета, которые превратили свою законотворческую деятельность в определенный лоббистский вид сотрудничества власти и бизнеса, а также лоббирование законов, которые ущемляют права конкурирующих групп интересов или бизнес-групп. В дальнейшем этот процесс принимает более институциональные формы – формируются группы интересов под определенных депутатов, формируются бизнес-партии и прочее.
Не последнюю роль играли в данном процессе и профсоюзы. Самый влиятельный из них – это Федерация независимых профсоюзов России(ФНПР). Данному профсоюзу удалось пролоббировать законопроект о социальном страховании. Председатель ФНПР И. Клочков сформулировал в конце июля 1992 года несколько ключевых тезисов:
Лозунг отставки правительства и недоверия к президенту ФНПР не выдвигает, но требует разрешить кризис наличности, восстановить платежеспособность предприятий и тд.
Если этого сделано не будет неизбежны массовые выступления.
ФНПР непосредственно политикой не занимается, но ведет постоянные консультации с партиями левоцентристского направления.
Для партий социалистической ориентации профсоюзы – колоссальная социальная база. Для них эти партии – возможность влиять на государственную политику, т. е. с помощью партий через выборы ФНПР должны создать в новом парламенте сильное профсоюзное лобби.
Что касается политического лоббизма, то имели место некоторые попытки бизнеса повлиять на регулирование политической ситуации в стране, однако они не увенчались успехом. В качестве примера можно привести «Предпринимательскую политическую инициативу-92», которая в начале декабря 1992 года призвала к компромиссу между Президентом и Съездом народных депутатов. В состав данной группы входили: Бенкуидзе, Виноградов, Гусинский, Затулин, Кивелиди, Масарский, Ходорковский). Однако реального влияния группа так и не получилась и вскоре распалась. Та же участь постигла и некоторые другие объединения такого толка: Научно-промышленный союз Аркадия Вольского, Партия экономической свободы Константина Борового и Ирины Хакамады, блок Константина Затулина, Михаила Ходорковского.
Крупные компании активно участвуют в политической жизни, а следовательно и в формировании политической ситуации. Они сотрудничали с политической элитой, лоббируя свои интересы на уровне исполнительной власти, работали также и с оппозицией, оказывая влияние для более быстрого прохождения законодательных актов через парламент.
Впервые, законодательно оформлена деятельность таких финансово-промышленных групп была в 1993 году. Указ Президента РФ №2096 от 5 декабря 1993 года обязывал регистрироваться ФПГ, и по закону теперь эти группы могли получить некоторые привилегии как возможность передачи госпакетов зачет задолженности при покупке группой на инвестиционном конкурсе акций своего участника и т. д. ФПГ носили неустойчивы характер, количество их постоянно менялось. Однако самым крепким таким корпоративным органом на сегодня остается Российский союз промышленников и предпринимателей. На 2001 год из 27 членов руководства, 18 – олигархи. С 1990 по 2005 год его возглавлял Аркадий Иванович Вольский. Именно он сформулировал реальные пути выхода экономики России из структурного и инвестиционного кризисов. Он входил в состав правительства, был близким другом многих политических деятелей того времени.
Еще одним вопросом остается функционирование бизнес-партий и как их появление в российском парламенте влияло на политический курс государства.
Связь политики и бизнеса проходит в формате финансовой поддержки.
В качестве ядра выступает та или иная предпринимательская организация. Особенность данных образований в том, что сочетая в себе функции партии и группы интересов в некоторые периоды они меняют приоритеты местами. "Гибридный" характер таких объединений проявляется в частности в том, что все они стремятся оказать прямое влияние на исполнительную власть и даже на состав правительства, то есть действовать как типичная группа интересов. Примером может служит «Гражданский союз» - избирательный блок, созданный 21 июня 1992 года. Представлял из себя политический блок центристской ориентации, который предлагал «немедленную и радикальную корректировку социально-экономической политики». В октябре 1993 года под руководством А. Вольского потерпел поражение на выборах в Государственную Думу.
В российских реалиях лоббизм получил скорее негативную оценку в глазах общества, и связано это в первую очередь с тем, что в начале 1990х годов произошло сращивание понятий лоббизм и коррупция. И несмотря на попытки перенять западный опыт данного механизма, российская политическая система все равно потерпела поражения, борясь за открытую политику и экономику. Особенность «номенклатурного капитализма» привела к тому, что люди, занимающиеся лоббированием интересов в первую очередь получают льготу для своего бизнеса, а не для всей отрасли или экономической сферы в целом. Ситуация в западных странах выглядит совсем иначе, также она выглядела в России и до революции. Но опыт царской России, к сожалению, был утерян и формирование групповой политики в России происходило хаотично и только по инициативе определенного очень узкого круга лиц. И вопрос заключается не в том, что мы не можем скопировать западный опыт, а в том чтобы преобразовать российскую систему, принимая во внимание этот опыт, но основываясь на собственных особенностях государственного устройства и политической культуры, а также на количестве рычагов давления. При столь низком уровне госсобственности лоббизм будет развиваться по негативному сценарию, группы давления будут играть ключевую роль во всей политике. Отсутствие системы институтов функционального представительства, построенной на демократических началах, неизбежно будет иметь и другое нежелательное следствие, а именно сохранение в госсекторе экономики оставшихся от прежних времен административно-бюрократических связей между предпринимателями и соответствующими ведомствами.
Вопрос как остановить криминализацию и ребюрократизацию в сфере представительства интересов должен быть ключевым в области политической культуры. Способы решения этой проблемы могут быть выработаны специалистами, знающими особенности российского менталитета, ведения российской политики и западный опыт.
Подводя итог данной главе, можно сказать, что лоббизм представляет собой сложное, постоянно изменяющееся и естественное явление социально-политической жизни и отношений субъектов общества и государства. Он может быть определен как система и практика реализации интересов различных групп(союзов и объединений) граждан путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность государственных органов. Но это в теории, а на практике мы сталкиваемся с обычным протекционизмом, который развивается по неблагоприятному для российской экономики сценарию, и отсутствием юридически закрепленных норм лоббирования интересов. Пока нет четких границ недопустимых действий, страна будет развиваться неравномерно и однобоко, и любые политические решения не принесут никакого положительного результата.
Заключение
Подводя итог данному докладу можно сказать, что 1992-1993 года стали особым периодом в развитии новой политической системы России. Проводимые реформы были призваны создать новую экономическую основу и дать толчок развитию демократических институтов. Но несмотря на крах коммунизма, государство продолжало функционировать в соответствии с советской логикой управления. Бюрократические группы интересов поменяли лишь свое название, оставаясь при этом наиболее организованной силой в обществе. Мотивами их действий служили только личные экономические и политические интересы.
Сращивание интересов власти и бизнеса, образование нового класса уполномоченных, волны приватизации все это привело к тому, что переход от плановой экономики к рыночной происходил в неблагоприятных условиях. В силу объективных и субъективных процессов в России произошло перераспределение ключевых ресурсов(как материальных так и политических) от органов государственной власти к влиятельнейшим предпринимательским структурам. Отдельные части старой советской номенклатуры оказались крепко связанными с новыми бизнесменами, и в результате этих событий в стране начинает оформляться небольшая прослойка людей – предпринимателей, которых в последствии назовут бизнес-элитой или олигархами.
Их интересы и являлись ключевыми при принятии тех или иных политических решений. Именно бизнес-элита стала активным участником политического процесса, перераспределяя область своих интересов на законотворческую деятельность, лоббируя их в парламенте. Однако, институт лоббизма, который очень хорошо развит в западных странах, пошел в России совсем другим путем. Оставаясь теневым способом воздействия на власть, лоббистская практика превратилась в коррупцию.
России еще только предстоит пройти путь институционализации и законодательного оформления предпринимательства, как полноправного субъекта политического процесса, который имеет право открыто лоббировать свои интересы в парламенте.
Список использованной литературы
Источники:
Гайдар Е. Т. Государство и эволюция//Дни поражения и побед. М., 1997. Т. 1.
Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. СПб., 2009.
Гайдар Е., Чубайс А. Экономический записки/Российская политическая энциклопедия. М., 2008.
Вольский А. И. Тезисы доклада. Электронный ресурс(www.rau.su/observer/N04_92/4_19.HTM)
Литература:
Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967.
Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. New York, 1957.
Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.
Перегудов С. П. Политическая система в мировом контексте. М., 2011.
Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб., 2008.
Сергеев А. И. Политическое признание предпринимательства в России. СПб., 2009.
Сергеев А. И. Российский бизнес и власть: взаимоотношения в поисках баланса. СПб., 2005.
Крыштановская О. В. Трансформация старой советской номенклатуры в новую российскую элиту. М., 1995.
Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М., 1999.
Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. М., 1996.
Вебер М. Научный анализ союзов и объединений/Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. М., 1995.
Зиммель Г. Фундаментальные вопросы социологии. В., 1917.
Парсонс Н. О структуре социального действия. М., 2000.
Сорокин П. Социологические теории современности. М., 1992.
Лепехин В. А. Лоббизм. М., 1995.
Лепехин В. А. Российский политический ландшафт и объединения предпринимателей. М., 1994.
Павлюк А. Н. Лоббизм как социальная практика в современной России. М., 2010.
Павлюк А. Н. Проблемы институционализации лоббизма в современной России. М., 2008.
1 Сахаров А. Д. Иного не дано. М., 1980.
2 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция//Дни поражения и побед. М., 1997. Т. 1.
3 Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. СПб., 2009.
4 Гайдар Е., Чубайс А. Экономический записки/Российская политическая энциклопедия. М., 2008.
5 Вольский А. И. Тезисы доклада. Электронный ресурс(www.rau.su/observer/N04_92/4_19.HTM)
6 http://base.garant.ru/10103075/
7 ww.bestpravo.ru/sssr/gn-zakony/x1a.htm
8 http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_41040.html
9 Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967.
10 Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. New York, 1957.
11 Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.
12 Перегудов С. П. Политическая система в мировом контексте. М., 2011.
13 Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб., 2008.
14 Сергеев А. И. Политическое признание предпринимательства в России. СПб., 2009.
15 Сергеев А. И. Российский бизнес и власть: взаимоотношения в поисках баланса. СПб., 2005.
16 Крыштановская О. В. Трансформация старой советской номенклатуры в новую российскую элиту. М., 1995.
17 Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М., 1999.
18 Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. М., 1996.
19 Вебер М. Научный анализ союзов и объединений/Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. М., 1995.
20 Зиммель Г. Фундаментальные вопросы социологии. В., 1917.
21 Парсонс Н. О структуре социального действия. М., 2000.
22 Сорокин П. Социологические теории современности. М., 1992.
23 Лепехин В. А. Лоббизм. М., 1995.
24 Лепехин В. А. Российский политический ландшафт и объединения предпринимателей. М., 1994.
25 Павлюк А. Н. Лоббизм как социальная практика в современной России. М., 2010.
26 Павлюк А. Н. Проблемы институционализации лоббизма в современной России. М., 2008.
27 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 644, 646
28 Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб., 2008. С. 5
29 Там же., с. 7
30 Перегудов С. П. Политическая система в мировом контексте. М., 2011., 39.
31 Шмитт К. Понятие политического//Вопросы социологии. 1992 №1, с 45
32 Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб., 2008. С. 118.
33 Там же, с.119
34 Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. М., 1996. С. 67.
35 http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_41040.html
36 Крыштановская 1
37 Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. М., 1996., С. 70
38 http://base.garant.ru/10103075/
39 ww.bestpravo.ru/sssr/gn-zakony/x1a.htm
40 Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. М., 1996., С. 79
41 Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. М., 1996., С. 84
42 Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи:итоги десятилетия. М., 2002. С. 18
43 Там же. С. 24
44 Там же. С. 30
45 Там же. С.30
46 Там же. С. 54
47 Там же. С. 19
48 там же. С. 19
49 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1999. С.128
50 Там же. С. 129
51 Там же. С. 154
52 Конституция РФ. Ст. 30, 32.
53 Федоров Ю. Е. Парламент в трансформационном процессе в России//Россия политическая. М., 1998.