Политическое развитие

Политическая ситуация в России в последнее время определялась несколькими важнейшими факторами, среди них:

а) кризисный характер социально-экономического развития,

отсутствие видимого улучшения жизни в результате реформ;

б) проблемы государственного устройства страны, типа власти

(демократия или авторитаризм) и конституции;

в) вопрос о политической преемственности между СССР и Российской Федерацией, включая поведение в отношении бывших союзных республик и внешнеполитическую линию.

Центральной проблемой политического развития оставалась проблема взаимодействия между властью и обществом. Реформаторский

шок вызвал заметные изменения в массовом сознании россиян. Если первоначально большинство населения поддерживало курс Ельцина- Гайдара, то уже к апрелю 1992 года стало ощущаться неприятие первых результатов реформ, охлаждение к политике и личности президента при полном непонимании того, как можно изменить ситуацию к лучшему.

_{Закономерным результатом этого стал рост социально-политического}

72

негативизма.

Ситуация усугублялась отсутствием сколько-нибудь влиятельных политических партий, способных обеспечить связь между властью и обществом.

Радикально-демократические организации, изначально ориентированные на борьбу с «тоталитарным монстром»

коммунистического государства, не смогли вовремя переориентироваться на представительство социальных интересов. Не добавила им авторитета и безусловная поддержка правительства радикальных реформаторов. В этой ситуации крупнейшее политическое объединение 1991 года —

«Демократическая Россия» стало терять влияние, погрязло во внутренних склоках. Другие партии демократического толка — «Российское движение

демократических реформ» (лидер Г. Попов), «Партия экономической свободы» (К. Боровой) и другие так и остались небольшими,

маловлиятельными.

Одновременно стала расти активность оппонирующих радикал- демократам идейно-политических течении, они сразу претендовать на лидерство в общественном мнении, хотя до начала 1993 года их популярность обеспечивалась в основном средствами массовой

информация, а не поддержкой населения.

С самого начала 1992 года стала заметной политическая

(парламентская и лоббистская) деятельность организаций корпоративного толка, выражавших интересы социально-профессиональных, в основном элитных групп. Среди них нужно отметить Российский союз промышленников и предпринимателей (директора ВПК), Аграрный союз

(председатели колхозов, директора совхозов), Совещание товаропроизводителей (руководители госпредприятий наиболее пострадавших от реформы) и другие. Начали активно вторгаться в политику профсоюзы, как «официальные» (ФНПР), так и «независимые» (Соцпроф, Независимый союз горняков, Федерация профсоюзов авиадиспетчеров). Эти организации стали фундаментом так называемого

«центристского» политического движения. В июне 1992 года состоялась

учредительная конференция блока «Гражданский союз», который включил в себя одноименную партию (лидер А. Вольский), Народную партию

«Свободная Россия» (А. Руцкой), Демократическую партию России (Н. Травкин) и парламентскую фракцию «Смена — новая политика»,

состоящую в основном из бывших комсомольских функционеров.

Центристы выступили с критикой крайностей реформаторского курса, которые вели к разрушению промышленного, интеллектуального и

культурного потенциала страны, за более мягкий, эволюционный переход

к рынку. При этом лидеры ГС всегда заявляли о поддержке президента и стратегии реформ, делая акцент на необходимость корректировки состава и деятельности правительства.

_{Во многом под давлением центристов на VI съезде народных}

73

депутатов (апрель 1992 года) Ельцин вынужден был дать обещание

«укрепить правительство специалистами-практиками». Вслед за этим последовало назначение заместителями премьер-министра В. Шумейко (1-й зам., производственный блок), В. Черномырдина (энергетика) и Г.Хижи (машиностроение). В демократической прессе заговорили о развале «команды Гайдара» и свертывании реформ. Однако вскоре выяснилось, что президент сделал удачный тактический ход: при помощи новых назначении ему удалось удовлетворить интересы более жесткой оппозиции, спасти ключевые фигуры и генеральную линию реформ. Более того, VII съезд народных депутатов (декабрь 1992 года), правительство и Гражданский союз представили совместный проект программы углубления реформ.

Открытым и последовательным врагом президента и реформ выступала так называемая «непримиримая оппозиция». К началу 1992 года она представляла собой конгломерат партий и групп различной, часто противоположной направленности: коммунистов, государственников, национал-патриотов и других. Пока не были разрушены КПСС и СССР, многие из этих партии находились по разные стороны политических баррикад. Но когда первоочередными проблемами для российского общества стали социальная цена реформ и национально-государственное устройство, началась их стремительная консолидация. Основой объединения коммунистов с патриотами стало не только наличие общего врага, но и общее представление о необходимости сильной патерналистской власти и объединяющей весь народ идеологии (независимо от ее содержания).

В отличие от центристов, действовавших в основном через парламент и другие легальные политические структуры, коммунисты и патриоты изначально сделали ставку на конфронтационные массовые действия — митинги, демонстрации. 23 Февраля 1992 года они впервые спровоцировали кровавые столкновения своих демонстрантов с милицией.

17 марта 1992 года бывшие народные депутаты СССР во главе с

С.Умалатовой, В. Алкснисом и другими провели свой съезд в клубе одного из подмосковных поселков. Заседая при отключенной электроэнергии, они

потребовали восстановить СССР, действие союзной Конституции и

освободить из заключения деятелей ГКЧП.

Уже в Феврале 1992 годя от демократического движения откололась группа так называемых «демопатриотов». В нее входили достаточно

авторитетные политики — С. Станкевич, В. Аксючис, Е. Амбарцумов. Они

пошли на сближение с националистическим движением. В целом использование патриотических лозунгов непримиримой оппозицией было закономерной реакцией на очевидное пренебрежение к понятию патриотизма со стороны президентской команды, которая слишком буквально и слепо пыталась следовать в своей политике западным либеральным ценностям.

74

Попытки примирения между демократами и коммунопатриотами оказались безуспешными. Созванный с этой целью в феврале 1992 года конгресс гражданских и патриотических сил оказался целиком под контролем непримиримой оппозиции, с которой солидаризовался вице- президент Российской Федерации А. Руцкой.

Можно отметить основные этапы создания сближения и интеграции коммунистической и националистической оппозиции в единые

организационные структуры на федеральном уровне.

В феврале 1992 года демопатриоты создали «Российское народное собрание» (лидер И. Константинов). Очень быстро эта организация утратила последние остатки демократизма. Затем коммунопатриоты основали Народно-патриотическое движение «Отчизна», а радикальные

русские националисты — «Русский национальный собор» во главе с бывшим генералом КГБ А. Стерлиговым Наконец, общими усилиями

коммунистов и государственников был образован «Фронт национального спасения» (ФНС) (председатель политсовета И. Константинов).

«Фронтовики» объявили правительство Ельцина — Гайдара

«оккупационным» (то есть действующим по указке из-за границы, стремящимся уничтожить Россию) я поставили задачу уничтожения этого

правительства любой ценой.

Сохранило организационную самостоятельность, но всегда выступало с «ФНС» чисто коммунистическое движение «Трудовая Россия» (лидер В. Анпилов). Затянувшееся с июня по ноябрь 1992 года судебное слушание по «делу КПСС» и обтекаемое решение Конституционного суда под председательством В. Зорькина позволяло

легализовать Российскую коммунистическую партию (Г. Зюганов). Она также последовательно поддерживала коммунопатриотов.

На протяжении 1992—1993 годов «непримиримые» постоянно наращивали размах массовых выступлений, постепенно переходя от скандалов к провокациям насилия. В июне 1992 года они «прославились» пикетированием «продавшегося сионистам» останкинского телецентра. 23 февраля 1993 года провели самую массовую антиправительственную

демонстрацию в Москве с участием нескольких сот тысяч человек. В честь дня 8 марта 1993 года в столице состоялся женский «марш пустых кастрюль». Первомайская демонстрация оппозиции завершилась подготовленными ожесточенными столкновениями с милицией, в

результате которых погиб один милиционер.

Попытки демократических организаций противопоставить коммунопатриотам выступления собственных сторонников были

безуспешными.

На парламентском уровне коммунистам, националистам и державникам удалось создать влиятельную коалицию «Российское единство», ведущую роль в которой играли фракции «коммунисты России», «Россия», «Гражданское общество». Это позволило

75

коммунопатпиотам получить относительное большинство голосов в парламенте и пользоваться попустительством законодательной власти.

Наиболее принципиальным изменением в политической жизни России стало превращение советов в постоянного оппонента курсу Ельцина — Гайдара. Сильнее всего это противостояние проявилось на уровне парламента. Но и территориальные советы оказались причастными

к нему. Свидетельством этого стала постоянная угроза сепаратизма не только со стороны автономий (Татарстан, Чечня и другие), но и областей, краев (идея Уральской республики).

Чаще всего причина этого противостояния связывается с реформизмом исполнительной и консерватизмом представительной властей. Следует также указать факторы, обусловившие известный

консерватизм советов.

1. Депутаты, в отличие от большинства представителей исполнительной власти, подотчетны избирателям и вынуждены считаться с господствующими в обществе настроениями.

2. Советы стали использоваться бюрократической и хозяйст-

венной элитой для реализации ее собственных интересов.

3. Депутатский корпус не желал расстаться со всевластием, характерным для системы советов, или делиться властью с

президентскими структурами.

В 1992 году конфликтность в отношениях между президентом и парламентом нарастала в связи с очевидными неудачами реформ. Накануне VII съезда народных депутатов России президент, желая примирения с законодателями, удалил в отставку некоторых наиболее

ненавистных оппозиции деятелей своего окружения — Е. Яковлева (председателя телерадиокомпании Останкино»), М. Полторанина (министра печати и информации'), Г. Бурбулиса. Он также предложил, чтобы съезд утверждал предложенных президентом кандидатов в

«силовые» министры (обороны, иностранных дел, безопасности и внутренних дел).

Однако съезд воспринял эти жесты как признак слабости президента,

отказался от сотрудничества с ним по вопросу о принятии новой

Конституции и вынудил, в конце концов, удалить в отставку Е. Гайдара.

Ельцин ответил на неуступчивость депутатов призывом к населению выйти на референдум и определить свое отношение к проекту новой

российской конституции, а также к обеим ветвям власти. Парламент обвинил президента в диктаторских намерениях.

Только выступление председателя конституционного суда В.Зорькина, пригрозившего импичментом (отстранением от власти) Ельцину и спикеру парламента Р. И. Хасбулатову, на время приостановило конфликт.

1993 год прошел под знаком борьбы между исполнительной и законодательной властью за конституцию. Ее президентский проект

76

предусматривал реорганизацию государственной власти в сторону так называемой «президентской республики» с усилением полномочий исполнительной власти и ограничением вмешательства законодателей в дела исполнительных и судебных структур. В то же время Ельцин еще раз продемонстрировал готовность к компромиссу, предложив депутатам обсудить и принять конституцию. с необходимыми поправками и дополнениями.

VIII съезд народных депутатов (март 1993 года) отказался от компромисса с президентом и выразил полное доверие своему спикеру Р.Хасбулатову. В результате Ельцин вынужден был пойти на политическую провокацию. 20 марта 1993 года в телевизионном обращении к народу он объявил, что, якобы, уже подписал указ об особом

порядке управления (прямом президентском правлении) и назначил на 25 апреля плебисцит (всенародное голосование, имеющее силу закона, в

отличие от референдума — всенародного опроса) по проекту конституции, о доверии президенту и о необходимости досрочного переизбрания парламента.

Оппоненты (спикер парламента, вице-президент и примкнувший к ним председатель конституционного суда) в панике поспешили осудить

указ об особом порядке управления, который так и не появился. Спешно был созван чрезвычайный IX съезд народных депутатов. На нем едва не было проведено решение об импичменте президента (не хватило 10 голосов), после чего съезд вынужден был через силу согласиться на проведение всенародного голосования, но только в форме референдума.

Популярность президента в результате весеннего политического

кризиса значительно возросла. Тем не менее, результаты референдума говорили об усталости населения, вызванной политическими распрями (на голосование явилось 64% граждан, имеющих право голоса), и о надежде на примирение. Большинство голосовало и за доверие президенту, и за сохранение полномочий парламента. В то же время не получила поддержки населения социально-экономическая политика президента и правительства (этот вопрос был вынесен па референдум по решению парламента).

Таким образом, ни одна из конфликтующих сторон в результате референдума не получила решающего перевеса и преобладающей поддержки народа. Причины конфронтации тоже сохранялись.

Конфликтующие стороны вынуждены были искать наиболее радикальные средства противоборства. Это неизбежно вело к новому, еще более

«горячему» политическому кризису сентября — октября 1993 года, в ходе которого и президент, и парламент переступили закон и довели дело до вспышки гражданской войны в центре Москвы (см.: Березовский В., Червяков В. Осенний политический кризис. Сентябрьская и октябрьская фазы. 22 сентября — 5 октября 1993 года // Свободная мысль. 1993. № 15).

_{События осени завершились победой президента. Он ликвидировал}

77

прежний парламент и получил одобрение своего варианта конституции. В то же время в результате кровопролития пострадал авторитет самого Б. Н. Ельцина и его политических сторонников из демократических партий и организаций Свидетельством тому стали результаты выборов 14 декабря

1993 года в нижнюю и верхнюю палаты нового российского парламента — Государственную думу и Совет федерации. Демократы, вопреки

самоуверенным ожиданиям, проиграли их партиям «сильной руки» -

жириновцам и коммунистам.

Сделают ли участники политического процесса необходимые выводы из кризисного и трагического опыта последних двух лет? Покажет будущее.

78