Политический плюрализм: формирование и эволюция

С начала 1988 года началось формирование различных идейно- политических течений в советском обществе. Этот процесс стал четким свидетельством того, что перестройка затронула, но не смогла удовлетворить интересы самых различных социальных групп. Они получали свое политическое представительство благодаря:

а) смягчению идеологического .и полицейского контроля над обществом;

б) появлению гласности

Создание новой партийно-политической структуры началось с крайних флангов, не только оппозиционных, но и непримиримо враждебных горбачевскому курсу реформ. Переход от совершенствования

_{социализма к его обновлению и особенно жестокая критика Сталина}

26

нарушили хрупкий компромисс между Горбачевым и большевиками- ортодоксами. Курс на создание новой системы государственного управления вызвал враждебность со стороны большинства аппаратчиков, не желавших терять монополию на власть.

Широкий процесс реального разоружения и конверсия натолкнулись на реальное противодействие военно-промышленной верхушки и

генералитета. Из этих социальных групп уже на рубеже 1987—1988 гг. выделились наиболее непримиримые к переменам люди, политическим идеалом которых была сталинщина. Неудачи перестройки привели к тому, что этот идеал могла поддержать некоторая часть рядовых граждан страны.

Манифестом этих сил стала статья «Не могу поступиться

принципами», опубликованная в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 года за подписью Н. Андреевой, преподавателя химии одного из Ленинградских вузов. В ней перестройка объявлялась оппортунистической, предательской по отношению к делу социалистической революции и интересам пролетариата, Горбачев — деятелем меньшевистского толка, критика Сталина объявлялась клеветой, содержался призыв возродить классовый подход к политике.

Статья была опубликована во время отсутствия Горбачева — он был в очередной зарубежной поездке, и немедленно растиражирована десятками областных газет. 'Кроме того, был санкционирован поток хвалебных отзывов, а критические материалы запрещены. Как позднее шутили, страна пережила «две недели застоя». Но в то время события вокруг статьи Н. Андреевой были серьезным свидетельством того, что ее позицию разделяют многие, в том числе высшие партийные функционеры. Одновременно это была первая попытка их открытого контрнаступления на реформистские силы общества. Многим тогда показалось, что перестройке конец, что возвращается прежняя открытая партийная диктатура. Однако дальше пропагандистских шагов консерваторы идти не решились. После возвращения Горбачева в редакционной статье «Правды» статья Н. Андреевой была охарактеризована как вредная и антиперестроечная. Реформаторский процесс возобновился. Слабостью консервативного течения было отсутствие организационных форм из-за приверженности аппаратчиков к традициям партийной дисциплины и боязни обвинений во фракционности. Сама Н. Андреева и ее немногочисленные сторонники, не принадлежавшие к номенклатуре, образовали летом 1989 года группу «Единство. За ленинизм и

«коммунистические идеалы».

На противоположенном фланге в мае 1988 года оформилась политическая группа «Демократический союз», неформальным лидером которой стала В. Новодворская. Это была первая и долгое время единственная организация, публично заявившая о своем антикоммунизме. Ее активисты исходили из убеждения в принципиальной

27

нереформированности советской тоталитарной системы.

Они считали, что политика Горбачева — тактическая уловка перед новым ужесточением режима. Первыми в стране ДСовцы открыто провозгласили своей целью мирную демократическую революцию, переход к буржуазной демократии западного образца и к рыночной экономике. Они были самыми активными участниками массовых мирных действий, часто провоцировали насильственные действия со стороны милиции, считая это хорошей рекламой своей партии.

Особую позицию занимали разнообразные группы и объединения национально-патриотического толка, известные под собирательным названием «Память». Среди них уже в 1988 году выделялась радикальная, шовинистическая группа Д. Васильева и более умеренная — И. Сычева.

Национал-патриоты выступали в защиту целостности, самобытности русского уклада жизни, за возрождение русского народа и всех форм его

существования — государства, культуры и т. д. У них были точки соприкосновения с радикальными демократами — враждебное отношение к социализму и КПСС, которую национал-патриоты считали виновницей упадка русской нации. С большевиками-консерваторами их объединял великодержавный национализм, убеждение в необходимости сохранить

государство в прежних границах при ведущей роли русских. Конкретная деятельность национал-патриотов была очень разнообразной — защита от разрушения и восстановление национальных культурных ценностей, экологические кампании, с одной стороны, антисемитская и ксенофобская пропаганда, подготовка отрядов боевиков для расправы с инородцами — с другой. Духовным вождем первого направления можно считать

выдающегося русского писателя В. Распутина, в рамках второго печально прославился К. Смирнов-Осташвили, лидер движения за национально пропорциональное представительство (за изгнание евреев из тех сфер деятельности, где их доля больше, чем в населении страны в целом).

Со второй половины 1988 года началось обвальное, стремительное формирование разнообразных политических структур. По организационному признаку преобладающими становились партии,

фронты и профсоюзы. С точки зрения идеологии выделились, помимо названных, еще социал-демократическое, популистское, неолиберальное, христианско-демократическое, национально-демократическое течения. Общее количество заявивших о себе организаций перевалило за полторы

сотни. Но, несмотря на внешнюю пестроту, новоявленные политические движения имели ряд существенных общих черт.

1) Главным критерием стратификации было отношение к КПСС и ее идеологии. Подавляющее большинство партий признавало право КПСС на существование в качестве одной из политических партий, но выступало резко против ее государственного характера. В данном случае не составляли исключения откровенно социалистические группировки, выступавшие за социальное равенство и общественную собственность,

28

такие как «Социалистическая инициатива» Б. Кагарлицкого.

2) В программных установках преобладали элементы недовольства, отрицания и весьма смутное представление о позитивных целях.

3) Среди новых организаций не было ни одной настоящей партии. Эти структуры не располагали собственной социальной базой, выражали

настроения лишь немногочисленных сторонников.

4) Они не имели юридического статуса, не признавались властями в качестве политических сил, а только в качестве деструктивных, враждебных и, как следствие, не были встроены в политическую систему.

Результат: По сути дела, ни одна из новых политических ор-

ганизаций не была политической партией в полном смысле слова, скорее

— клубами или группами единомышленников. Их реальное влияние на народ и на политический курс властей было ничтожно. Они не могли преодолеть разобщенность и внутренние дрязги из-за отсутствия объединяющей идеи. Исключение в том и другом случаях составляли силы, взявшие на вооружение националистические лозунги и возглавившие движение за освобождение от власти советской империи в Прибалтике и на Западной Украине. Однако в России эти идеи не имели широкого распространения и попытки использовать национализм для создания массовой влиятельной организации — народного фронта — успеха не имели. Как следствие, ни одна из альтернативных организаций не могла составить серьезной конкуренции КПСС. Поэтому многие из них заявляли о своей условной поддержке Горбачева, рассчитывая на проведение своей политики его руками.

Принципиальное изменение политической ситуации произошло во второй половине 1989 года, после того, как стал очевиден кризис второго варианта перестройки. Впервые он был осознан и как кризис самой правящей партии, ее идеологии (согласно социологическим исследованиям, в победу коммунизма верили 2,8% беспартийных и 5,5% членов КПСС), ее политики (об этом свидетельствовала сама жизнь, а также итоги выборов), ее структуры (организация, в которой сосуществовали такие принципиально противоположные политические течения, представленные, с одной стороны фигурой Е. К. Лигачева, а с другой — Б. Н. Ельцина, была неспособна к саморазвитию).

В этих условиях усилилась политическая поляризация общества, в том числе внутри самой КПСС. Она была отмечена прежде всего

очередным массированным наступлением консервативных

коммунистических сил, обеспокоенных проникновением демократов в парламент и образованием их парламентской оппозиции. В июле 1989 года создается «Объединенный фронт трудящихся» — консервативная коммунистическая организация, претендующая на массовую поддержку. Одним из ее идеологов становится ортодоксальный экономист профессор А. Сергеев. Главными требованиями ОФТ, в том числе на выборах в

29

российский парламент, были формирование Советов по производственному признаку (выборы депутатов в трудовых коллективах), передача управления экономикой советам народного хозяйства, которые должны быть отделами советов всех уровней. Объективно эти требования соответствовали интересам исполкомовской и хозяйственной бюрократии.

В ноябре 1989 года консерваторы опробовали силы в организации массовых действий. В Ленинграде с санкции первого секретаря обкома,

выходца из ВПК Б. Гидаспова состоялся митинг под лозунгами

«Политбюро — к отчету», «Коммунист — какого цвета твой партбилет?» и другими. Резкой критике подвергались действия Горбачева, гласность, демократическая пресса, раздавались призывы к ЦК прекратить разгул демократии.

Усилилась критика Горбачева со стороны многих традиционалистов в ЦК. Особого накала она достигла на февральском пленуме, посвященном

выработке платформы ЦК КПСС к предстоящему XXVIII съезду. Традиционалисты обвинили Горбачева в развале социалистического лагеря в Восточной Европе, в попустительстве прибалтийским сепаратистам и

«так называемым демократам», то есть в создании условий, угрожающих социалистическому строю. Одновременно они обрушились на него с

критикой за дальнейшие уступки «деструктивным силам», содержащиеся в проекте платформы: допущение многопартийности, отказ КПСС от монопольного положения. Вызвало недовольство то, что Горбачев «сдал» партию Верховному Совету, попустительствует новой буржуазии. Лейтмотивом выступлений было: советский народ утратил традиционный исторический оптимизм, уверенность в завтрашнем дне. Генеральный

секретарь вынужден был поставить вопрос о собственной отставке, после чего консерваторы, испугавшись неприятных последствий для себя, свернули критику.

После этого, однако, умеренные консерваторы, используя свое высокое служебное положение, по-прежнему оказывали давление на Горбачева изнутри партийного и государственного аппарата.

Непримиримые же задались целью создать собственную,

параллельную компартию под вывеской КП РСФСР, что формально не нарушало единства КПСС, но реально вело к ее расколу. С этой целью в феврале 1990 года в Ленинграде состоялся инициативный съезд по созданию КП РСФСР. На нем впервые к атмосфере ортодоксального марксизма-ленинизма добавилась отчетливая струя шовинизма. На этом съезде впервые наряду с марксистско-ленинским присутствовали грубо националистические настроения, обвинения перестройщиков в национальном предательстве.

В этих условиях демократические силы вынуждены были реагировать на вызов консерваторов, хотя действия вдогон существенно ограничивали их тактические и организационные возможности. С одной стороны, была осознана необходимость более широкого политического

30

объединения, устойчивого, способного, в отличие от фронтов или объединений избирателей, оказывать постоянное влияние на политический процесс. Эти условия предполагали участие в таком объединении лишь достаточно близких, однородных по идеологии и организационным принципам групп. В январе 1990 года в Таллинне состоялся учредительный съезд социал-демократической ассоциации, объединившей многочисленные организации левоцентристского толка и вставшей в открытую оппозицию КПСС. Весной на базе СДА возникла социал- демократическая партия России. Одним из ее лидеров стал молодой ученый О. Румянцев. С другой стороны, многие осознавали, что единственная возможность лишить номенклатуру власти и противопоставить ей действительное массовое движение — это взорвать КПСС изнутри, создать демократическое движение путем объединения сторонников демократии из членов партии.

В январе 1990 года в Москве состоялась учредительная конференция демократической платформы КПСС. Ее участники исходили из того, что правящая КПСС давно утратила облик коммунистической партии и является лишь стержнем тоталитарного государства, но под давлением рядовых партийцев возможно ее очищение от консервативных элементов,

несвойственных ей функций и превращение в демократическую политическую организацию социал-демократического типа. В этом смысле они возлагали большие надежды на XXVIII съезд КПСС. ЦК партии очень быстро оценил степень угрозы и развернул пропагандистскую кампанию против «раскольников». Дело дошло до опубликования в марте 1990 года открытого письма ЦК. в котором предлагалось изгонять из партии

сторонников демплатформы. Однако и на этот раз эффект был обратным

— к лету демплатформу поддерживало более 40% всех членов КПСС. Лидерами движения стали В. Лысенко и В. Шостаковский, ректор Московской ВПШ.

Часть радикально настроенных демократов пришла к выводу о необходимости бороться с КПСС ее же оружием путем создания централизованной, дисциплинированной партии с эффективной системой

антикоммунистической пропаганды и партийными ячейками на предприятиях. Такая партия — Демократическая партия России, была создана в мае 1990 года. Ее председателем стал герой социалистического труда и застойной публицистики, один из инициаторов бригадного

подряда в строительстве Н. И. Травкин, его заместителем и в то же время либеральным оппонентом — чемпион мира по шахматам Г. Каспаров. ДПР

первой из оппозиционных сил стала издавать собственную достаточно массовую газету «Демократическая Россия».

Названные три организации составили основу антикоммунистической оппозиции и обеспечили победу демократических сил в России. Однако они были по-прежнему не способны устранить КПСС с политического Олимпа. Более того, появилась опасность их

31

превращения в аналоги КПСС, только с обратным знаком. В практике этих партий, особенно ДПР, стали проявляться черты необольшевизма — максимализм, нетерпимость к чужому мнению и критике, неспособность к компромиссам, нежелание считаться с обстоятельствами. В значительной мере это было закономерно: в стране господствовала только одна политическая традиция — большевистская, её влияние невозможно было быстро преодолеть, социальная база новых партий и их актив на местах составляли маргиналы, т. е. те же самые силы, которые в свое время возвысили и привели к власти большевиков.

В то же время события июня — июля 1990 года показали, что влияние демократов на руководящие органы правящей партии было ничтожным. Учредительный съезд КП РСФСР прошел под контролем

воинствующих ортодоксов, большинство из которых даже не было ни делегатами, ни официальными гостями. Робкие попытки некоторых

делегатов напомнить о политической реальности успеха не имели. Первым секретарем ЦК КП РСФСР был избран И. К. Полозков, большая часть мест в ЦК также досталась консерваторам. Органом новой партии стала газета

«Советская Россия». Эти события имели несколько важных последствий:

а) определилось политическое лицо крупнейшей территориальной организации КПСС;

б) КП РСФСР стала оплотом консервативной оппозиции новому

руководству России и самому Горбачеву;

в) курс руководства КП РСФСР не во всем совпадал с настроениями большинства рядовых коммунистов России, которые стали в массовом порядке заявлять о выходе из КП РСФСР, сохраняя членство в

КПСС;

г) яростная атака ультра напугала соглашательское большинство номенклатуры.

В результате попытки консерваторов развить наступление на XXVIII съезде КПСС были сорваны. Аппарат решил сохранить Горбачева и прикрыться им от необольшевиков. Ценой этого стало развитие кризиса КПСС, так как на основе половинчатой, непоследовательной платформы

ЦК невозможно было ее обновление, и в то же время не произошло естественного раскола на реальные политические составляющие: правых, левых, центр.

Для успокоения демократов и демонстрации независимости

политики центра от консерваторов решено было пожертвовать

Е.К.Лигачевым: он не прошел в новый состав ЦК. Результатом этих

политических событий стало:

а) ослабление влияния центристских сил во главе с Горбачевым и усиление их зависимости от умеренно-консервативной (большей) части номенклатуры;

б) поляризация противоборствующих политических сил, что предопределило конфронтационный характер политического процесса на

32

следующем этапе развития страны.