Вариант 3.

Задача 1. Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о защите авторских прав, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является автором фотографических произведений «Теплоход «Булгария», «Теплоход Жулио Кюри», созданных его трудом при проведении фотосъемки с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D. Фотография была опубликована истцом в личном блоге по адресу httр://frocush.livejournal.com/45236.html 31 октября 2010 года с указанием автора произведения. Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения, так как указанные фотографии без разрешения истца и без указания его имени были размещены в сети интеренет на сайтах, принадлежащих ответчику.

При размещении фотографий в своем блоге не них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога. При воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают его права и дают основание требовать с ответчика уплаты компенсации в соответствии со ст. 1270 и ст.1301 ГК РФ. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографий в сумме 260000 рублей – по 20000 рублей за каждый случай опубликования произведений. Помимо этого, истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной суммой в размере 20000 рублей.

Задача 2. В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в 10 дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ крепления стеновых конструкций», поданная ее автором Светловым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена врубовая машина в виде роторной пилы. Рязанов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не принято, после ознакомления с описанием изобретения Светлова заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способ крепления стеновых конструкций», не ново, так как повторяет совокупность признаков его заявки. Различия касаются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, по скольку Светлов подавал заявку на изобретение, а Рязанов - на промышленный образец. В какой срок со дня поступления заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент должен опубликовать сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке изобретению предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Рязанова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Рязанову? Ответ обоснуйте.