140 Европейский контекст

и др., 2003: V). Политики предоставления убежища, то приходится иметь дело с управлением контрабандистов и торговцев людьми, и еще ряд положений уголовного законодательства была введена в этом направлении.

Спор между Великобританией и Францией через лагерь Красного Креста в Sangatte можно рассматривать в этом свете. Она стала символом должна бремя лиц, ищущих убежища в контексте европейской практике. Большая часть общественной дискуссии по вопросам лагеря сосредоточены на воспринимаемых различиях между условиями приема и правовых норм в этих двух странах. Несмотря на активную роль Великобритании в развитии общей европейской политики предоставления убежища, усилия по решению проблемы незаконного въезда в Британию из Франции не сосредоточиться на согласовании стенд ¬ стандартами, а скорее об укреплении границы между двумя странами. В краткосрочной и среднесрочной перспективе оно выпустило «гонки на выживание», то есть, усилия каждой страны быть более жестким, чем другие, и поэтому являются менее желательными. Существует противоречие между этим подходом и создания Общей европейской системы убежища. Phuong делает упор на то, что контрабандисты могут воспользоваться за ¬ ceived различий, потому что правовой контроль между Великобританией и остальной Европой существует. Там не будет денег, чтобы быть сделано из перспективных маршрутов в Великобританию, если в Великобритании были частью Шенгенской зоны (Phuong 2003).

Убежища положений, принятых в соответствии с разделом IV, в настоящее время завершен первый этап создания Общей европейской системы убежища и включают в себя следующее:

• Решение 2000/596/EC от Европейского фонда беженцев, которое касается исключения ¬

ных поддержку для покрытия расходов на убежище. Второй фонд в настоящее время

обсуждение.

• Положение 2725/2000 на Евродак, общеевропейская база данных отпечатков пальцев для

лиц, ищущих убежища, и регулирование 407/2002 его осуществления.

• Директива 2001/55 о временной защите, ограничивающие обязательства государств

в случае массового исхода.

• Директива 2003/9, установление минимальных условий приема.

• Положение «Дублин II" 343/2003, предусмотрев критерии создания ¬

ING которой государство-член несет ответственность за применение. Правила 1563 /

2003 дает подробные правила.

• Директивы 2004/83, давая определение беженца или тот, кто может получить

дополнительной защиты, и содержание этой защиты.

• Директива 2005/85 о минимальных стандартах процедур предоставления и

лишения статуса беженца.

Постановление Совета (ЕС) 2725/2000 [2000] OJ L316 / 1, по осу ¬ зации Евродак системы, был первым регулирования с использованием раздела IV, принятый 11 декабря 2000 года. Это институтов системы для сбора и идентификации отпечатков пальцев всех лиц, ищущих убежища в государствах-членах который вступил в силу 15 января 2003 года. Отпечатки пальцев хранятся в течение десяти лет в центральный блок, который можно сравнить наборы отпечатков против тех, в базе данных по просьбе государств-членов. Цель состоит в том, чтобы быть в состоянии определить, когда лицо, ищущее убежище уже попросил политического убежища в другом месте, что дает эффект в центральные положения Дублинской конвенции (сейчас Дублин II): что лицо, ищущее убежища должны сделать свои претензии в стране, через которую они Введите Европе. Система Евродак была расширена, чтобы включить питание брать отпечатки пальцев третьих стран appre ¬ hended в связи с нерегулярным вступления в Европе (статья 8). Поэтому

 

Европейский контекст 141

можно было бы говорить о предоставлении убежища заявителю во Франции, что они ранее введенные Германии нелегально. Тем не менее, не ясно, что будет стимулом первым государством, которое принимает такие отпечатки, а затем отпустить предмет на свою территорию. Это было бы эквивалентно предоставления этому лицу право вернуться, чтобы сделать их ходатайства о предоставлении убежища.

Заключение гильдии, подтвердил в первом ежегодном докладе Евродак, является то, что система Евродак действует только в отношении одной категории лиц - лиц, ищущих убежища, которые уже обратились за предоставлением убежища в одном государстве-члене, а затем двигаться, после того, как сделал это заявление, чтобы другого государства-члена, где они снова подать заявление на убежище (ILPA европейского права обновление март 2001 года).

Очевидно, что правовые положения, касающиеся минимальных стандартов для борьбы с заявлений о предоставлении убежища взяла больше времени, чем более явно сдерживания и распределения бремени аспектов Общей европейской системы убежища. Есть еще нерешенные вопросы, касающиеся процедуры Директивы (2005/85). Переговоры по общему список безопасных стран происхождения были отложены, чтобы завершить директивы (см. главу 12 для дальнейшего обсуждения), и Постоянного комитета экспертов по международным вопросам иммиграции, беженцев и уголовного права рекомендуется ¬ рекомендованный, что Европейский парламент начать правовые проблемы, в частности, со ссылкой на безопасные страны происхождения, как директива гласит, что государства-члены "'рассмотрим приложение из списка государство как необоснованные, тем самым устраняя усмотрению государства и способности каждого человека на вызов. Здесь, как и везде дебаты о предоставлении убежища положения доминируют напряженность между, с одной стороны попытка затянуть границы против ходатайств о предоставлении убежища, а с другой стороны, необходимость защиты прав личности.