6.5.2.1 Иммиграционный офицер удовлетворен

Ряд причин для отказа в пункте 320 повлечь за собой иммиграционный офицер Убедившись, что что-то не так. Это формула часто встречается в уставе и правилах, и требует, чтобы офицер подходит к расследованию в причине ¬ умело. Государственный секретарь по образованию V Tameside MBC [1977] AC 1014 установлено, что, хотя устав заявил, что министр мог осуществлять свою

полномочий, если он был "удовлетворен тем, что« местные власти действует необоснованно, это был не просто вопрос его субъективное суждение, но сборки всю необходимую информацию и сделать рациональное решение на основе доказательств. Он должен был действовать разумно, и это требование подразумевается в любом иммиграции правило, используя подобную фразу.

6.5.2.2 Основания для отказа

Первый причинам, указанным в пункте 320 является то, что "запись, искать цели, не распространяются правила. Как уже упоминалось ранее, причиной для вступления правило, должны быть предъявлены в течение категорий, предусмотренных правилами. Этот подпункт дает яркий пример того, когда, несмотря на то правило может показаться поручить отказ усмотрению может осуществляться вне правил. Приложение может быть в пределах общей сферы категорию, например иждивении родственников в исключительных обстоятельствах сострадательным (HC 395 пункт 317), но конкретный заявитель фактически не право, потому что семья отношения к спонсор не является одним из тех, для которых Правило предоставляет. Например, заявителю, хотя в исключительных обстоятельствах сострадательным, может быть, племяннику, который является шений отношений ¬ не предусмотрено в правиле. Отказ можно под пункт 320 (1), но так же является предоставление вступления исключительно вне правил, если обстоятельства, кажется, офицер достаточно убедительными, чтобы сделать это надлежащее осуществление усмотрению. Территория в полном объеме изложены в таблице 1.

6.5.2.3 основаниям, связанным с общественным благом

Есть три причины для отказа в связи с общественным благом. Обязательное причине в пункте 320 (6) и дискреционные один в пункт 320 (19) аналогично сформулированные исключением того, что обязательные один личным руководством государственного секретаря и дискреционные одно решение иммиграционной службы. Пункт

 

212 въезда, пребывания и принятия решений

Таблица 1 Основания для отказа во въезде

Обязательные основания

 

Вступление запрашивается для целей, не распространяются правила настоящее время подлежат депортации

Неспособность производить действительный национальный паспорт или другой документ, удовлетворительно установления гражданства и идентичности

В случае лицо, желающее, чтобы поехать в другую часть Общая площадь Travel, невыполнение сотрудником иммиграционной службы (IO), что пассажир будет приемлемым для иммигрантов ¬ властей миграция существует в случае виза национальная: неудача-Юр предъявить действительные и

 

На первый взгляд, категории в правилах являются исчерпывающими порядке депортации предотвращает попадание в своей валюте - см. главу 15 Как уже говорилось, это касалось всех, даже тех, с правом проживания

Реализация Общая площадь путешествий

Реализация визового режима

 

 

искать

Секретарь личным руководством государства, что исключение

способствует общественному благу

Дискреционная основаниях

По медицинским причинам, вступление нежелательно Непредоставление ввода-вывода информации, необходимой для целей принятия решения о разрешении на въезд необходимо, и если да, то ли и на каких условиях она должна быть дана

За пределами Великобритании: отказ в предоставлении информации, документов, медицинское заключение требуется IO

Отказ от вернувшегося для удовлетворения требуют ¬ MENTS из пункта 18 правил

Вручение паспорта правительство не признает Великобритании

Несоблюдение срока или условия к одной из предыдущих предоставления отпусков

Получение разрешения на предыдущем путем обмана

Невыполнение IO, что пассажир сможет вернуться в другой стране

Отказ от спонсора, чтобы дать предприятии

Оформление ложное представление или материал о неразглашении

для получения разрешения на работу

В случае если ребенок, неспособность обеспечить согласие родителей на

путешествовать

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования судимости

IO считает исключение способствует общественному благу

 

См. обсуждение

См. обсуждение

IDI сообщает, что эта земля должна использоваться только если пассажир по-прежнему не предоставляют информацию таким образом, что невозможно приступить

Эквивалентен предыдущему основанием для

из ¬ сообщению британской стороны 2000 заявок

Обсуждаемые ниже

IDI Декабрь 00 перечислены эти, как Турецкая Республика Северного Кипра, Тайваня и Палестины.

Обратите внимание, это следствие нарушения закона иммигрантов миграции ¬ для будущих применений

Как и выше

Хотя там, где это потому, что например, Паспорт может истечь, ограниченное разрешение может быть дано, чтобы избежать отказа (HC 395 пункт 21)

См. главу 8 Self-пояснительная

Также само за себя

См. обсуждение См. обсуждение

См. обсуждение

 

Въезд, пребывание и принятия решений 213

320 (18), ссылаясь на судимость имеет перекрытия с точки зрения общественной пользы.

Что способствует общественному благу, очевидно, является вопросом суждения, а по усмотрению предоставленные здесь, по правилам, предполагает, что это вопрос, который, как государственный секретарь и иммиграционных служб и въезд компетентны судить. Такое свое усмотрение возникает вопрос, в какой мере это суждение может быть Чал-lenged в том, что, в конце концов общественным делом закона, которые могут повлиять конвенции прав человека.

Личная направлений, таких, как разрешено пункт 320 (6) не являются общими. Как отмечалось в главе 5 на европейское право, эта сила была использована в отношении сувениры ¬ BER Церкви саентологии после выступлений в парламенте, что Scientol ¬ гии считалось вредным для общественности (дело 41/74 Ван Duyn V внутренних дел [ 1974] ECR 1337). Комментарием по этому делу предположил, что это была не адекватной основой для применения силы, чтобы исключить, а в более позднее время суд будет в отличие от}) 7 в поддержку такого исключения. В последнее время власть была использована для

 предотвращение лидер Нации Ислама, Луис Фаррахан, приехать в Великобританию для говорящего тур. Как говорилось выше, задача человека права на это исключение не удалось. Госсекретарь дала свои причины для решения как обеспокоенность тем, что, поскольку г-н Farrakhan выразил антисемитские взгляды, а потому, что два члена Нация Ис-лам были арестованы за нарушение общественного порядка за пределами запрос Стивена Лоуренса, его присутствие в Великобритании может вызвать расстройство. Апелляционный суд считает, что государственный секретарь был в лучшем положении, чем они должны были принять обоснованное решение относительно того, вероятно, кон ¬ последовательности допускающих г-н Фаррахан (SSHD V Farrakhan). Как личными решением Государственного секретаря решение в соответствии с п. 320 (6) не является открытым для апелляции (Национальный ¬ ности, иммиграции и предоставлении убежища 2002 с 98). Апелляционный суд назвал это отсутствие апелляции права, как о том, что парламент выразил мнение, что в этой области принятия решений судов следует уделять секретарь мнению государства

 значительная степень уважения. Они, возможно, довольно тревожно сравнению данном случае с этим из SSHD V Рехман [2001] 3 WLR 877. Предметом этом случае было национальной безопасности, в отношении которых суды обычно предоставляют принимающему решение значительным уважением, отчасти из-за секретности большая часть зависимость ИЭУ ¬. В представлениях господин Фаррэхэна случае были получены от многочисленных групп за и против его исключения, но не было предположение, что безопасность страны находится под угрозой.

Решение Farrakhan могут быть размещены в пределах спектра сообщение правах человека 1998 года дела, касающиеся свободой осуществляется вышестоящими судами по отношению к секретарю суда государства (см. главу 3). Если Апелляционный суд признал, что свобода выражения мнений в вопросе, они бы необходимости заниматься балансировкой упражнение требует пункт 2 статьи 10. Это не означает, что результат был бы по-другому, но это привело бы к судебной глубже в существо решения. Маршрут, который они приняли, опираясь на

Секретарь право государства контролировать въезд иностранцев, а также личные и обжалованию характер решений ООН-дер пункт 320 (6), избегал сам Суд становится более активным. Это отражает аналогичный подход к найденной в таких случаях, как Samaroo [2001] UKHRR 1440, а также Рехман, (как говорилось в главе 16), где высшие суды отложено до исполнительной власти в вопросах, касающихся общественного порядка и иммиграционной политики. Это может быть противопоставлено